ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47852/18

06 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» – ФИО2 по доверенности от 27.04.2018;

от ООО «Энерготрейд» – представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 августа 2018 года по делуА41-47852/18, 

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

к Муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - ООО «Энерготрейд» (далее – истец, ООО «Энерготрейд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» (далее - МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа», ответчик) о взыскании стоимости отпущенной холодной, горячей воды, услуги по водоотведению в сумме 533 364 руб. 47 коп. и пени за несвоевременное выполнение денежных обязательств за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 14 795 руб. 67 коп.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу № А41-47852/18 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 92-94).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Энерготрейд», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП ««Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» с 01 декабря 2015 года является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область. 

<

...> №№ 9, 11 и 13; ул. Почтовая дома №№ 36 и 38; ул. Советская дома №№ 7, 13, 16, 24, 25 и 26; ул. Шоссейная дома №№ 2, 6, 10, 12, 14, 15а, 17, 18, 19; ул. Привокзальная 

<

...> и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах помещений (информационное письмо от МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» от 02.12.2015 № 274, т. 1 л. д. 39).

Внутридомовые инженерные коммуникации вышеназванных многоквартирных домов присоединены через сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения к объектам коммунальной инфраструктуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения) принадлежащим ООО «Энерготрейд» на правах аренды (договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 № 10).

Договор на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в письменной форме между ООО «Энерготрейд» и МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» не заключен.

ООО «Энерготрейд» за апрель 2018 года отпустило МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» холодную, горячую воду и услугу по водоотведению на общую сумму 533 364 руб. 47 коп., которая не оплачена МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» (акт сверки взаимных расчетов т. 1 л. д. 10-11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил полученные от истца коммунальные услуги на сумму 533 364 руб. 47 коп., ООО «Энерготрейд» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» от обязанности возместить стоимость отпущенной ему холодной и горячей воды, водоотведения.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124) предусмотрено, что оплата за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 - го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 533 364 руб. 47 коп., которые последний не оплатил.

Полученные от истца претензия и счета на оплату  оставлены без удовлетворения (т. 1 л. д.62-63).

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов на спорную сумму (533 364 руб. 47 коп.) ответчик суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 533 364 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 14 795 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 по делу № А41-47852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева