ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13343/2023

Дело № А41-26061/23

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «Ространсмодернизация» – представитель ФИО2, по доверенности №23/2023 от 26.01.2023, диплом, паспорт;

от АО «Новосибирскавтодор» – представитель ФИО3, по доверенности №718 от 15.12.2022, диплом, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности №710 от 15.12.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Новосибирскавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-26061/23, по иску ФКУ «Ространсмодернизация» к АО «Новосибирскавтодор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – ФКУ «Ространсмодернизация», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор», общество, ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 14.08  государственного контракта от 16.12.2019 №0373100090919000053, 23.08.2019 №0373100090919000045.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-26061/23 с АО «Новосибирскавтодор» в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» взыскано 700 000 руб. штрафа. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.124-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Новосибирскавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Новосибирскавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФКУ «Ространсмодернизация» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о наличии  оснований для отмены  обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - (далее - Государственный заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (далее - общество, подрядчик) заключен государственный контракт от № 0373100090919000053 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Толмачево» (г. Новосибирск)», согласно которому заказчик поручает,  а подрядчик обязался в соответствии с проектной документациями закупить оборудование и материалы,  выполнить работы по разработке  рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении №1 к контракту, и передать их объект Государственному заказчику в установленном контрактом порядке (л.д. 29-54).

В соответствии с соглашением от 20.09.2022 о замене лиц в государственном контракте от 16.12.2019 № 0373100090919000053 права и обязанности государственного заказчика по контракту с 20.09.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - учреждение, государственный заказчик). 

Согласно пункту 12.2. контракта начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапа (ов) работ определяются графиком выполнения работ.

Согласно пункту 12.3. контракта нарушение подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в графике выполнения работ является существенным нарушением  контракта и является основанием для начисления взыскания штрафных санкций по требованию государственного заказчика или уполномоченным государственным заказчиком организации и одностороннего отказа государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения контракта, при этом на момент подписания контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных этапов работ, определенные графиком выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ

В соответствии с пунктом 13.1. контракта, цена контракта составляет 3 601 991 682 руб. 98 коп. в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 14.8. контракта, подрядчик еженедельно (каждую среду до 11:00 по московскому времени) размещает в автоматизированном режиме в Единую информационную систему мониторинга хода реализации транспортной части комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года (ЕИС КПМИ, ппр8://кпми2024.рф) данные о физических объемах выполненных работ, об обеспеченности производства ресурсами, материалами, техникой, оборудованием и данные о их стоимости, а также исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ по контракту в электронном виде. 

Регламент доступа к информационным ресурсам единой информационной системы мониторинга хода реализации транспортной части комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года (приложение № 10 к контакту) является обязательным к исполнению подрядчиком, включая все внесенные в него изменения и дополнения уполномоченными органами». 

20.10.2022 ФКУ «Ространсмодернизация» направило письмо № ИГ-16/14156 с требованием в срок до 25.10.2022 сообщить дату подключения к системе СОУ «Эталон» и обеспечить исполнение пункта 14.8. контракта. 

В нарушение пункта 14.8 контракта, подрядчиком не предоставлялись отчеты через систему СОУ «Эталон» с 31.05.2022.

Данное  обстоятельство   явилось основанием для начисления учреждением  штрафа и направления претензии от 15.12.2022 № ИГ-81/18306 (л.д. 8-10) с требованием выплаты штрафа, которая оставлена АО «Новосибирскавтодор»   без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный учреждением  досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон  №44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 28.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке:

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Представленный истцом расчёт штрафа за нарушение положений пункта 14.8 контракта произведен из расчета 28 недель Х 100 000 руб., что составило 2 800 000 руб. 

Данный  расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции  и  признан верным и соответствующим условиям контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении штрафа,  пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд установил, что предъявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив условия контракта и заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, учитывая высокий размер начисленного штрафа, суд первой инстанции пришел к  выводу о несоразмерности  суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств спора, исходя из принципа соразмерности начисленного  штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд применил статью 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере 700 000 руб., исходя из расчета  25 000 руб. за каждое нарушение (28 нарушений).

Ссылка заявителя  жалобы на отсутствие в контракте  условия о  наличии  оснований для начисления штрафа при невыполнении  пункта 14.8. контракта, признается  судом  апелляционной инстанции несостоятельной.

Ответственность сторон контракта согласована в разделе 28 контракта.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из  буквального толкования  условий контракта, судом  апелляционной инстанции установлено, что  пункт 28.5 контракта не содержит ограничений  относительно характера подлежащего   исполнению подрядчиком обязательства  не имеющего   стоимостного    выражения.

При  этом отсутствие  в  разделе 28.5 контракта  поименованного нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 14.8 контракта не исключает   ответственность подрядчика за неисполнение  обязательства, не имеющего стоимостного  выражения.

Соответственно, поскольку ответчиком не исполнены  обязательства, установленные  пунктом 14.8 контракта,  с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение каждого обязательства не имеющего денежной оценки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив допущенные подрядчиком нарушения по контракту, суд апелляционной инстанции   приходит  к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, как за нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

Между тем  суд первой инстанции  не учел следующее.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции с 30.12.2021) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - постановление № 783) определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком исполнены обязательства ко контракту в 2022 году, размер неустойки не превысил 5% от цены контракта. Следовательно, учреждение должно было применить положения постановления № 783 в новой редакции, а не направлять ответчику претензию в  декабре 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 4  ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность использования аналогии закона и аналогии права (статья 6 ГК РФ), что позволяет руководствоваться нормами действующего законодательства, регулирующими сходные отношения, а также общими началами и смыслом гражданского законодательства, требованиями добросовестности, разумности и справедливости.

Новая редакция постановления № 783 смягчает ответственность подрядчика допущенное нарушение сроков, позволяя списывать пени (штраф), что само по себе влечет обязанность учреждения применить новую редакцию постановления № 783.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в 2022 году).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106.

Фактически общество не отрицает факт нарушения  пункта 14.8 контракта по заключенному контракту, но не согласно с размером штрафа, определяемым заказчиком.

Между тем наличие спора относительно начисленного штрафа (неустойки) не может толковаться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек (штрафа) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Соответственно, начисленный обществу  штраф (неустойки) подлежит списанию.

Утверждение истца о невозможности списания данного штрафа противоречит принципу профессионализма заказчика (статья 9 Закона № 44-ФЗ).

Довод  учреждения о том, что общество не обращалось с заявлением о списании неустойки (штрафа)  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о невозможности установления оснований такого списания в ходе рассмотрения исковых требований о взыскании, что обусловлено дискреционными полномочиями суда и согласуется с действующим правовым регулированием.

При  изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что начисленный обществу  штраф подлежал списанию, а заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Учитывая вышеизложенные  обстоятельства,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  истца  согласно статьям 110, 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от   26 мая 2023 года по делу №А41-26061/23  отменить, в удовлетворении  требований отказать.

Взыскать  с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «Новосибирскавтодор» 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение   апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова

 

Н.С. Юдина