Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-6549/2021

26 октября 2021 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие "Дельта К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 111 228,79 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие "Дельта К" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг от 25.12.209 № 19-1094/з (далее - договор) в размере 111 228,79 руб. за июнь 2021 года; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 337 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в июне 2021 года (26.06.2021 и 28.06.2021) было допущено два случая ненадлежащего исполнения обязательств по договору - использование воздушного судна для целей, не связанных с оказанием услуг (нарушен п. 2.5. договора).

Согласно п. 5.3.1.1. договора за первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 5 000 руб.

В п. 5.3.1.2. договора указано, что за каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 0,5 % цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Для расчета штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истец из всей цены договора 86 466 858,54 руб. вычел сумму фактически оказанных на момент нарушения услуг 75 343 979,04 руб. и исходя из получившейся суммы 11 122 879,50 руб. произвел расчет штрафа, который за одно нарушение составил 55 614,39 руб., за два нарушения - 111 228,79 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не были учтены условия п. 5.3.1.1. договора о штрафе за первоначальное нарушение.

Довод истца о том, что п. 5.3.1.1. не применим к случаям нарушения обязательства в виде отвлечения на иные виды работ, судом отклоняется.

Буквальное содержание п. 5.3.1.1. договора указывает на то, что он носит общий характер и распространяется на все виды нарушений, кроме просрочки исполнения.

Из содержания п. 5.3.1.2. договора следует, что он применяется к случаям последующего (повторного) неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора.

Таким образом, пп. 5.3.1.1., 5.3.1.2. договора не придают самостоятельного, отличного от других, значения такому виду нарушения как отвлечение на другие виды работ, исключающего применение за первоначальный случай такого нарушения штрафа в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах общий размер штрафа составляет 60 614,39 руб.               (5 000 руб. за первоначальное нарушение + 55 614,39 руб. за последующее нарушение).

Довод ответчика о том, что факты нарушения обязательств были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, судом отклоняются, поскольку отвлечение воздушного судна (и его замена иным воздушным судном) было осуществлено без согласования с истцом (в уведомительном порядке), а также по заявке иного лица в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по другому гражданско-правовому договору (государственному контракту), что следует из представленных в материалы дела писем ГБУ «Авиалесоохрана» от 26.06.2021 б/н и от 28.06.2021 б/н.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера согласно  ст. 333 ГК РФ судом также отклоняется.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела не представлено.

С учетом частичного удовлетворения иска и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие "Дельта К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по договору на оказание услуг от 25.12.209 № 19-1094/з в размере 60 614,39 руб. за июнь 2021 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

 

Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин