ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6432/2022

09 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

Рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7410/2022) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-6432/2022 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350002, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2022 № 16 о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2022 № 16 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу  № А70-6432/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указал, общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не имело возможности повлиять на состав продукции, основания для сомнений относительно качества поставляемой продукции при наличии всей необходимой сопроводительной документации, подтверждающей качество и безопасность продукции, а также ее соответствие требованиям технических регламентов и нормам действующего законодательства, отсутствовали; несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель спорной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе, в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>.

В управление из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» поступила информация (вх. № 72-20262/2021 от 17.11.2021) о том, что в вышеуказанном магазине «Магнит» была отобрана проба масла сливочного крестьянского «Из Башкирии», высший сорт, м.д.ж. 72,5%, производитель ИП ФИО1, данная проба масла не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «Тандер» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2021 № 13.

В рамках дела об административном правонарушении назначена повторная экспертиза масла сливочного крестьянского «Из Башкирии» высший сорт м.д.ж. 72,5%), производитель ИП ФИО1 Производство экспертизы поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2022 № 11-О (Я) проба масла сливочного крестьянского «Из Башкирии» высший сорт м.д.ж. 72,5% не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: массовая доля деценовой кислоты (С10:1), массовая доля каприловой кислоты (С8:0), массовая доля каприновой кислоты (С10:0), массовая доля капроновой кислоты (С6:0), массовая доля линолевой кислоты (С18:2), массовая доля миристиновой кислоты (С14:0), массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С16:1); соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:), соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0), соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 по показателю бета-ситостерин.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 14.01.2022 № 51679 в исследованной пробе масла сливочного крестьянского «Из Башкирии», высший сорт, м.д.ж. 72,5% содержание линолевой кислоты составляет 10,9±2,2%.

На основании изложенного управлением сделан вывод о том, что АО «Тандер» нарушены статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), статья 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 (далее – ТР ТС 033/2013).

Уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2022 № 34 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах ФИО2 вынесла оспариваемое постановление от 24.02.2022 № 16, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление незаконным, нарушающим права АО «Тандер» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 02.06.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федерального закона № 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении требований технических регламентов или иных обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, хранения и реализации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ, технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, а соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) являются идентификационными характеристиками жировой фазы масла.

ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 раздела I «Область применения»).

Для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также следующие понятия и их определения:

- «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов;

- «сливочно-растительный спред» - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира на эмульсионной жировой основе, в котором массовая доля общего жира составляет от 39 до 95 процентов и массовая доля молочного жира в жировой фазе - от 50 до 95 процентов (пункт 5 раздела II «Область применения»).

Согласно ТР ТС 033/2013 маслом из коровьего молока признается молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 ТР ТС 033/2013).

В соответствии с таблицей 3 приложения № 1 «Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции» ТР ТС 033/2013, при содержании линолевой кислоты в жире, выделенном из продукта в диапазоне 10-35% данный продукт относится к спредам сливочно-растительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 14.01.2022 № 51679 в исследованной пробе масла сливочного крестьянского «Из Башкирии», высший сорт, м.д.ж. 72,5% содержание линолевой кислоты составляет 10,9±2,2%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «Тандер» нарушены статья 3 Федерального закона № 29-ФЗ, пунктов 30 и 36 раздела VII ТР ТС 033/2013.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вменяемое административное правонарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в допуске в оборот пищевых продуктов, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела протоколом по делу об административном правонарушении № 34 от 10.02.2022; заключением эксперта № 11-О(Я) от 28.01.2022; протоколом лабораторных испытаний испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 51679 от 14.01.2022 и другими материалами административного расследования.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что нарушение технического регламента произошло на стадии производства, и как продавец товара АО «Тандер» не имело возможности проверить информацию о качестве товара подлежит отклонению.

Руководствуясь частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям технических регламентов к данной продукции.

Как было указано выше, в соответствии с положениям пунктов 30 и 36 раздела VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» предлагала к реализации молочную продукцию, не соответствующую требованиям ТР ТС 033/2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, возложенная на производителей молочной продукции обязанность по производству качественной продукции не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническому регламенту.

Следовательно, АО «Тандер» при осуществлении реализации молочной продукции должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства

С учетом изложенного, обществом допущены нарушения требований технического регламента к продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, проявлению осмотрительности при выпуске на товарный рынок продукции надлежащего качества, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-6432/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов