РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153353/24-84-1228

17 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Система" (141701, Московская область, г.о. Долгопрудный, 

<

...>, этаж/ком. 4/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ДМУ" (140002, Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, помещ. 101А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2024г. №01/Д-6, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДМУ"  о взыскании задолженности в размере 1 293 300 руб., неустойки в размере 240 553,80 руб., и до момента полного исполнения ответчиком обязательств, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке тс. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не возражал по взысканию задолженности в размере 1 293 300 руб., просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 13 818/ЛШ от 14.06.2023 г., в соответствии с которыми Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить за поставленный плодородный грунт (далее по тексту - Товар).

В соответствии с указанным договором Истцом был доставлен Товар на общую сумму 2 743 470 (два миллиона семьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

Однако, Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 450 170 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп., о чем свидетельствует подписанный Сторонами Акт взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2024 г.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность в размере 1 293 300 (один миллион двести девяносто три тысячи триста) руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также выплатить неустойку за задержку платежей, однако, Ответчик погашение задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 Приложения № 1 к договору Ответчик должен произвести оплату в течение 14 календарных дней по факту поставки Товара.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2024 по 24.04.2024  в размере 240 553,80 руб. и до момента полного исполнения Ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.3. договора поставки № 13818/ЛШ от 14.06.2023 г. в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Покупателем своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 26.04.2024 в размере 120 276,90  руб., неустойку по договору № 13818/ЛШ от 14.06.2023 начиная с  27.04.2024 и по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Ответчик в судебном заседании согласился с наличием задолженности в размере 1 293 300 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. 

Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 62 АПК РФ). 

Согласно протокола судебного заседания от 16.10.2024, интересы ответчика представлял и заявил о признании иска ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.01.2024г. №01/Д-6. 

При этом в  доверенности от 11.01.2024г. №01/Д-6 полномочие на признание иска  отсутствовало. В связи с изложенным, ФИО1 не обладает полномочиями на признание иска применительно к ч. 3 ст. 49 АПК РФ. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДМУ" в пользу ООО "Система" задолженность в размере 1 293 300 руб., неустойку по состоянию на 26.04.2024 в  размере 120 276,90 руб., неустойку на договору № 13818/ЛШ от 14.06.2023 начиная с 27.04.2024 по доту фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 339 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова