АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Черноусовой О.Ю.

								 Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эмити» на определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу                                       № А45-30674/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Эмити» (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, улица Ленина, 160, ИНН 5433113074, ОГРН 1035404350080) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 33а, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) об оспаривании отказов в выдаче разрешений.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «Эмити» (далее – ЗАО «Эмити», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенных в уведомлениях от 15.11.2016 № 4612/01-16-о и от 17.07.2017 № 662/01-16-о, заявив ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ЗАО «Эмити» возвращено заявление и приложенные к нему документы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что общество не имело возможности оплатить государственную пошлину и подало соответствующее заявление, к которому были приложены документы согласно перечню, определенному в части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление Пленума № 6).

Отказ в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины препятствует в доступе к судебной защите, что нарушает часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную    жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ЗАО «Эмити» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление заявления в адрес заинтересованного лица.

2) отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

С целью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, общество 09.11.2017 представило суду доказательства направления копии заявления с приложенными документами в адрес администрации и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В подтверждение тяжелого имущественного положения заявитель представил справку налогового органа о состоянии расчетов по состоянию на 25.10.2017, сведения об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 27.10.2017.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции признал его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о имущественном положении общества. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.   

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств  в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ЗАО «Эмити» указывало на имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в момент подачи искового заявления. При этом к ходатайству общества приложены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях от 27.10.2017 и справка о состоянии расчетов по налогам от 25.10.2017.

Таким образом, представленные обществом достоверные и достаточные доказательства подтверждали отсутствие у заявителя возможности при обращении в суд первой инстанции оплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в установленном размере.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Эмити» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и с целью реализации права общества на судебную защиту, суд кассационной инстанции приходит в выводу о необходимости отмены обжалуемых заявителем судебных актов и направления вопроса о принятии его заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления по делу № А45-30674/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова