ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7278/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания  Рогалевой Р.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице  Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 07 февраля 2024 года по делу № А44-7278/2023,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1;  далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию  городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого  Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4;  далее – Администрация) о взыскании 3 123 руб. 74 коп. задолженности по  оплате природного газа за период с 01.12.2020 по 10.08.2021, а также 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское  хозяйство».  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2024 иск  удовлетворён.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм  материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих  

значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что она не  является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в данном случае  возмещение затрат на содержание пустующего муниципального жилого  помещения должно осуществляться за счет средств Учреждения, которому  переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком  природного газа в Новгородской области (населению с 01.01.2003).  

Администрация является собственником жилого помещения,  расположенному по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>). В указанном жилом помещении установлено  газовое оборудование (плита газовая, газовый котел).  

 Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком  05.10.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону  53АА1079155, выданного 04.10.2023 нотариусом ФИО2  

Согласно указанному свидетельству квартира, ранее принадлежавшая  ФИО3, умершей 22.06.2020, является выморочным имуществом и  переходит по наследству в собственность муниципального образования.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие  долга по оплате газа за период с 01.12.2020 по 10.08.2021.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской  Федерации (далее – ЖК РФ).  

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

 Согласно статьям 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью  гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти  гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство  признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства  независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от  момента государственной регистрации права наследника на наследственное  имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.  

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с  

момента возникновения права собственности на такое помещение с  учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

Неиспользование собственниками помещений не является основанием  невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи  155 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и  органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Факт поставки истцом газа в рассматриваемый период в указанную  квартиру, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в  заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные  обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.  

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате  поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом  сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств  погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере  не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  удовлетворении иска.  

Довод Администрации о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных  услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложено на  Учреждение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального  образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени  муниципальных образований права собственника осуществляют органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за  определенным муниципальным предприятием или учреждением на  ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества  возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не  распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение  затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет  соответствующего публично-правового образования, а производится  непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по  управлению спорным имуществом.  

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение,  пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с  

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на  администрацию соответствующего муниципального образования.  

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что  Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Не опровергает вывод суда о надлежащем ответчике по делу и ссылка  подателя жалобы в отзыве на иск на договор поручения от 30.12.2015,  заключенный Администрацией и Учреждением (в редакции дополнительного  соглашения от 12.04.2018).  

В материалах дела названный договор отсутствует. 

Между тем оценка данного договора давалась судом в рамках ранее  рассмотренных дел с участием тех же лиц, в том числе дела  

 № А44-7580/2022. 

Как указали суды по этому делу, в соответствии с условиями данного  договора поручения все совершаемые по нему Учреждением юридические  действия производятся от имени и за счет доверителя (администрации  Великого Новгорода).  

Ссылка Администрации на судебные акты по делу № А44-2541/2021  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку преюдициального  значения (статья 69 АПК РФ) они для рассмотрения настоящего дела не имеют.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 

2024 года по делу № А44-7278/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в  лице Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1