ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232306/20

17 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.11.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.02.2021

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рус-Лайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года,

в деле по иску АО «Импэкслайн»

к ООО «Рус-Лайн»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Импэкслайн» к ООО «Рус-Лайн» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 951 000 руб. по договору подряда № 1911 от 11 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Рус-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Импэкслайн» (Заказчик) и ООО «Рус-Лайн» (Подрядчик) 11 октября 2019 года был заключен договор подряда № 1911.

По условиям пункта 1.1. договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с техническим обследованием и разработкой проекта усиления несущих и ограждающих конструкций зданий, расположенных по адресу; 

<

...> Кабельная, дом 3 строение 1 (корпус №1 проектной площадью 1580 кв.м.), дом 3 строение 3 (корпус №3 проектной площадью 2600 кв.м.), дом 3 строение 5 (корпус №5 проектной площадью 3500 кв.м.) и выдаче технического заключения и подготовке проектной документации по результатам проведенной работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленным настоящим Договором.

Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с утвержденными Сторонами Техническим заданием (Приложение №1) (пункт 1.2. договора).

Как следует из пункта 1.3. договора состав, объем, технические, экономические и иные показатели содержания Документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, СНи11, Техническому заданию.

Согласно пункту 3.1. договора Подрядчик обязан выполнить и передать Заказчику результат работ по настоящему договору, в следующие сроки: начальный срок выполнения работ 14 октября 2019 года, конечный срок выполнения работ 30 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 4 540 000 руб., в том числе НДС (20%).

Заказчик, руководствуясь положениями пункта 2.4.1. договора 16 октября 2019 года выплатил авансовый платеж в размере 2 951 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 793 от 16 октября 2019 года.

Как указывает Истец в иске, в нарушение условий пункта 3.1. договора Подрядчиком к установленному сроку работы, установленные в п.1.1. договора так и не были переданы Заказчику, сумма уплаченного Заказчиком аванса не была возвращена Заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку Заказчик произвел перечисление подрядчику авансового платежа; в установленный срок работы подрядчик не выполнил, при этом денежные средства заказчику не вернул.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что к установленному договором сроку работы ответчиком в нарушение положений п. 1.1., 3.1. Договора работы не выполнены и не переданы заказчику.

С учетом изложенного, истец, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 8.2. Договора, письмом исх. № 8 от 28 августа 2020 года уведомил Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. 

В указанном письме Заказчик потребовал от Подрядчика возвратить сумму ранее уплаченного авансового платежа в размере 2 951 000 руб. 

Указанное уведомление было получено подрядчиком 02 сентября 2020 года, о чем свидетельствует отметка генерального директора Подрядчика в его получении.

В письме от 14 сентября 2020 гола исх. № 14092020 Подрядчик выразил свое несогласие с расторжением договора по инициативе Заказчика по причине не предоставления Заказчиком необходимых исходных данных для проектирования, а именно, предоставления в адрес Подрядчика сведений в части организации рабочего пространства корпусов с указанием назначения помещений, так как эти данные сведения сильно влияют на время исполнение необходимыми для разработки АР, КР документации и смежных с этими разделами частей инженерных систем.

Вместе с тем, судами верно установлено, что запрашиваемые Подрядчиком сведения относятся ко второй части выполняемых работ установленных п. 1.1. Договора и разделом 2 Технического задания, а именно: работы по подготовке проектной документации по результатам проведенной работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В отсутствие результатов работ по первой части п. 1.1. договора и п. 1.1.-1.9. Технического задания, а именно: выполнению работ, связанных с техническим обследованием и разработкой проекта усиления несущих и ограждающих конструкций зданий, расположенных по адресу; 

<

...> Кабельная, дом 3 строение 1 (корпус №1 проектной площадью 1580 кв.м.), дом 3 строение 3 (корпус №3 проектной площадью 2600 кв.м.), дом 3 строение 5 (корпус №5 проектной площадью 3500 кв.м.) и выдаче технического заключения, предоставление запрашиваемых Подрядчиком сведений не представляется возможным.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, равно как и доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, претензию истца оставил без удовлетворения, суды пришли к правомерному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 951 000 руб.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу № А40-232306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников