ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88490/2022

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.07.2022; ФИО3, доверенность от 10.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Грэйд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «В и П»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Грэйд»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «В и П» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суммы долга в размере 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 долларов США 58 центов, неустойки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 110 000 руб. и 620 долларов США; неустойки, начисленной на сумму долга 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 долларов США 58 центов по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Смарт Грэйд» обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 12 сентября 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №12/09-17, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика по форме, предусмотренной в приложении № 1 к договору, осуществлять доставку автомобильным транспортом, вверенного ему заказчиком (грузоотправителем) груза в пункт назначения до сдачи его представителю таможенных органов пункта назначения или доставить его грузополучателю, с выдачей уполномоченному лицу грузополучателя, согласно заявке, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена. 

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 долларов США 58 центов.

Факт оказания услуг истец подтверждает представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, экспедиторскими расписками, транспортными и железнодорожными транспортными накладными.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги на спорную сумму, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций исходили из доказанности представленными в материалы дела документами факта оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты, признали заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 799 069 рублей 61 копейки и 4 440 Долларов США 58 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа обоснованными и соответствующими условиям договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом на сумму задолженности начислена неустойка с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 110 000 руб. и 620 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойка на сумму долга 799 069 руб. 61 коп. и 4 440 долларов США 58 центов по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств ответчика зачетом, суды со ссылкой на статью 410 ГК РФ, а также пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указали, что из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. 

Вместе с тем для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020).

Вместе с тем, как установлено судами, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца самого заявления о зачете, в связи с чем зачет встречных требований, заявленных истцом, не может быть принят судом. 

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее. 

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете как путем предъявления встречного иска, который был возвращен в предварительном судебном заседании определением от 09.08.2022, так и путем заявления суду о зачете, которое содержалось в возражении на иск. 

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений ст. ст. 11, 13, 15 вышеназванного Постановления. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку заявление о зачете судами не рассматривалось и не оценивалось, а для его оценки необходимо исследование доказательств, на основании которой может быть сделан вывод о размере обязательств сторон в части основного долга и неустойки, кассационный суд лишен в силу своих полномочий возможности принять по делу судебный акт.

Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-88490/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ж.П. Борсова

 

       Д.Г. Ярцев