АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января  2017 года                                                             Дело № А21-1497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области Байдак В.В. (доверенность от 25.11.2015), от  общества с ограниченной ответственностью «Энерготраст Калининград» Сорокина Ю.В. (доверенность от 26.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2016 (судьи Шестакова М.А.,  Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А21-1497/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготраст Калининград», место нахождения: 236009, Калининград, Большая Окружная ул., д. 3 А, ОГРН 1083925017252, ИНН 3906196157 (далее – Общество), обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области, место нахождения:  238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 5 А, ОГРН 1023902297660, ИНН 3917000720 (далее – Предприятие), о взыскании  5 038 806 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года по договору теплоснабжения от 05.11.2013 № 11/2013, 54 475 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 15.02.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 381 079 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2016 года по договору теплоснабжения от 05.11.2013 № 11/2013, 16 996 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 и 597 117 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -  Закон № 190-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 29.07.2016 и постановление  от 31.10.2016 изменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о расчете объема потребленной тепловой энергии в период с 12.12.2015 по 18.01.2016 на основании пункта 3.4 договора энергоснабжения от 05.11.2013 № 11/2013, является неправильным, так как в деле отсутствуют доказательства того, что прибор учета вышел из строя. Суды не учли, что счетчик СТД является двухканальным и его пределы допустимой погрешности составляют +/-4%. В спорный период объем потребленной тепловой энергии должен определяться на основании показаний прибора учета и он ответчиком оплачен. По мнению подателя жалобы, неустойка за период с 30.12.2015 по 30.04.2016 составляет 476 358 руб. 36 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,  а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде от 05.11.2013 № 11/2013 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на подпитку системы теплопотребления, которые потребитель приобретает для снабжения конечных абонентов и распределяет между ними на условиях договоров энергоснабжения, заключенных с ними, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчет потребителя за полученную им тепловую энергию теплоносителя поставщиком осуществляется на основании показаний узла учета тепловой энергии, который устанавливается на границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, на трубопроводах потребителя согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае выхода из строя узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, учет тепловой энергии производится на основании показаний узла учета природного газа из расчета удельного расхода газа 130 м³ на 1 Гкал отпускаемой тепловой энергии, а учет теплоносителя - на основании показаний счетчика воды, установленного на линии подпитки.

Согласно пункту 7.2 Договора потребитель производит платежи в следующем порядке: платеж в размере 50% от стоимости поставленной тепловой энергии - в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии; окончательный платеж оставшейся суммы - до последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

Дополнительными соглашениями срок действия Договора продлен до 30.06.2016.

Во исполнение Договора в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года Общество поставило потребителю тепловую энергию.

Комиссия в составе представителей Общества Небольсина В.И., Кулемина Ю.И., Погосяна Г.Г., Киливникова В.В. 11.01.2016 установила, что  в период 12.12.2015 по 31.12.2015 прибор учета СТД № 4606513А Предприятия, установленный у потребителя на  границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности имеет признаки функционального отказа (утечка в тепловых сетях с определением отрицательных величин), о чем составлен акт о функциональном отказе в работе узла учета от 11.01.2016.

Письмом от 11.01.2016 № 1 Общество сообщило Предприятию, что  в период с 12.12.2015 по настоящее время  прибор учета СТД № 4606513А, находящийся в зоне ответственности Предприятия, работал некорректно (с определением отрицательных величин) и указал о начислении платы за тепловую энергию в соответствии с  пунктом 3.4 Договора.

Комиссия 01.02.2016 в том же составе установила, что в период с 01.01.2016 по 18.01.2016 прибор учета СТД № 4606513А Предприятия продолжает иметь признаки функционального отказа (утечка в тепловых сетях с определением отрицательных величин), о чем составлен акт от 01.02.2016.

Поскольку 19.01.2016 прибор учета стал работать в штатном режиме без определения отрицательных величин, то стоимость потребленного ресурса за период с 01.12.2015 по 11.12.2015 и с 19.01.216 по 31.01.2016 определена истцом на основании показаний прибора учета. Ввиду некорректной работы прибора учета в период с 12.12.2015 по 18.01.2016 истец начислил потребителю плату на основании пункта 3.4 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в из совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период во исполнение Договора истец поставил ответчику тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 381 079 руб. 50 коп. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в период с 12.12.2015 по 18.01.2016 прибор учета СТД № 4606513А, находящийся в зоне ответственности ответчика, работал с определением отрицательных величин, то истец правомерно определил объем потребленной в этот периода тепловой энергии не на основании показаний названного прибора учета, а  в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

 В обоснование своего расчет истец представил акты от 11.01.2016 и 01.02.2016 акты о функциональном отказе в работе узла учета, которые направлены в адрес ответчика. С 19.01.2016 прибор учета стал работать в штатном режиме без определения отрицательных величин, в связи с чем, стоимость потребленного ресурса за период с 01.12.2015 по 11.12.2015 и с 19.01.2016 по 31.01.2016 определена истцом на основании показаний прибора учета.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии» функциональный отказ - это неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным.

Суды отклонили ссылку ответчика на заключение от 22.07.2016 № 13-16 по работе прибора учета, выданное ООО НПФ «ДИНФО» за подписью ведущего инженера Салищева Д.Н., в обоснование того, что прибор учета в период с 12.12.2015 по 28.01.2016 работал без погрешностей, так как допустимая погрешность составляет +/- 4%. Суды указали, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательств исправности прибора, поскольку выводы о параметрах прибора, изложенные в нем, не соответствуют фактическим характеристикам, установленным в паспорте прибора учета, а также определению периода неисправности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 381 079 руб. 50 коп. задолженности.

Установив, что в спорный период ответчик своевременно денежные средства за потребленную тепловую энергию не перечислил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 16 996 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2015 по 31.12.2015, а также требование о взыскании 597 117 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на основании пункта 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Суды проверили расчет процентов и неустойки, признали его не противоречащим действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2016 по делу № А21-1497/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий					        Е.А. Михайловская

Судьи			                                       		        А.А. Кустов

								        М.В. Пастухова