АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5842/24 

Екатеринбург

24 января 2025 г.

Дело № А76-6135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Билон СМ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу                № А76-6135/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка  (далее – Управление муниципальной собственности, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее – общество «Билон СМ») о взыскании задолженности по договору от 19.07.2022 № 05.22.05.01.02 за период с 19.08.2022 по 30.09.2023 в размере 31 537 руб. 17 коп., штрафа за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 2063 руб. 75 коп., о расторжении договора о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 № 05.22.05.01.02, об обязании в срок не более 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Управлению по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору аренды о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 № 05.22.05.01.02 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества  «Билон СМ» к Управлению  муниципальной собственности  о взыскании убытков в сумме 350 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по капитальному строительству администрации города Троицка (далее – третье лицо, Управление по капитальному строительству).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024  исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 исправлена опечатка в решении суда, резолютивная часть дополнена словами «В удовлетворении встречных исковых требований отказать». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 отменено. Первоначальные исковые требования Управления удовлетворены: с  общества «Билон СМ» в пользу Управления по договору от 19.07.2022 № 05.22.05.01.02  взысканы задолженность за период с19.08.2022 по 30.09.2023 в сумме 31 537 руб. 17 коп., штраф за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 2063 руб. 75 коп. Договор о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 № 05.22.05.01.02, заключенный между Управлением и обществом расторгнут. 

На общество «Билон СМ» возложена обязанность в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить   Управлению по акту приема-передачи сооружение – «Газоснабжение жилых домов п. Новая Нарезка г. Троицка Челябинской области. Газопровод среднего и низкого давления. Шестой этап, очередь № 1», расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 

<

...> кадастровый номер 74:35:0000000:5494, год строительства 2016, протяженность 363 м. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Билон СМ» отказано. 

В кассационной жалобе общество «Билон СМ»  ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о том, что «арендатор принял спорное оборудование по акту без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью использования оборудования» опровергается представленным в материалы дела письмом от 19.08.2022 № 31, в котором также указано о том, что запрошенные документы необходимы для регистрации указанных объектов в реестре ОПО, получения лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и получения тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Заявитель указывает, что в момент подписания договора аренды общество «Билон СМ» не только заявило требование о необходимости передачи конкретного перечня документов, на переданное в аренду имущество, но обосновало свое требование необходимостью регистрации переданного в аренду сооружения в реестре ОПО, получения лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и получения тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, вместе с тем указанные доводы были необоснованно отклонены со ссылкой на подписание акта приема-передачи имущества. Общество «Билон СМ» указывает, что договор оказания услуг по транспортировке газа заключается между поставщиком газа, на территории Челябинской области — общества с ограниченной ответственностью «ПОИЛ ТЭК-Челябинск» и газораспределительными организациями, после получения последними тарифа на услуги по транспортировке газа, что подтверждается представленным в материалы дела письмом общества с ограниченной ответственностью «НОВЛТЭК-Челябинск» от 13.04.2021 исх. № 02794, которым общество с ограниченной ответственностью «НОВЛТЭК-Челябинск» сообщило, что вопрос о заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа подлежит рассмотрению после утверждения для общества «Билон СМ» тарифа на транспортировку газа, при этом тариф на транспортировку газа по сетям общества «Билон СМ» до настоящего времени не получен из-за непредставления арендодателем документации на переданное в аренду имущество и соответственно общество «Билон СМ» не получает возмещение своих затрат по содержанию и эксплуатации переданного в аренду имущества по вине арендодателя. Общество «Билон СМ» отмечает, что из-за непредставления со стороны Управления муниципальной собственности  не имело возможности зарегистрировать газопровод в реестре опасных производственных объектов, поскольку со стороны УМС не были предоставлены необходимые документы. Таким образом, поскольку из-за невозможности зарегистрировать газопровод в реестре опасных производственных объектов общество «Билон СМ» не имело возможности заключить договор со специализированной организацией являющейся профессиональной аварийно-спасательной службы, при этом в отношении иных объектов, арендованных обществом «Билон СМ» и зарегистрированных в реестре ОПО, такие договора заключались, что подтверждается договором № ЧС004-22/АЧЛБ от 18.02.2022  в отношении иного газопровода, арендованного обществом «Билон СМ» по договору от 24.02.2021 № 02.21.05.01.02 и зарегистрированного в реестре ОПО (свидетельство о регистрации А56-73184). Заявитель указывает, что учитывая обстоятельства дела и  отсутствие в материалах дела доказательств передачи технической документации, являющейся принадлежностью к переданному в аренду имуществу, настаивает на том, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, поскольку общество «Билон СМ» не имело возможности использовать сеть газораспределения в соответствии с целью, указанной в договоре аренды: выполнять функции газораспределительной организации и осуществлять деятельность по транспортировке газа, при этом в спорный период, за который предъявляется требование о взыскании арендной платы, несмотря на документальное оформление передачи арендованного имущества в фактическое пользование, арендодателем не обеспечена арендатору возможность пользования соответствующим имуществом в соответствии с его назначением из-за не передачи на арендованное имущество технической и исполнительной документации.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и обществом «Билон СМ» (арендатор) подписан договор о передаче имущества в аренду № 05.22.05.01.02 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование сооружение – «Газоснабжение жилых домов п. Новая Нарезка г. Троицка Челябинской области. Газопровод среднего и низкого давления. Шестой этап, очередь № 1», расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 

<

...> ФИО1, ул. им. С. Разина, кадастровый номер 74:35:0000000:5494, год строительства 2016 год, протяженность 363 м, по акту приема-передачи. 

Имущество передано по акту приема-передачи имущества в аренду от 19.07.2022 с отметкой о том, что передаваемое имущество полностью соответствует назначению по его использованию и условиями заключенного договора; арендатор удовлетворен состоянием принимаемого имущества, претензий к арендодателю по вопросам технического и функционального состояния передаваемого имущества не имеет.

 Согласно договору арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 3321 руб. 45 коп. (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора  размер арендной платы ежегодно изменяется на уровень коэффициента инфляции, устанавливаемый на каждый год в соответствии с бюджетным законодательством. 

В случае просрочки платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 5.2.3 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, если арендатор не внес арендную плату за пользование муниципальным имуществом в течение 2 месяцев. 

В силу пункта 7.1 договор заключен сроком на 5 лет. 

Момент перехода имущества, указанного в пункте 1.1 договора, во владение и пользование определяются в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с нарушением арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей, 18.11.2022 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 7371 руб. 48 коп., штраф в размере 68 руб. 40 коп. 

В связи с неудовлетворением требования претензии от 18.11.2022, Управление по капитальному строительству администрации города Троицка направило в адрес общества «Билон СМ» требование о возврате муниципального имущества, оплате задолженности в сумме 14 014 руб. 38 коп., штрафа в размере 132 руб. 46 коп. 

Общество «Билон СМ» требования претензии не удовлетворило. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. 

Неисполнение обществом «Билон СМ» обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору явилось основанием обращения Управления муниципальной собственности с рассматриваемым иском в суд.

Общество  «Билон СМ» обратилось со встречным исковым заявлением  к Управлению муниципальной собственности убытков в размере стоимости фактически понесенных расходов на содержание и эксплуатацию сооружения - газоснабжение жилых домов пос. Новая Нарезка г. Троицка Челябинской области. Газопровод среднего и низкого давления. Шестой этап, очередь № 1, кадастровый номер 74:35:0000000:5494, год строительства 2016, протяженность 363 м, переданного обществу «Билон СМ» по договору  о передаче имущества в аренду за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 350 000 руб. 

Встречный иск мотивирован тем, что в результате не передачи Управлением по муниципальной собственности технической и проектной документации на переданное в аренду имущество общество  «Билон СМ» обратилось со встречным исковым заявлением  к Управлению муниципальной собственности лишено возможности зарегистрировать объект в реестре ОПО, получить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и получить тариф на транспортировку газа, по газораспределительным сетям, находящимся во владении.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения арендной платы в спорный период обществом «Билон СМ»  не представлено, причин, объективно препятствующих использованию объекта аренды, не имеется, в связи с чем взыскал задолженность и штраф. Установив факт существенного нарушения обществом «Билон СМ» условий договора и наличии оснований для его расторжения, пришел к выводу о том, что требование Управления о расторжении договора о передаче имущества в аренду заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Кроме того в связи с тем, что удовлетворены требования о расторжении договора суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что у арендатора отсутствуют основания для владения и пользования имуществом, в связи с чем признал разумным срок 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда для возврата Управлению муниципальной собственности по акту приема-передачи муниципального имущества по договору. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что обществом «Билон СМ» не доказаны основания для привлечения Управления муниципальной собственности к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, учитывая несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции его мотивировочной части после исправления описок определением от 14.05.2024, пришел к выводу о том, что последующее изменение результата рассмотрения дела под видом исправления описок изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя заявленные требования к обществу «Билон СМ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении обществом «Билон СМ» условий договора и наличии оснований для его расторжения, обязании возвратить Управлению муниципальное имущество. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, апелляционный суд исходил из того, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в сумме 350 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды установили, что подписанный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что актом приема-передачи от 19.07.2022 подтверждается факт нахождения объекта аренды во владении общества «Билон СМ»   имущества в аренду.

Из материалов дела установлено, что по расчету Управления задолженность общества «Билон СМ» по арендной плате за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 составила 494 592 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных Управлением требований, общество «Билон СМ» указало на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку арендодатель не передал обществу «Билон СМ» необходимую техническую документацию на переданное в аренду имущество.

Вместе с тем условиями договора о передаче имущества в аренду не предусмотрена обязанность передать какую-либо проектную и техническую документацию. 

Апелляционный суд верно указал, что общество «Билон СМ» приняло спорное оборудование по акту приема-передачи имущества в аренду от 19.07.2022 без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью использования оборудования, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него, а также о представлении необходимых для его эксплуатации документов, в период действия договора не предъявляло.

Довод общества «Билон СМ» об отсутствии технических условий для эксплуатации спорного оборудования основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является. Осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор при приеме в аренду оборудования для эксплуатации в производственных целях должен был знать о наличии у себя необходимых условий (в том числе технических) для его использования. Отсутствие у общества «Билон СМ» необходимых условий для эксплуатации переданного Управлением оборудования не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возникшей задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом «Билон СМ», поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что отсутствие вышеуказанной документации явилось препятствием в пользовании остальными объектами, переданными по акту приема-передачи, по назначению (в производственных целях), а также того, что в указанный период времени электроэнергия им не использовалась, что объект аренды был отключен от электропитания или законсервирован.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия на стороне арендатора задолженности по уплате арендной платы, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности обществом «Билон СМ», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества «Билон СМ» от внесения арендной платы, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 19.08.2022 по 30.09.2023 в сумме 31 537 руб. 17 коп.

Управлением заявлено требование о взыскании штрафа за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 2063 руб. 75 коп.

Согласно договору, арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в сумме 3321 руб. 45 коп.

В случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по арендной плате, суд апелляционной инстанции с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в пределах заявленной суммы, а именно в размере 2063 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, обществом «Билон СМ» не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о расторжении договора аренды и об обязании возвратить муниципальное имущество, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 3321 руб. 45 коп. 

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»)

Установив факт несвоевременного внесения арендной платы в течение 2 месяцев, с учетом пункта 5.2.3 договора аренды, которым установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение 2 месяцев, принимая во внимание претензию от 18.11.2022 с требованием о погашении задолженности, уведомление о досрочном расторжении договора, которым выражена воля Управления на прекращение договорных отношений в связи с наличием задолженности арендной платы, а задолженность по арендной плате на момент разрешения спора в суде в добровольном порядке погашена не была, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Управлением требований о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом соблюдения порядка заявления требования о расторжении договора, исковые требования о расторжении договора правомерно признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование  Управления об обязании арендатора в срок не более 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору аренды о передаче имущества в аренду признано подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

При принятии решения, обязывающего сторону совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения(часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности стороны по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования Управления о расторжении договора, пришел к выводу, что  у арендатора отсутствуют основания для владения и пользования имуществом,  и,  учитывая, что договором срок возврата имущества при расторжении, прекращении договора не установлен, указал, что срок в 7 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта  для возврата Управлению по акту приема-передачи муниципального имущества по договору является разумным.

Отказывая в удовлетворении встречных  исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, обществом «Билон СМ» заявлено о взыскании с Управления муниципальной собственности убытков в размере стоимости фактически понесенных расходов на содержание и эксплуатацию сооружения - газоснабжение жилых домов пос. Новая Нарезка г. Троицка Челябинской области. Газопровод среднего и низкого давления. Шестой этап, очередь №1, кадастровый номер 74:35:0000000:5494, год строительства 2016, протяженность 363 м, переданного обществу «Билон СМ» по договору  за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 350 000 руб.

В обоснование встречного иска обществом «Билон СМ» указано, что  в результате не передачи Управлением по муниципальной собственности технической и проектной документации на переданное в аренду имущество общество «Билон СМ» было лишено возможности зарегистрировать объект в реестре ОПО, получить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и получить тариф на транспортировку газа, по газораспределительным сетям, находящимся во владении.

Общество «Билон СМ» указывает, что в связи с невозможностью получения тарифа на услуги по транспортировке газа в отношении сооружения - газоснабжение жилых домов пос. Новая Нарезка г. Троицка Челябинской области. Газопровод среднего и низкого давления. Шестой этап, очередь № 1, кадастровый номер 74:35:0000000:5494, год строительства 2016, протяженность 363 м, которое было передано обществу «Билон СМ» по договору, общество «Билон СМ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Билон», являющимся специализированной организацией по обслуживанию сетей газораспределения договор № 4-ТО/СГ на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание от 19.08.2022, стоимость услуг по которому за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 составила: 350 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг по договору № 4-ТО/СГ на техническое и аварийное - диспетчерское обслуживание сети газораспределения

При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что  Управлением надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в том числе, в части представления технической и проектной документации. 

Также апелляционным судом отмечено, что арендатор принял имущество по акту без претензий, общество «Билон СМ» не заявляло требований о предъявлении технической и проектной документации, к тому же уведомлений, связанных с невозможностью использования газопровода, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него не направляло.

 В соответствии с пунктом 2.2.2  договора арендатор должен содержать арендуемое муниципальное имущество в полной исправности, производить уборку прилегающих территорий в соответствии с действующими правовыми нормами технической эксплуатации.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания поведения Управления противоправным судами не установлено, как и наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у общества «Билон СМ» неблагоприятными последствиями, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) арендодателя, в связи с чем правомерно отказали в возложении на Управление ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Билон СМ» заявлено о взыскании расходов, связанных с техническим и аварийно-диспетчерским обслуживанием газопровода. 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что эксплуатация и техническое обслуживанием газопровода является частью производственной  деятельности арендатора, расходы, понесенные в связи с осуществлением   хозяйственной деятельности арендатора, не могут быть взысканы в составе убытков, поскольку, такие расходы возникают не вследствие действий (бездействия) арендодателя. 

При таких обстоятельствах наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны Управления , размера убытков, возникших у общества «Билон СМ»  в связи с действиями Управления, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные Управлением муниципальной собственности  требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2024 обществу «Билон СМ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А76-6135/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Билон СМ» – без удовлетворения.

  Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «Билон СМ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

                                                                                             С.В. Лазарев