СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18314/2018-ГК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А60-41776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 октября 2018 года

по делу № А60-41776/2018, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРемСервис»  (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения»  (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании долга по договору транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралРемСервис»  (далее – ООО «УралРемСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – АО «Уралхиммаш», ответчик) о взыскании 2 753 332 руб. 94 коп. долга по договору № 556-421/14 от 01.06.2014, 210 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 (резолютивная часть решения от 15.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда в части расчета процентов, ответчик считает, что начальной датой расчета является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49371/2016 о признании акта зачета № 57/328 недействительным, а именно с 12.02.2018 (определение суда первой инстанции оставлено 12.02.2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения).

Доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в материалы дела не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-49371/2016 ООО «УралРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

01.06.2014 между ООО «УралРемСервис» (исполнитель) и АО «Уралхиммаш» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 556-421/14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке грузов, пассажиров, а также транспортные услуги по предоставлению специальной техники в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги.

Во исполнение условий договора истец в марте 2016 года оказал ответчику транспортные услуги на сумму 2 753 332 руб. 94 коп., которые приняты ответчиком, что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016 № 76, подписанным ответчиком без возражений.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2015) месячная стоимость транспортных услуг составляет 2 753 332 руб. 94 коп.

Порядок расчетов за оказанные услуги предусмотрен п. 3.2 договора:

- заказчик ежемесячно до 27 числа отчетного месяца на основании счета, выставленного исполнителем, перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1 000 000 руб.; 

- окончательный расчет производится в течении 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем. 

25.04.2016 между ООО «УралРемСервис» и АО «Уралхиммаш» подписан акт зачета встречных однородных требований № 57/328 на сумму 7 448 331 руб., который определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу № А60-49371/2016 признан недействительным, задолженность сторон друг перед другом восстановлена. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Поскольку восстановленная задолженность по оплате оказанных транспортных услуг сумму 2 753 332 руб. 94 коп. ответчиком не оплачена, ООО «УралРемСервис» 27.03.2018 направило в адрес АО «Уралхиммаш» претензию № 05, ответа на которую не последовало, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УралРемСервис» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика перед истцом за поставленный товар подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 753 332 руб. 94 коп. ответчиком не представлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно, расчет произведен верно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью 2 753 332 руб. 94 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в порядке не представлено, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 753 332 руб. 94 коп., а также начисленных на него на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 17.07.2018, в размере 210 894 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика со ссылкой на п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) о том, что начальной датой расчета процентов является 12.02.2018 – дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49371/2016 о признании акта зачета № 57/328 недействительным, подлежит отклонению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, начисление процентов, как правило, возможно с момента невыплаты суммы долга, то есть с момента совершения гражданского правонарушения. 

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, указанным пунктом постановления установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам.

Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49371/2016 акта зачета № 57/328 от 25.04.2016 признан недействительным на основании п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об оспаривании указанной сделки судом было установлено, что должник (ООО «Уралремсервис») принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит АО «Уралхиммаш», что подтверждается следующим.

Из списка аффилированных лиц АО «Уралхиммаш», размещённого на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/companv.aspxid=1801 по состоянию на 30.06.2017 следует, что публичному акционерному обществу «Объединенные машиностроительные заводы» (сокращённое наименование - ПАО "ОМЗ") принадлежат 99,9986% обыкновенных акций АО «Уралхиммаш», начиная с 01.09.2014 (п. 22 списка аффилированных лиц АО «Уралхиммаш»).

ПАО «ОМЗ», в свою очередь, принадлежат 75,45% обыкновенных акций ПАО «Ижорские заводы» начиная с 28.08.1998, что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО «Ижорские заводы», размещённого на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.e-disclosure,ru/portal/companv.aspxid=2030 по состоянию на 30.06.2017 (п. 18 списка аффилированных лиц ПАО «Ижорские заводы»).

ПАО «ОМЗ» и ПАО «Ижорские заводы» являются учредителями (участниками) ООО «Ижораремсервис» с размерами долей в его уставном капитале 99,9774% и 0,0226% соответственно, а ООО «Ижораремсервис» в свою очередь является единственным учредителем (участником) ООО «Уралремсервис» с момента его государственной регистрации.

Таким образом, АО «Уралхиммаш» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Уралремсервис», не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении сделки в виде акта зачета №57/328 от 25.04.2016 ответчик знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2018.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу № А60-41776/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова