﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7240/2019

07 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В. 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика (должника): Шаронов В.Ю. (доверенность от 29.10.2017) (онлайн) 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17397/2020) МКУ города Апатиты «Управление городского хозяйства» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2020 по делу № А42-7240/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятое

 

по иску Муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГРУМАНТ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово – строительная компания «ПЕРСПЕКТИВА»

об обязании устранить недостатки,  

 

установил:

муниципальное казённое учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «ГРУМАНТ» (далее - ответчик) в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту ограждений парка по ул. Пушкина, выполненных по муниципальному контракту от 22.08.2018 № 105/18-3, а именно: произвести замену фиброцементных плит, на которых выявлено отслоение и разрушение (осыпание)декоративного слоя в объеме - 283,3554 кв.м

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торгово – строительная компания «ПЕРСПЕКТИВА».

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Мурманской области приостановил производство по делу, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 491с-ССТЭ/2020 от 27.02.2020 не является доказательством, подтверждающим не гарантийный случай образования спорных дефектов. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик участвовал в рассмотрение апелляционной жалобы посредствам онлайн – заседания, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2018 № 105/18-3 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту ограждений парка по ул. Пушкина, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сметным расчётом, составленным подрядчиком (приложение № 2), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с контрактом работы.

Сроки выполнения работ: начальный - дата заключения контракта (22.08.2018); конечный и сдачи результата работ - 31 октября 2018 года.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 (пять) лет, который распространяется на все, что составляет результат работы.

Согласно пункту 6.10 Контракта, Заказчик обязан при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков заявить о них Подрядчику в разумный срок, а Подрядчик обязан (п. 6.11 Контракта) в случае получения требования от Заказчика в течении гарантийного срока устранить замечания и дефекты, обнаруженные при эксплуатации во время гарантийного периода, в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Истцом были приняты работы в 2018 году без претензий к качеству, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от30.11.2018, а также справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2018, подписанными сторонами.

18 апреля 2019 года специалистами истца в ходе осмотра объекта (ограждений парка по ул. Пушкина), на котором Подрядчиком был выполнен ремонт, были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: отслоение и разрушение (осыпание) декоративного слоя фиброцементных плит, что, как полагает истец, повлияло на результат работы в виде утраты товарного вида ограждения. Данный факт подтверждается актом № 1 о выявленных недостатках(дефектах) выполненных работ.

В адрес ответчика от 25.04.2019 направлено требование (претензия) за № 01-1703 об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

04.06.2019 за № 2375 в адрес истца от ответчика поступил ответ на требование (претензию) об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 22.08.2018 № 105/18-3, в котором ответчик отказал в требовании истца об устранении недостатков.

Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации

подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока с даты приемки работ.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, то суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении строительно – технической  экспертизы по настоящему делу. 

Исходя из представленного экспертного заключения от 27.02.2020 № 491с-ССТЭ/2020, следует, что основной причиной появления дефектов, в виде вспучивания и отслоения декоративного слоя, объективно можно считать – намокание панелей, в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации спорного объекта. 

На основании изложенного, выявленные дефекты подлежат устранению заказчиком; ненадлежащее исполнение контракта со стороны ответчика не доказано истцом, а следовательно, и не могут применяться гарантийные обязательства ответчику. 

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами представленного экспертного заключения от 27.02.2020 № 491с-ССТЭ/2020и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение от 27.02.2020 № 491с-ССТЭ/2020соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны не заявляли о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.05.2020 по делу №  А42-7240/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов