АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39/2024

г.Нижний Новгород                                                                                              07 июня 2024 года

резолютивная часть решения принята 29 мая 2024 года

полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр дела 13-2), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о взыскании долга и неустойки,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

иные лица не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького" о взыскании 339480 рублей задолженности по договору на оказание услуг охраны от 25.04.2023 №К-05/2023, 26620 рублей 80 копеек пени.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 330 (пункте 1), 779 (пункте 1),781 (пункте 1), 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Истец в электронном виде представил копию доверенности на ФИО1, выписку из журнала дежурств, копию должностной инструкции. Данные документы суд приобщил в материалы дела.

Ответчик, третье лицо явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ранее ответчик направлял отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывая, что договор оказания услуг охраны заключен в нарушение интересов собственников МКД, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 ООО ЧОО «Стрелец» (исполнитель) и ООО УК «Парк Горького» (заказчик) заключили договор оказания услуг охраны № К-05/2023, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался предоставить комплекс охранных услуг, указанных в пункте 1.3 договора, по адресу: 

<

...>.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 6.1.2, 6.2 сделки определены:

- стоимость услуг (с 01.05.2023 по 31.12.2023) 155 рублей за один астрономический час работы одного охранника, количество сотрудников охраны - 1 сотрудник, режим работы - ежедневно круглосуточно (включая выходные и праздничные дни);

- порядок оплаты (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акта выполненных работ);

- за нарушение сроков оплаты услуг по договору исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки;

- факт оказания исполнителем охранных услуг заказчику по договору оформляется двусторонним актом выполненных работ, представляемым исполнителем;

- заказчик должен подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения либо в тот же срок мотивированно отказаться от его подписания, что не будет являться нарушением условий настоящего договора со стороны заказчика;

- в случае если заказчик не подписал акт выполненных работ в срок, указанный в пункте 6.1.2 договора и не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и/или письменную претензию в срок, указанный в п. 6.1.3 Договора, заказчик считается принявшим оказанные исполнителем услуги без претензий и замечаний.

Обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силу следующего.

Согласно статьям 309, 779 (пункту 1), 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами от 31.05.2023 № 97, от 30.06.2023 № 126, от 31.07.2023 № 154, от 31.08.2023 № 182, от 30.09.2023 № 203, от 31.10.2023 № 225 на сумму 644480 рублей.

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем задолженность составляет 339480 рублей.

Мотивированных возражений от ответчика относительно объёма и качества оказанных услуг не представлено, соответственно услуги считаются оказанными надлежащим образом, и подлежат оплате со стороны Общества. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. 

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика 339480 рублей долга  за период с 01.05.2023 по 30.10.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о ничтожности договора судом отклоняются, поскольку положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ, предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Акты сторонами подписаны, частично со стороны заказчика оплачены, договор оказания услуг сторонами исполнялся. Полномочия ФИО1 подтверждены представленной в дело доверенность от 31.12.2022 года и одобрены впоследствии Обществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26620 рублей 80 копеек пени за период с 11.09.2023 по 28.12.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг по договору исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Срок оплаты определен сторонами до 10 числа следующего месяца (п.2.2 договора). 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 10.09.2023 (воскресенье), то последний день на оплату переносится на 11.09.2023, соответственно, пени могут быть начислены лишь с 12.09.2023.

С учетом изложенного, обоснованный размер неустойки составляет 26508 рублей 24 копейки. 

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 26508 рублей 24 копейки.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 339480 рублей долга, 26508 рублей 24 копейки неустойки и 10319 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Требинская