АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6914/2022

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 

по делу № А39-6914/2022

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды, 

обязании совершить определенные действия,

и   у с т а н о в и л : 

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – ООО «МИК», Общество) о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 11.12.2007 № 2/8; обязании ответчика привести лесной участок, переданный по договору, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования путем сноса (демонтажа) объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, – здания № 6 (дом охраны), здания № 7 (гостевой дом), здание № 8 (оздоровительный комплекс), элемента благоустройства лесного участка № 9 (пешеходная дорожка с мягким покрытием), ограждения № 10, элемента благоустройства лесного участка № 11 (устройство для оформления озеленения), площадки для отдыха № 12, площадки для игр детская № 13, здания № 14 (туристический дом), стационарной электростанции (ТСС АД-60С-Т400) № 15, комплексной трансформаторной подстанции (КТП К(ВК) 10-10-0,4-93 УХЛ1) № 16, элемента благоустройства лесного участка (фонари 87 штук), объектов лесной инфраструктуры – аншлагов (на противопожарную тематику, 3 штуки), обустроенного место для разведения костра и отдыха (1 место), щита и навеса для размещения противопожарного инвентаря (1 штука), информационного щита (1 штука), пожарной скважины площадью 0,0001 гектара; обязании ответчика вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства по акту приема-передачи. 

Иск основан на нормах статей 450, 452, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 12, 21, 21.1, 24, 26, 41, 71, 72, 74.1, 83, 96, 101, 111, 112, 119 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивирован существенным нарушением ответчиком лесного законодательства и условий договора аренды.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что Министерство не представило достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих совершение Обществом существенных нарушений условий договора, влекущих для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по спорам между сторонами.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель настаивает, что обоснованно отказал в приеме лесной декларации Общества, которая не отвечала законодательно установленным требованиям; ООО «МИК», в свою очередь, в нарушение действующего законодательства осуществило строительство объектов на арендованном участке, относящемся к категории «особо защитный лесной участок». Указанные нарушения являются основанием для расторжения договора, их наличие доказано истцом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство природных ресурсов Республики Мордовия (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО «Мордовцемент» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 11.12.2007 № 2/8 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015, дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2021), по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства природных ресурсов Республики Мордовия от 07.12.2007 № 450 обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (лесной участок площадью 1,65 гектара, являющийся частью участка лесного фонда Сабаевского лесничества Березниковского лесхоза с условным кадастровым номером 13:13:226/2003:261, свидетельство о государственной регистрации прав собственности от 11.11.2003 года 13-БА №025783, местоположение: Республика Мордовия, Большеберезниковский муниципальный район, ГУ «Березниковский лесхоз», Сабаевское лесничество, квартал 56, выделы 10, 11). 

Срок действия договора аренды установлен с 30.12.2007 по 22.01.2056 (пункт 27 договора). 

Передача лесного участка в арендное пользование оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 30.12.2007. 

Государственная регистрация договора аренды лесного участка произведена 15.03.2008. 

На основании Указа Главы Республики Мордовия от 31.12.2009 № 276-УГ «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия» Министерство природных ресурсов Республики Мордовия преобразовано в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия. 

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 11.12.2014 и акта приема-передачи от той же даты ОАО «Мордовцемент» передало ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» права и обязанности по договору аренды лесного участка, одновременно на основании перенумерации кварталов номер квартала 56 арендуемого лесного участка заменен на квартал 235. 

Таким образом, арендодателем по договору аренды лесного участка от 11.12.2007 № 2/8 стало Министерство, а арендатором – ООО «МИК». 

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали права и обязанности, в том числе право арендодателя получать от арендатора сведения и другие материалы об использовании, охране и защите лесов, расположенных на лесном участке, и их воспроизводстве; осуществлять контроль за состоянием и использованием лесных участков, за соблюдением арендатором требований лесного и природоохранного законодательства и условий договора; в установленном законом порядке давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки; в случае самовольного строительства объектов недвижимости и не относящихся к объектам недвижимости сооружений в период действия настоящего договора арендодатель имеет право направлять материал в суд для принятия решения о приостановлении права пользования лесным участком; обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, договором и проектом освоения лесов; осуществлять размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, прежде всего на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии – на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проект освоения лесов; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Основания прекращения договора аренды лесного участка указаны в пункте 25, к числу которых отнесены истечение срока договора аренды; отказ арендатора от права аренды лесного участка, соглашение сторон, прекращение деятельности юридического лица – арендатора, иные случаи, предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством. Пунктом 26 договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором лесного и природоохранного законодательства; несоблюдения требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов; самовольного возведения построек, сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов; несоблюдения срока разработки и представления проекта освоения лесов; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Уполномоченный орган, указывая на то, что письмом от 23.12.2021                           № ЛД-20211215-2630388019-4 направил арендатору извещение об отказе в приеме лесной декларации от 15.12.2021 № 3 по причине недостоверности содержащихся в ней сведений, обратился к ответчику с претензией от 17.06.2022 № 2559, указал на нарушение последним законодательства Российской Федерации и условий договора, просил досрочно расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, привести арендуемый участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. 

Направления указанной претензии ответчику подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки (заказ № 28492 от 20.06.2022), ответчиком данный факт не оспорен. 

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статей 71 (части 3), 72 (части 1) Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого кодекса.

На основании статьи 24 (части 2) Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка. Аналогичное положение установлено в статье 51 (части 3) данного кодекса.

В статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1). Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, в том числе, лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду (часть 2).

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

Порядок заполнения и подачи лесной декларации установлен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» (далее – Порядок).

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 450 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована следующая правовая позиция. В случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 307-ЭС17-7469).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что вопрос о законности отказа в приеме лесной декларации № 3 от 15.12.2021, выраженного в извещении № ЛД-20211215-2630388019-4 от 23.12.2021, являлся предметом рассмотрения в деле № А39-1060/2022.

Суд первой инстанции в решении, вступившем в законную силу, признал недействительным выраженный в извещении № ЛД-20211215-2630388019-4 от 23.12.2021 отказ Министерства в приеме лесной декларации № 3 от 15.12.2021, поданной Обществом; обязал Министерство принять лесную декларацию № 3 от 15.12.2021, поданную               ООО «МИК».

В рамках дела № А39-1060/2022 суды установили, что причины отказа в приеме лесной декларации какого-либо подтверждения в материалах дела не нашли. Разработанный Обществом проект освоения лесов представлялся на государственную экспертизу в государственный орган. Минлесхоз Республики Мордовия приказом от 16.12.2020 № 887 утвердил положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы на разработанный арендатором проект освоения лесов на арендованный лесной участок. Данным заключением Министерством подтверждено, что проект освоения лесов соответствует нормам законодательства Российской Федерации, мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов соответствуют целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка.

В рамках дела № А39-6686/2009 Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.02.2010, вступившим в законную силу, признал право собственности ОАО «Мордовцемент» на реконструированные объекты: дом охраны площадью 38,7 квадратного метра, оздоровительный комплекс площадью 132 квадратных метра, гостевой домик площадью 287,4 квадратного метра, туристический дом площадью 413,7 квадратного метра, указав при этом, что ответчик – Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия против удовлетворения иска не возражает.

Следовательно, указанные объекты были предметом исследования суда на предмет легитимности, принятый арбитражным судом судебный акт явился основанием для регистрации права собственности на них, которое впоследствии перешло к ООО «МИК».

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А39-12280/2019 по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к ООО «МИК» о расторжении договора аренды от 11.12.2007 № 2/8 и обязании снести незаконно возведенные строения, по заявлению ООО «МИК» о признании недействительным приказа Министерства от 06.03.2020 № 212 отказано в удовлетворении иска Министерства; заявление Общества удовлетворено, признано недействительным утвержденное приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 06.03.2020 № 212 отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для осуществления рекреационной деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» на основании договора аренды лесного участка от 11.12.2007 № 2/8, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка б/н от 11.12.2014, суд обязал Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи положительного заключения на Проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для осуществления рекреационной деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» на основании договора аренды лесного участка от 11.12.2007 № 2/8, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка б/н от 11.12.2014.

В постановлении от 28.09.2020 по делу № А39-12280/2019 апелляционный суд отметил, что в 2012 году Министерство выдало положительное заключение изменений к проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ОАО «Мордовцемент» для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды от 11.12.2007 № 2/8. Соответственно, Министерство не усмотрело в нахождении спорных объектов на лесном участке нарушений условий договора аренды, а также лесного и природоохранного законодательства.

В рамках рассмотрения указанного спора Министерство подтвердило, что с момента реконструкции указанных объектов предыдущим арендатором (ОАО «Мордовцемент») они каких-либо изменений не претерпевали, повторно реконструированы не были, площади объектов, выступающих предметом настоящего спора, и площади объектов, указанных в названном судебном акте, идентичны, сами объекты тождественны.

При этом из материалов дела не следует, что указанные объекты не могут быть использованы для проведения мероприятий физкультурно-спортивной направленности.

Таким образом, мера в виде расторжения договора на тот момент признана судами не отвечающей балансу интересов сторон.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды при рассмотрении настоящего спора также учли длительные договорные отношения и отсутствие документального подтверждения нецелевого использования земельного участка и совершения Обществом каких-либо действий, которые привели к существенному ухудшению земельного участка.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, касающиеся неправомерности отказа в принятии спорной лесной декларации и легитимности объектов, расположенных на спорном земельном участке, не опровергнуты кассатором, их иная оценка кассатором является необоснованной, поскольку несоблюдение преюдиции в данном конкретном случае приведет к противоречию принятых судебных актов и неопределенности взаимоотношений контрагентов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, в связи с чем иск о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А39-6914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов