ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16050/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24002/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025  по делу № А56-16050/2025, принятое

по иску ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис»

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора хранения техники № 2Т от 24.02.2016, а также договора залога № 3 от 24.02.2016, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «РосСтрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис»

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 иск оставлен без рассмотрения.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что настоящий спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, относится к исключительной компетенции арбитражного суда, ввиду чего, даже при наличии конкурирующего спора в суде общей юрисдикции должен быть рассмотрен арбитражным судом. Ссылается на то, что арбитражным судом были рассмотрены дела №А56-15603/2025 и №А56-15688/2025 по аналогичным искам, вытекающим из тех же корпоративных отношений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Судом первой инстанции установлено, что Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело № 2-4113/2025 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее арбитражное дело, при этом исковое заявление, поданное в суд общей юрисдикции, принято к производству суда ранее настоящего искового заявления.

С учетом изложенных фактических обстоятельств следует признать, что обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований ФИО2 соответствует пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и процессуальных норм при его принятии судом первой инстанции не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, относится к исключительной компетенции арбитражного суда, апелляционным судом отклоняются, поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в императивном порядке исключают рассмотрение конкурирующих споров, и являются достаточным формальным основанием для оставления иска без рассмотрения без оценки содержательных вопросов подсудности спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

При этом следует отметить, что положения как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального законодательства не исключают передачу дела на рассмотрение компетентного суда в случае, если суд придет к выводу о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности. Такие процессуальные действия могут быть совершены, в том числе, при наличии соответствующих ходатайств сторон.

Изложенные суждения также позволяют суду прийти к выводу о производности вопроса о подсудности спора по отношению к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на рассмотрение арбитражным судом аналогичных споров к иным ответчикам, но обусловленных теми же корпоративными отношениями, отклоняются, поскольку не отменяют императивных положений норм пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ситуация наличия двух конкурирующих споров в арбитражном суде и суде общей юрисдикции возникла вследствие процессуальных действий самого истца, что с учетом представления его интересов профессиональным представителем (ФИО4 по доверенности от 13.08.2024), не может быть признано добросовестным процессуальным поведением, учитывая также реализацию тем же представителем представительских полномочий в рамках дел №А56-15603/2025 и №А56-15688/2025 по аналогичным спорам, обусловленным теми же корпоративными правоотношениями (в рамках последнего дела истцом также был инициирован конкурирующий спор в суде общей юрисдикции).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестного осуществления процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей (часть 2 статьи 41 АПК РФ), апелляционный суд не может признать, что исключительная подсудность корпоративных споров арбитражному суду в данном случае, исходя из недобросовестных действий истца, может являться основанием для преодоления императивных требований пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2025 по делу №  А56-16050/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья 

Г.Н. Богдановская