АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2922/2020

г. Йошкар-Ола

10» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица закрытое акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; 

от третьих лиц ЗАО «Сбербанк – автоматизированная система торгов», ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Научно-производственный центр «Эльфа», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой», неосновательного обогащения в сумме 6 214 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика, ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой», надлежащим – ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница». При этом ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» признано третьим лицом.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что акционерное общество «Научно-производственный центр «Эльфа» (далее – общество, АО «НПЦ «Эльфа») являлось участником электронного аукциона, проведенного государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Медицинский информационно-аналитический центр» для нужд медицинских организаций Республики Марий Эл, в том числе государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» (в настоящее время - «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой»). Проведение электронного аукциона осуществлялось на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – автоматизированная система торгов».

В качестве обеспечения заявки на участие в аукционе истцом на виртуальный счет площадки внесены денежные средства в сумме 6 214 руб. 74 коп. Однако заявка АО «НПЦ «Эльфа» на участие в аукционе была отклонена комиссией заказчика. Денежные средства по поручению заказчика ошибочно перечислены оператором электронной площадки вместо участника аукциона иному лицу - государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» на открытый учреждению лицевой счет.

По утверждению истца, денежные средства зачислены на счет ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» неверно, что привело к неосновательному обогащению ответчика. 

Также истец не согласился с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности и просил взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 6 214 руб. 74 коп. (л.д. 9-12, 17-18, 67, 111).

Ответчик, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (далее – ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», учреждение), в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт поступления на лицевой счет учреждения денежных средств в сумме 6 214 руб. 74 коп., однако просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. По его мнению, началом течения трехлетнего срока исковой давности следует считать дату перечисления ЗАО «Сбербанк – автоматизированная система торгов» на лицевой счет ответчика денежных средств в сумме 6 214 руб. 74 коп., т.е. 20.07.2016. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д. 127, 129, 148-149).

Третье лицо, закрытое акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), в отзыве на исковое заявление сообщило, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по проведению электронных процедур в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

Третьим лицом указано, что во втором квартале 2016 года АО «НПЦ «Эльфа» принимало участие в трех электронных аукционах под номерами 0308200001616000223, 0308200001616000221 и 0308200001616000213. При этом по результатам рассмотрения вторых частей заявок АО «НПЦ «Эльфа» в течение одного квартала комиссиями заказчиков приняты решения о несоответствии заявок требованиям, установленным аукционной документацией. По этой причине у оператора электронной площадки отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения блокирования внесенной АО «НПЦ «Эльфа» суммы обеспечения, и на основании пункта 27 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) внесенные АО «НПЦ «Эльфа» денежные средства подлежали перечислению заказчику. Для этого третьим лицом был создан запрос банковских реквизитов, который был обработан заказчиком путем заполнения в личном кабинете информации о банковских реквизитах. Денежные средства в сумме 6 214 руб. 74 коп. перечислены оператором электронной площадки на лицевой счет, открытый ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», в соответствии с реквизитами, предоставленными заказчиком (л.д. 70-71, 99).

Третье лицо, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой», в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему пояснило, что после того как заявка участника электронного аукциона, АО «НПЦ Эльфа», была отклонена третий раз за квартал, заказчику подлежали перечислению денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки. В ответ на запрос оператора электронной площадки заказчиком были предоставлены реквизиты для перечисления внесенных истцом денежных средств. Получателем платежа ошибочно названо ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», которому денежные средства подлежали перечислению на лицевой счет № 20086У69340. Поскольку указанный лицевой счет третьему лицу не принадлежит, денежные средства в сумме 6 214 руб. 74 коп. ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» не поступали.

Третьим лицом дополнительно отмечено, что в спорный период договорные правоотношения между ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» и ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» отсутствовали. Соглашения о зачете на сумму 6 214 руб. 74 коп. учреждениями не заключались. Задолженность, в счет оплаты которой могла быть перечислена оспариваемая сумма, у третьего лица перед ответчиком отсутствовала (л.д. 53, 113-114).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Медицинский информационно-аналитический центр» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на закупку лекарственного препарата («Меропенем») для нужд медицинских организаций Республики Марий Эл, в том числе для ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (код закупки 0308200001616000213). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 050 574 руб. Пунктом 26 информационной карты документации предусмотрено внесение участниками обеспечения заявки в размере 1 % от начальной максимальной цены контракта.

На дату и время окончания срока подачи заявок (06.06.2016) для участия в аукционе подано 7 заявок, в том числе и заявка АО «НПЦ «Эльфа».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2016 № 0308200001616000213-3 комиссией заказчика по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о несоответствии заявки на участие в аукционе участника АО «НПЦ «Эльфа» требованиям, установленным документацией об аукционе (л.д. 33-37). Основанием для отклонения заявки послужило непредставление АО «НПЦ «Эльфа» документов и информации, которые предусмотрены пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 3.3.1.6. части II «Инструкция участникам аукциона в электронной форме» документации об электронном аукционе. Так, комиссией установлено, что участником закупки не представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником электронного аукциона товара условиям и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а именно: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

До участия в электронном аукционе на поставку лекарственного препарата для нужд медицинских организаций Республики Марий Эл во втором квартале 2016 года АО «НПЦ «Эльфа» также принимало участие в двух электронных аукционах № 0308200001616000223 и № 0308200001616000221. При этом по результатам рассмотрения вторых частей заявок истца на участие в указанных аукционах комиссиями заказчиков на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе также приняты решения о несоответствии заявок АО «НПЦ «Эльфа» требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Поскольку последним на электронной площадке был размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2016 № 0308200001616000213-3, программно-аппаратный комплекс оператора электронной площадки в автоматическом режиме в соответствии с требованиями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе произвел блокирование денежных средств в сумме 6 214 руб. 74 коп., внесенных АО «НПЦ «Эльфа» в качестве обеспечения заявки по аукциону.

16.06.2016 ЗАО «Сбербанк-АСТ» направило в адрес заказчика запрос о предоставлении сведений о банковских реквизитах, по которым подлежат перечислению удержанные денежные средств АО «НПЦ «Эльфа». В соответствии с информацией заказчика денежные средства подлежали зачислению на лицевой счет № 20086У69340 получателю платежа - ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» (л.д. 95-98). На основании платежного поручения от 20.07.2016 № 87466 денежные средства в сумме 6 214 руб. 74 коп. перечислены оператором электронной площадки ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» по указанным заказчиком реквизитам (л.д. 91).

Впоследствии денежные средства были зачислены Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл на лицевой счет № 20086У69340, открытый ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», что подтверждается письмом от 05.10.2020 (л.д. 89).

Однако денежные средства подлежали возвращению истцу.

Истцом была подана жалоба в ФАС России на действия оператора электронной площадки по списанию денежных средств, по результатам рассмотрения которой ЗАО «Сбербанк-АСТ» признано нарушившим часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган в своем решении от 28.01.2019 указал, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежали удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику. Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 38-41).

Таким образом, удержание и последующее перечисление оператором электронной площадки по указанию заказчика денежных средств, внесенных АО «НПЦ «Эльфа» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, осуществлено оператором электронной площадки без установленных законом оснований.

Ответчик, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», признало как факт поступления на лицевой счет учреждения денежных средств в сумме 6 214 руб. 74 коп., так и отсутствие у него каких-либо договорных и иных оснований для удержания в свою пользу платежа. Эти факты признаются арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документально доказанными (л.д. 89, 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет заключить, что государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» без установленных законом или сделкой оснований приобретены денежные средства в сумме 6 214 руб. 74 коп., перечисленные оператором электронной площадки по платежному поручению от 20.07.2016 № 87466. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возвращению неосновательного обогащения. 

Между тем на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в отзыве на иск и в судебном заседании до вынесения арбитражным судом решения по существу спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между участниками спора возникли существенные разногласия о моменте начала течения срока исковой давности. По мнению истца, требование о взыскании неосновательного обогашения предъявлено им в пределах общего срока исковой давности, исчисленного с того момента, когда ему стало известно об ответчике как незаконном получателе денежных средств. Напротив, ответчик полагает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня фактического поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 6 214 руб. 74 коп., т.е. с 20.07.2016. Истец, действуя разумно и осмотрительно, имея возможность получить от оператора площадки или от заказчика как организатора аукциона сведения о невозврате обеспечительного платежа, мог установить факт неправомерного перечисления денежных средств ответчику, однако он в течение длительного времени не принимал мер к выяснению этого факта (л.д. 148-149).

Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически неверной по следующим основаниям.

Применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом того, что платеж истцом не производился, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует считать не день фактического зачисления на счет ответчика ошибочно перечисленных ему третьим лицом денежных средств, а момент, когда истцу стало или должно было стать известно о получателе как о неосновательно обогатившемся ответчике.

Только с этого момента истец вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 196 ГК РФ ответчик должен быть установлен в течение десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого установлен срок исковой давности.

О нарушении своего права и об обязанности заказчика как организатора аукциона возвратить обеспечительный платеж истец мог узнать не позднее принятия антимонопольным органом соответствующего решения. Так, действия единой комиссии заказчика при подведении итогов электронного аукциона, выразившиеся в признании заявки АО «НПЦ «Эльфа» не соответствующей требованиям аукционной документации, были обжалованы обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл. По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено отсутствие в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, в связи с чем решением Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от 23.06.2016 жалоба АО «НПЦ «Эльфа» признана необоснованной (л.д. 42-44). Решение комиссии Марийского УФАС России в судебном порядке акционерным обществом «НПЦ «Эльфа» не оспорено.

Таким образом, после принятия антимонопольным органом решения от 23.06.2016 по жалобе АО «НПЦ «Эльфа» наступила правовая определенность в установлении победителя электронного аукциона, и, следовательно, в отношении судьбы денежных средств, внесенных его участниками в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Оператором электронной площадки были заблокированы денежные средства в сумме 6 214 руб. 74 коп., внесенные АО «НПЦ «Эльфа» в качестве обеспечения заявки. В силу прямого указания пункта 1 части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе блокирование на специальном счете таких денежных средств должно быть прекращено оператором электронной площадки в отношении всех участников закупки, за исключением победителя аукциона, в течение не более чем одного рабочего дня. Арбитражный суд признал доказанным, что обеспечительный платеж вместо его возвращения истцу перечислен оператором электронной площадки 20.07.2016 на счет ГБУ РМЭ Йошкар-Олинская городская больница» (л.д. 91). Этот факт подтвержден платежным поручением № 87466, а также ответом УФК по РМЭ на судебный запрос. Тем самым у истца в силу закона возникло право требования о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Однако, предъявляя иск в арбитражный суд, истец ошибочно исходил из того, что обеспечительный платеж обязано возвратить ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой». АО «НПЦ «Эльфа» достоверно узнало о надлежащем ответчике только в ходе судебного разбирательства из письма Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 05.10.2020. По этой причине по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2020 была произведена замена ненадлежащего ответчика, ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой», надлежащим – ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» (л.д. 119).

Тем самым именно с указанного момента, с 05.10.2020, началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованию истца о взыскании с выявленного ответчика - ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 6 214 руб. 74 коп.

При этом предъявление иска к первому ответчику за пределами трехлетнего срока, исчисленного с даты перечисления денежных средств третьим лицом, не препятствует применению правила статьи 200 ГК РФ о начале течения давностного срока со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, поскольку сроки по требованиям к разным ответчикам исчисляются самостоятельно.

Носит предположительный характер и не подтвержден документальными доказательствами довод ответчика о том, что истец в разумный срок после списания денежных средств мог получить у оператора электронной площадки или заказчика информацию о получателе обеспечительного платежа. Истец не являлся участником правоотношений, связанных с возвратом обеспечительного платежа. Денежные средства в сумме 6 214 руб. 74 коп. зачислены на счет ответчика третьим лицом, ЗАО «Сбербанк-АСТ». Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что о получателе денежных средств истец мог узнать только в ходе судебного разбирательства. При этом истцом соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок со дня нарушения права. Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется арбитражным судом.

Ответчик, будучи осведомленным о зачислении оператором электронной площадки на его лицевой счет денежных средств, действий, направленных на установление правового основания для их перечисления, не совершил. Обеспечительный платеж в указанной сумме ответчиком до настоящего времени не возвращен. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 6 214 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 6214 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина