﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5787/21 

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-20262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство" (далее – ООО "Производство") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-20262/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминнтех" (далее – ООО "Проминнтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Производство" о взыскании 782 551 руб. 51 коп. задолженности, 524 667 руб. 97 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 25.01.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера иска).

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сталь-прокат", общество с ограниченной ответственностью "Альмет" (далее - ООО "Сталь-прокат", ООО "Альмет", третьи лица; т. 3 л.д. 17-18).

Решением суда от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Производство" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Производство" считает, что ответчик договор и спецификации к договору не подписывал. Истцом не доказан факт получения товарно-материальных ценностей и размер задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.10.2018 N П40/10-18 (т. 1 л.д. 24-26), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке.

Наименование, объем, единицы измерения, сортамент (с указанием нормативно-технической документации), цена товара, условия и сроки поставки, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с заказами покупателя (спецификациями) утвержденными поставщиком и другими соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонам спецификации к договору, в соответствии с п. 1 которых срок оплаты и форма расчетов за поставленную продукцию - 60 дней с момента поставки металлопродукции на склад получателя, способ доставки "самовывоз" (т. 1 л.д. 27-36).

Из искового заявления следует, что истцом произведена отгрузка товара ответчику на общую сумму 5 789 548 руб. 83 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 38-148).

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 5 006 997 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 149-172).

Товар, поставленный по товарным накладным от 28.05.2019 N 243, от 06.06.2019 N 249, от 14.06.2019 N 258, от 02.07.2019 N 284, от 04.07.2019 N 288, от 19.07.2019 N 302 ответчиком оплачен не был (т. 1 л.д. 112, 114, 116, 118, 120, 122).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 782 551 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2020, с просьбой оплатить товар (т. 1 л.д. 16-19).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "Производство" считает, что ответчик договор и спецификации к договору, не подписывал. Истцом не доказан факт получения товарно-материальных ценностей и размер задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

В подтверждение поставки ООО "Проминнтех" ответчику товара, истец представил в материалы дела договор от 01.10.2018 N П40/10-18 (т. 1 л.д. 24-26), спецификации к договору (т. 1 л.д. 27-36), товарные накладные (т. 1 л.д. 38-148).

Судами установлено, что поставленная по накладным от 28.05.2019 N 243, от 06.06.2019 N 249, от 14.06.2019 N 258, от 02.07.2019 N 284, от 04.07.2019 N 288, от 19.07.2019 N 302 продукция, был принята ответчиком от третьих лиц 17.06.2019 и 02.07.2019, о чем в дело представлены накладные на отгрузку от 17.06.2019 N 000003757, от 02.07.2019 N 000003912 (т. 3 л.д. 127).

При этом, судом первой инстанции учтена частичная оплата стоимости отгруженной продукции, в том числе по товарным накладным от 28.05.2019 N 243, от 06.06.2019 N 249, от 14.06.2019 N 258, от 02.07.2019 N 284, от 04.07.2019 N 288, от 19.07.2019 N 302, в которых отсутствует подпись лица, получившего товар.

Вместе с тем получения товара на заявленную ко взысканию истцом сумму, подтверждается информацией из Межрайонной инспекции N 2 о предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарным накладным, информацией Управления Пенсионного фонда значившихся зарегистрированными водителях за ООО "Производство", информацией Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти (т. 4 л.д. 10-27).

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что ответчик доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, в материалы дела не представил. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-20262/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова