РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                            Дело №А40-221606/22-69-1621

15.02.2023 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛМЕТ» (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ПАНФИЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ. 4 ПОМ. II КОМ 6, ОГРН: 1027739645152, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7735102019)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ГОНЧАР ОЛЬГЕ ОЛЕГОВНЕ (ОГРНИП: 316774600127343, ИНН: 772461289215, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2016)

о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 13.01.2021 г. в размере 2.211.028 рублей 77 копеек, в том числе: 1.800.000 рублей - основной долг; 156.328 рублей 77 копеек - проценты на сумму займа за период с 15.01.2021 г. по 10.10.2022 г.; 254.700 рублей - неустойка за период с 01.01.2022 г. по 10.10.2022 г. процентов на сумму займа за период с 11.10.2022 г. по день вынесения судом решения; процентов на сумму займа за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; неустойку за период с 11.10.2022 г. по день вынесения судом решения; неустойку за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно

с участием в судебном заседании:

от истца: Зенина Н.А., паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2022 г., Давыдова О.С., паспорт, диплом, доверенность от 06.02.2023 г.

от ответчика: Христич М.В., паспорт, диплом, доверенность №77АД1136755 от 23.08.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛМЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ГОНЧАР ОЛЬГЕ ОЛЕГОВНЕ о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 13.01.2021 г. в размере 2.211.028 рублей 77 копеек, в том числе: 1.800.000 рублей - основной долг; 156.328 рублей 77 копеек - проценты на сумму займа за период с 15.01.2021 г. по 10.10.2022 г.; 89.100 рублей - неустойки за период с 01.01.2022 г. по 10.10.2022 г. (за исключением мораторного периода), процентов на сумму займа за период с 11.10.2022 г. по день исполнения обязательства; неустойки за период с 11.10.2022 г. по день исполнения обязательства, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.10.2022 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства на 06.12.2022.

Определением от 06.12.2022 судом было назначено рассмотрение по существу на 07.02.2023 года.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

Таким образом представление ответчиком отзыва и истребуемых судом доказательств, суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а частью 2 статьи 41 того же процессуального закона предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В судебном заседании 07.02.2023 представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска Индивидуального предпринимателя ГОНЧАР ОЛЬГИ ОЛЕГОВНЫ к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛМЕТ» о признании недействительным в силу ничтожности договора займа №1 от 13.01.2021 года.

Кроме того, представились ответчика в представленном исковом заявлении заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; приведет к неоднократному отложению судебного заседания; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Более того, суд учитывает, что встречное исковое заявление не было направлено в адрес истца только 05.02.2023 года, то есть за 2 дня до судебного заседания, что подтверждается отчетом Почты России (РПО 80111680897326) т прибыло в место вручения только 08.02.2023 – после даты после даты судебного заседания.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Так же суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 06.12.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.02.2023г

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для заявления встречного искового заявления.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

 

В заседании суда – 07.02.2023 года, судом объявлялся перерыв до 14.02.2023, для обеспечения ответчиком явки в судебное заседание ИП Гончар О.О., с целью возможного отбора подписей у данного лица, для проведения экспертизы, поскольку представитель ответчика сообщил, что ИП Гончар О.О. находится в Итальянской Республике, а также для предоставления отзыва ответчиком и предоставление письменных пояснений истца на ходатайство о назначении экспертизы.

После перерыва, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

При этом от ответчика явился другой представитель.

После перерыва – 14.02.2023 – ответчик отзыв на иск не представил, явку ИП Гончар О.О. не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до 02.03.2023 года.

При этом в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на то, что 02.03.2023 года ИП Гончар О.О. будет находится на территории Российской Федерации, для отбора образцов подписей с целью проведения судебной экспертизы по делу №40-221621/22-98-1703 и вновь указал на то, что ИП Гончар О.О. находится в Итальянской Республике.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал и пояснил суду, что отложение рассмотрения дела №40-221621/22-98-1703 было вызвано не необходимостью явки в судебное заседание ИП Гончар О.О., а с целью предоставление письменных пояснений истца по указанному делу, на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение или перерыв судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы ответчиком о нахождение в настоящее время ИП Гончар О.О. в Итальянской Республике, судом было установлено, что из представленной, представителем ответчика, копии заграничного паспорта ИП Гончар О.О. не усматривается, что на данное лицо не находится на территории Российской Федерации, поскольку согласно проставленным штампам таможенной службы Российской Федерации ИП Гончар О.О. совершала поездки в 2015-2019 годах.

При этом и представитель истца и представитель ответчика, в заседании суда указали на то, что ИП Гончар О.О. в 2022 года находилась на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представитель ответчика не доказал факта отсутствии ИП Гончар О.О. в настоящее время на территории Российской Федерации, то есть представитель ответчика намеренно пытается ввести суд в заблуждение. 

Кроме того, после перерыва в судебном заседании, представитель ответчика вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом судом в заседании суда было установлено, что в материалы дела ответчиком была представлена одна редакция ходатайства, а перед заседанием ответчиком истцу была вручена иная редакция ходатайства.

После выяснения судом причин представления разных редакции ходатайства, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела ходатайство в редакции переданной истцу.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что оно заявлено с целью затягивания рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, мнения сторон, судом исследованы достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что представитель ответчика не обеспечил явку в судебное заседание ИП Гончар О.О. и не доказал нахождение данного лица за пределами Российской Федерации.

Помимо этого, представитель ответчика также просил приостановить производство по делу №А40-221606/22-69-1621, находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы, до вступления в законную силу судебного акта, кото-рым окончится производство в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование поданного ходатайства ответчик сослался на то, что 07.02.2023г., Арбитражным судом г. Москвы было оглашено определение об отказе в принятии и возвращении встречного искового заявления ИП Гончар О.О. Текст указанного определения не был опубликован в системе «Электронное правосудие», а также сослался на подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом возражений представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем рассматриваемое ходатайство общества в письменном виде не мотивировано; из устного пояснения представителя следует, что, по его мнению, по генеральному договору факторингового обслуживания ответчик обратился в суд к истцу в рамках гражданского дела с привлечением физических лиц о солидарном взыскании из договора поставки.

Между тем указанный довод в данном случае в должной степени не мотивирован и не подтверждает наличие оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе является основанием для отказа в приостановлении производства по делу.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие объективных предпосылок невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по спору в рамках гражданского дела.

Из обстоятельств настоящего дела также не следует, что принятое в рамках него решение будет препятствовать рассмотрению гражданского дела.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Из разъяснений указанного пункта следует, что для приостановления производства по делу необходим о наличие состоявшегося соответствующего судебного акта, в то время как было указано выше, ходатайство ответчика было отклонено судом в настоящем судебном заседании, с учетом объявления перерыва в судебном заседании, и судебный акт по возврату встречного искового заявления был оглашен судом вместе с объявлением резолютивной части решения.

Таким образом, ответчик подал апелляционную жалобу на несуществующий судебный акт.

Кроме того, в ходе всего судебного заявления представитель ответчика неоднократно, более 4 раз, устно просило отложить судебное заявление или объявить перерыв судебном заседании.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В случае, если заявленное устно ходатайство исходя из его предмета требует письменного изложения (например, ходатайство о назначении экспертизы), арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить ходатайство в письменном виде (статьи 158, 163 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции№ разъяснено, что сСудопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд расценивает все заявленные ходатайства ответчика, как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, которые явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по настоящему делу и представления мотивированного отзыва по существу заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, поскольку данное процессуальное поведение ответчика, свидетельствует о грубом злоупотреблении им своими процессуальными правами, и данные действия ответчика направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представились ответчика против удовлетворения иска возрождал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа № 1, по условиям которого Истец (Заимодавец) обязался предоставить Ответчику (Заемщик) денежные средства в размере, не превышающем 2 000 000 рублей, а Ответчик возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты из расчета 5% годовых не позднее 31.12.2021 г.

Во исполнение указанного договора Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. При этом Ответчик полученные денежные средства и проценты на сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

26.04.2022 г. в порядке досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил претензию с предложением погасить задолженность до 25 мая 2022 г. (копия прилагается). Однако Ответчик на указанную претензию не ответил, мер по возврату имеющейся задолженности не принял. Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Ответчик от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств уплаты долга и процентов ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4. договора займа № 1 в случае невозвращения Заемщиком полученной суммы займа в срок, установленный договором, Заимодавец вправе требовать неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование займом по ставке 5 процентов годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки, в размере 156.328 рублей 77 копеек по состоянию на 10 октября 2022 года, а также до момента возврата суммы займа, неустойку за период просрочки в размере 89.100 за период с 01.01.2022 по 10 октября 2022 года (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 11.10.2022 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,01% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска – отказать.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ГОНЧАР ОЛЬГИ ОЛЕГОВНЫ возвратить.

Поскольку встречное исковое заявление было подано в электронном виде, то его текст на бумажном носителе возврату заявителю не подлежит.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производство по делу и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ГОНЧАР ОЛЬГИ ОЛЕГОВНЫ (ОГРНИП: 316774600127343, ИНН: 772461289215, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛМЕТ» (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ПАНФИЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ. 4 ПОМ. II КОМ 6, ОГРН: 1027739645152, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7735102019) 1.800.000 рублей задолженности; 156.328 рублей 77 копеек - процентов на сумму займа за период с 15.01.2021 г. по 10.10.2022 г.; 89.100 рублей - неустойку за период с 01.01.2022 г. по 10.10.2022 г., проценты на сумму займа за период с 11.10.2022 г. по день исполнения обязательства; неустойку за период с 11.10.2022 г. по день исполнения обязательства и 34.055 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков