Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7782/2024

г. Владивосток

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ольгерд»,  

апелляционное производство № 05АП-3287/2025 на решение от 26.05.2025 судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-7782/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ольгерд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 872 439,22 рублей 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прим Транс Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии: от АО «Ольгерд»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.06.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; управляющий ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;  

от ООО «Феско Интегрированный Транспорт»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2025, сроком действия до 11.07.2026, удостоверение адвоката;  

от ООО «Восточная Техника», ООО «Прим Транс Групп» не явились, извещены надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – истец, ООО «Феско Интегрированный Транспорт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с акционерного общества «Ольгерд» (далее – ответчик, АО «Ольгерд») убытков в размере 872 439,22 рублей.  

Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (далее – ООО «Восточная Техника»).  

Определением суда от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прим Транс Групп» (далее - ООО «Прим Транс Групп»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 740 242,87 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 350,97 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 26.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, в результате чего в основу принятого решения были положены односторонне составленные истцом (без вызова ответчика и без привлечения независимых экспертов) доказательства. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по хранению спорного ДГУ. Полагает, что выводы суда о том, что ДТП произошло на территории, принадлежащей АО «Ольгерд», не свидетельствует о наличии отношений сторон по хранению спорного имущества сторон, а лишь подтверждает факт оказания услуг по разгрузке контейнера, прибывшего из морского порта, что и не отрицается АО «Ольгерд». Считает, что при отсутствии договорных отношений по хранению спорного имущества, обязанность по возмещению вреда, причинённого ДГУ, лежит на перевозчике, по чьей вине произошло ДТП. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, причиненные в результате ДТП, не соответствуют объему повреждений, отраженных ООО «Восточная техника» в односторонне составленных актах после поступления спорного имущества на его склад в Новосибирск. Документального подтверждения необходимости оперативного приобретения аналога блока охлаждения ДГУ, значительно превышающего стоимость оригинала, в материалы судебного дела не представлено.  

Коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью выяснения объема причиненного в результате ДТП ущерба, возможности\невозможности ремонта или замены деталей блока охлаждения дизельно-генераторной установке, и размера причиненного вреда.  

 К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Феско Интегрированный Транспорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Стороны не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие ООО «Восточная Техника», ООО «Прим Транс Групп».  

 Представитель АО «Ольгерд» и его управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просили отменить. Поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Феско Интегрированный Транспорт», как клиентом, и АО «Ольгерд», как складом, был заключен договор № ФИТ-19/344 на оказание услуг по помещению и хранению товаров от 15.10.2019 (далее договор хранения), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по хранению оборудования и спецтехники, а истец - оплатить услуги ответчика.  

Согласно п. 2.1.2 договора хранения склад обязуется хранить товары, обеспечивать их целостность и сохранность в течение всего срока хранения.  

Согласно п. 4.2 договора хранения склад в полном объеме несет риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящихся на хранении.  

В силу п. 4.3 договора хранения в случае повреждения товара склад несет ответственность в размере убытков, причиненных в результате повреждения товара.  

В рамках данного договора хранения 22.01.2022 истец поместил на хранение дизель-генераторную установку CAT DE400, серийный номер DH403716, VTT-003252 (далее имущество), о чем свидетельствует транспортная накладная от 22.01.2022, содержащей отметку о сдаче груза ответчику.  

Как указывает истец, 01.07.2022 в периоде хранения данное имущество на территории ответчика было повреждено, о чем ответчиком был составлен акт № 1 о порче  

имущества. Повреждение имущества было совершено водителем автомобиля KAMAZ с государственным регистрационным номером P839TX125, прибывшим на территорию ответчика, что подтверждается транспортной накладной от 06.06.2022.  

При вывозе данного имущества, оформленного актом приема-передачи техники от 25.07.2022, при визуальном осмотре было выявлено, что повреждены: лакокрасочное покрытие, корпус, радиатор, обнаружена утечка антифриза.  

В отношении спорного имущества ООО «Восточная техника» (собственник груза) были осуществлены перевозка, проведение инспекции и подготовка дефектной ведомости, замена поврежденных деталей, ремонтные работы, общая стоимость которых составила 872 439 рублей 22 копейки; размер данных расходов подтверждается актом сдачи-приемки № 9/08/01 от 09.08.2022, счетом-фактурой № 9/08/01 от 09.08.2022, универсальными передаточными документами № 001159 от 29.11.2022, № 9129 от 15.07.2022, наряд-заказом № WO22015280 от 29.11.2022, дефектной ведомостью № WO22015280 от 29.11.2022, актом приемки работ/услуг № WO22015280 от 29.11.2022.  

В свою очередь, истцом, как экспедитором, заключен договор транспортной экспедиции б/н от 03.04.2017 с ООО «Восточная техника», как клиентом, по условиям которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, морским, автомобильным и иными видами транспорта, а клиент - оплатить услуги экспедитора.  

Истец при исполнении заявки на основании договора транспортной экспедиции оказывал ООО «Восточная техника» услуги по организации хранения груза в период с 22.01.2022 по 25.07.2022.  

Согласно условиям договора транспортной экспедиции истец, как экспедитор, несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные недостачей, утратой, гибелью, кражей, хищением, повреждением, порчей или уничтожением груза в полном объеме с момента его получения у клиента до момента передачи груза уполномоченному лицу (грузополучателю).  

В связи с вышеприведенными обстоятельствами повреждения груза со стороны ООО «Восточная техника» в адрес истца выставлены: претензия № OUT/1902/22 от 28.10.2022, уточненная претензия № OUT/0784/23 от 03.07.2023 о возмещении ущерба в общем размере 872 439 рублей 22 копейки.  

В ходе урегулирования претензии ООО «Восточная техника» между истцом и ООО «Восточная техника» заключено соглашение об урегулировании спора от 22.09.2023, согласно которому истец обязался возместить ООО «Восточная техника» убытки в размере 872 439 рублей 22 копейки путем выплаты 436 219 рублей 61 копейки (50% от общей суммы убытков), а также стороны согласовали обязательство истца по выплате 436 219 рублей 61 копейки (вторая часть 50% от общей суммы убытков) совершить зачетом взаимных требований на основании отдельного соглашения.  

Так, истец платежным поручением № 16053 от 01.11.2023 перечислил ООО «Восточная техника» 436 219 рублей 61 копейку, а также истец и ООО «Восточная техника» заключили соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2023 на сумму 436 219 рублей 61 копейка, согласно которому встречные обязательства ООО «Восточная техника» перед истцом на данную сумму зачтены в счет исполнения обязательства истца по возмещению убытков в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Посчитав, что убытки в виде реального ущерба произошли по вине ответчика, как ответственного хранителя, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  

апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор № ФИТ-19/344 от 15.10.2019 является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.  

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).  

Согласно статьям 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).  

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.  

Согласно положениям статей 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинная связь между его действиями по исполнению договора хранения и убытками, причиненными повреждением имущества истца переданного на хранение, подтверждены материалами дела.  

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами отношений по хранению спорного товара на территории ответчика подлежат отклонению как несостоятельные с учетом следующего.  

Так, обстоятельства перевозки до склада ответчика контейнера № MSKU8425521, содержащего спорное имущество, подтверждается транспортной накладной от 22.01.2022, содержащей отметку о сдаче груза ответчику. В данной транспортной накладной указан груз – контейнер № MSKU8425521, поскольку перевозка спорного имущества осуществлялась в контейнере; при этом данный документ представлен в формате, достаточном для установления обстоятельств, в отношении которых он составлен.  

Принятие ответчиком спорного имущества подтверждается выставленным ответчиком счетом на оплату № 29 от 24.01.2022, УПД № 49 от 24.01.2022, подписанным  

сторонами и содержащим оттиски печатей сторон, а также счетом на оплату № 50 от 31.01.2022, УПД № 73 от 31.01.2022.  

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в материалах дела содержится акт № 1 о порче имущества от 01.07.2022, исполненный, в том числе, сотрудником ответчика ФИО4, к данному акту приложена пояснительная записка водителя ФИО5, в которой также указано на обстоятельства повреждения спорного имущества на территории ответчика, указано на то, что повреждение спорого имущества произошло в момент, когда выгрузкой руководил сотрудник ответчика ФИО6; более того, ответчиком, как представителем склада, подписан акт приема-передачи техники от 25.07.2022, в котором также отражены повреждения спорного имущества третьего лица.  

Приложенная транспортная накладная от 06.06.2024 также подтверждает обстоятельства нахождения на территории ответчика транспортного средства, в результате ненадлежащего управления которого было повреждено спорное имущество. Так, в разделе 11 данной транспортной накладной указано на прибытие перевозчиком 01.07.2022 на территорию ответчика, о чем в названной транспортной накладной также содержится подпись сотрудника ответчика ФИО4; именно после данного прибытия иного лица на территории ответчика было повреждено имущество третьего лица, в отношении которого ответчик осуществлял хранение.  

Указанные документы свидетельствуют о том, что спорное имущество фактически было передано на хранение ответчику.  

При наличии подписанного сторонами договора хранения, в данном случае отсутствие документов указанных в пункте 2 статьи 887 ГК РФ, вопреки позиции ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по хранению.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 01.07.2022 в момент хранения данного имущества на территории ответчика было повреждено, о чем ответчиком составлен акт № 1 о порче имущества.  

Повреждение имущества совершено водителем автомобиля KAMAZ с государственным регистрационным номером P839TX125, прибывшим на территорию ответчика, что подтверждается транспортной накладной от 06.06.2022.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Как установлено судом первой инстанции, в отношении спорного имущества (дизель-генераторную установку CAT DE400, серийный номер DH403716, VTT-003252) ООО «Восточная техника» (собственник груза) были осуществлены перевозка, проведение инспекции и подготовка дефектной ведомости, замена поврежденных деталей, ремонтные работы, общая стоимость которых составляет 872 439 рублей 22 копейки; размер данных расходов подтверждается актом сдачи-приемки № 9/08/01 от 09.08.2022, счетом-фактурой № 9/08/01 от 09.08.2022, универсальными передаточными документами № 001159 от 29.11.2022, № 9129 от 15.07.2022, наряд-заказом № WO22015280 от 29.11.2022, дефектной ведомостью № WO22015280 от 29.11.2022, актом приемки работ/услуг № WO22015280 от 29.11.2022.  

В связи с вышеприведенными обстоятельствами повреждения груза со стороны ООО «Восточная техника» в адрес истца выставлены: претензия № OUT/1902/22 от 28.10.2022, уточненная претензия № OUT/0784/23 от 03.07.2023 о возмещении ущерба в общем размере 872 439 рублей 22 копейки.  

В ходе урегулирования претензии ООО «Восточная техника» между истцом и ООО «Восточная техника» было заключено соглашение об урегулировании спора от 22.09.2023, согласно которому истец обязался возместить ООО «Восточная техника» убытки в размере 872 439 рублей 22 копейки путем выплаты 436 219 рублей 61 копейки (50% от общей суммы убытков), а также стороны согласовали обязательство истца по выплате 436  

219 рублей 61 копейки (вторая часть 50% от общей суммы убытков) совершить зачетом взаимных требований на основании отдельного соглашения.  

Истец платежным поручением № 16053 от 01.11.2023 перечислил ООО «Восточная техника» 436 219 рублей 61 копейку, а также истец и ООО «Восточная техника» заключили соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2023 на сумму 436 219 рублей 61 копейка, согласно которому встречные обязательства ООО «Восточная техника» перед истцом на данную сумму зачтены в счет исполнения обязательства истца по возмещению убытков в порядке ст. 410 ГК РФ.  

 Доводы ответчика, повторно заявленные по тексту апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенный зачет взаимных требований, основанный на представленном в материалы дела заключенном истцом и третьим лицом – ООО «Восточная техника», носил реальный характер, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства совершения такого зачета по правилам статьи 410 ГК РФ.  

В соглашении о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2023 приведены реквизиты первичных документов, в соответствии с которыми у истца и третьего лица имеются встречные обязательства; при этом ни истец, ни третье лицо, как участники данной сделки, не оспорили такую сделку, напротив, исполнили ее. Обстоятельство совершения зачета также подтверждено третьим лицом в письменном отзыве по настоящему делу.  

Также третье лицо подтвердило обстоятельство перечисления истцом денежных средств в размере 436 219 рублей 61 копейка платежным поручением № 16053 от 01.11.2023, указанное в платежном поручении назначение платежа в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу подтверждает, что истец перечислил третьим лицу денежные средства в соответствии с соглашением об урегулировании спора от 22.09.2023, то есть перечислил денежные средства третьему лицу помимо совершенного зачета встречных однородных требований.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы ответчика о неправомерном отказе в назначении экспертизы коллегия отклоняет как необоснованные с учетом следующего.  

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку ходатайство было заявлено по истечении длительного срока рассмотрения дела, совокупности исследованных доказательств было достаточно для принятия решения.  

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что третье лицо – ООО «Восточная Техника» является официальным дилером компании Caterpillar Inc. в Российской Федерации, в связи с чем уполномочено производителем продукции осуществлять ее ремонт и техническое обслуживание.  

 Из представленных в материалы дела пояснений, экспертного заключения от 28.08.2022, исполненного ООО «Восточная Техника», не опровергнутых иными доказательствами, следует, что в спорной ДГУ была повреждена сердцевина радиатора с нарушением герметичности. При разрешении вопроса о возможности восстановления указано на то обстоятельство, что компания Caterpillar Inc. производит радиаторы с сердцевиной двух конструктивных типов, один из которых сердцевина моноблочная, представляющая собой цельно-паяную конструкцию без возможности замены отдельных элементов.  

Сердцевина радиатора, установленная на спорной ДГУ, является моноблочной, то есть ремонт, устранение повреждений невозможно совершить без утраты товарного вида и технических параметров радиатора; процедуры ремонта сердцевин радиатора моноблочного типа не предусмотрены.  

Кроме того, в материалы дела представлен чертеж радиатора охлаждения, приобретенного ООО «Восточная Техника», взамен поврежденного; данный чертеж соответствуют чертежу, отраженному в экспертном заключении от 28.08.2022, составляющие блока охлаждения, указанные в чертеже, соответствуют перечню в данном экспертном заключении, перечню составляющих, указанных в представленных ответчиком документах.  

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о невозможности иным образом привести спорную ДГУ к состоянию «новая».  

Также коллегия учитывает, что спорное имущество было произведено иностранной компанией Caterpillar Inc., имеет свои конструктивные особенности, сведения о которых недоступны иным лицам, в том числе заявленной ответчиком экспертной организации, тогда как именно ООО «Восточная Техника», являясь официальным дилером указанной иностранной компании располагает необходимыми сведениями, представило такие сведения в материалы дела, из содержания которых следует однозначный вывод о том, что требовался ремонт и замена составляющих спорной ДГУ именно в том объеме, в котором они были заявлены. При этом исследование иным лицом, не являющимся уполномоченным производителем ДГУ, учитывая отсутствие у него всех необходимых в отношении спорной ДГУ сведений, в том числе секретов производства, может привести к неверным выводам в экспертном заключении, в связи с чем такое экспертное заключение в нарушений положений АПК РФ будет не соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств.  

При таких обстоятельствах, судом был обоснованно отклонен довод ответчика о возможности ремонта спорной ДГУ путем замены деталей блока охлаждения, а именно, радиатора, а также представленные документы в подтверждение фактической стоимости радиатора.  

Как установлено судом первой инстанции, все повреждения и заключения подтверждены следующими материалами дела:  

-Акт визуальной дефектовки от 08.07.2022 компании ООО «Амур Машинери» (на момент выдачи акта - официальный дилер компании Caterpillar), проведенной непосредственно на месте повреждения в г. Владивостоке, в котором отражены визуально установленные причиненные ДГУ повреждения, и в заключении указано на необходимость замены радиатора р/п 502-9683, рамы радиатора р/п 558-6907 (повреждения данных элементов отражены на фото 3,4,5).  

- Технический отчет от 09.08.2022 компании ООО «Восточная техника» (на момент выдачи акта - официальный дилер компании Caterpillar), составленный после доставки поврежденной ДГУ в г. Новосибирск, в котором отражены причиненные повреждения, в том числе скрытые, и в заключении указано на необходимость замены поврежденных деталей: радиатора р/п 502-9683, рамы радиатора р/п 558-6907 (повреждения данных элементов отражены на фото 2,3,4,5,) антифриз 52 л, воздушный фильтр p/n 7С-1571, краска желтая спрей, а также произвести демонтаж радиатора охлаждения и осмотреть охладитель надувочного воздуха, заменить бокс панели управления, поправить планку крепления патрубка.  

Таким образом, учитывая перечень всех повреждений, причиненных ДГУ, очевидно, что заменой только запасной части RADIATOR AS (сердцевина радиатора) № 558-6905, все причиненные недостатки устранены быть не могли, соответственно, необходимость замены RADIATOR GP (радиатора в сборе/блока охлаждения) № 502- 9683, в целях устранения всех повреждений причиненных ДГУ, с сохранением  

гарантийных обязательств, а также сохранением рыночной стоимости «новой» ДГУ, является доказанной, обоснованной и подтверждается материалами дела.  

В части объема произведенных работ, арбитражный суд принял во внимание, что помимо фактической замены (снятие/установка) радиатора в сборе, также были проведены работы по восстановлению крепежной поверхности шкафа поста управления, товарного вида защитной решетки вентилятора радиаторного блока, правке рамы установки в районе прилегания каркаса радиаторного блока, замене воздушного фильтра и заправке охлаждающей жидкостью, испытания. Стоимость ремонтных работ в отношении оборудования/техники, поврежденных в процессе перевозки/хранения, определяется по расценкам, ежегодно утверждаемым в ООО «Восточная техника», является фиксированной и применяется в отношении любых ремонтов, осуществляемых в случаях повреждений оборудования/техники.  

 В отношении стоимости необходимой для замены запасной части № 502-9683 RADIATOR GP (радиатор в сборе/блок охлаждения), суд принимает во внимание, что в период причинения повреждений ДГУ, а именно: июль-август 2022 года, действовали ограничения на импорт товаров иностранного производства, в связи с чем возможность оперативного приобретения и замены поврежденных запасных частей ДГУ, в том числе оригинальной запасной части RADIATOR GP № 502-9683, как и ее составных частей, отсутствовала.  

В связи с чем, ООО «Восточная техника» было принято решение об изготовлении RADIATOR GP (радиатор в сборе/блок охлаждения) № 502-9683 в компании ООО «ПромРадиатор-НК», которая имела технические возможности для его изготовления, соответствующие требованиям законодательства и производителя, а также предоставляла сроки изготовления и гарантии качества работы, соответствующие требованиям ООО «Восточная техника».  

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО «Восточная техника» и ООО «ПромРадиатор-НК», связанных с изготовлением RADIATOR GP (радиатор в сборе/блок охлаждения) № 502-9683, а также действительность его стоимости, представлены в материалах дела: Договор, Спецификация, Приложение, Платежные поручения в подтверждение приобретения и оплаты.  

Также, судом было учтено, что перевозка поврежденной ДГУ из места повреждения (г. Владивосток) в г. Новосибирск осуществлялась в целях ее ремонта. Осуществлять перевозку ДГУ в г. Новосибирск, при отсутствии факта ее повреждения, не требовалось. Таким образом, необходимость данных расходов на перевозку находится в прямой связи с повреждением ДГУ, так как указанная перевозка ДГУ осуществлялась только в целях ее ремонта. Оплата указанной перевозки осуществлена, согласна платежному поручению № 15804 от 31.08.2022 в части счета № 9/08/01 от 09.08.2022.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату за ремонтные работы, проведенные работником ООО «Восточная техника», не могут быть признаны судом обоснованными.  

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора.  

Суммы, выплачиваемые наемным работникам, являются не убытками работодателя, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Штатные работники ООО «Восточная техника» получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.  

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что работник  

ООО «Восточная техника» не исполнял свою основную трудовую функцию, в дело также не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 740 242,87 рублей.  

Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают размер спорных убытков.  

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2025 по делу № А51-7782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

Д.А. Самофал