СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-12117/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-9931/2019(7)), конкурсного  управляющего ФИО4 ( № 07АП-9931/2019(8)) на определение от 20.04.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12117/2018 (судья Камнев А.С.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Монолит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Авелон» о привлечении  ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности,  

с привлечением МУП «РКЦ», ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к участию в деле в качестве  соответчиков.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО КБ «Алтайкапиталбанк»: Николаевна В.О., доверенность от 18.01.2023, паспорт; от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО6, доверенность от 07.09.2022, паспорт; от ФИО3: ФИО7, доверенность от 18.09.2022, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена  22.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит»  (далее – ООО «УК «Монолит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Иванович (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).  

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 03.08.2019.  

27.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и  ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 20.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Авелон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено в качестве созаявителя по обособленному  спору о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 17.02.2022 ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (ИНН 

<

***>) и  муниципальное унитарное предприятие «Рассчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>)  привлечены в качестве соответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Определением от 20.04.2023 суд признал доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «УК «Монолит». Производство по рассмотрению заявления в части размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и конкурсный управляющий  ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами.  

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.04.2023 отменить в  части привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, мотивируя  свои требования тем, что договоры управления многоквартирным домом и протоколы общих  собраний собственников не относятся к бухгалтерской документации, в связи с чем их  непередача не может влечь субсидиарную ответственность за непередачу бухгалтерской  документации должника конкурсному управляющему. При должной организации работы с  дебиторской задолженностью, она по сей день не является безнадежной. Конкурсный  управляющий не предпринимал мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.  В материалах дела имеется акт приема-передачи конкурсному управляющему базы 1С.  

У ФИО3 отсутствовали основания полагать, что деятельность ООО «УК  «Монолит» приведет к банкротству, так как велась активная работа с задолженностью, в адрес  ресурсоснабжающей организации неоднократно направлялись претензии по качеству  коммунальных услуг. Коммунальные услуги оказывались ресурсоснабжающей организацией  ненадлежащим образом. Судом также не принято во внимание, что жители многоквартирных  домов несвоевременно и не в полном объеме осуществляли оплату потреблённых ими  

коммунальных услуг, деятельность управляющих компаний является специфической и  изначальной убыточной. Выводы суда об осуществлении руководителем должника схемы по  выводу денежных средств потребителей являются необоснованными. Подробнее доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение  суда от 20.04.2023 отменить в части отказа в привлечении МУП «РКЦ» и ООО КБ «АКБ» к  субсидиарной ответственности, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставление МУП «РКЦ» и ООО КБ  «АКБ» в пользование на возмездной основе собственных расчетных счетов в пользу третьих  лиц (должника) является незаконной деятельностью. Соответствующие договоры признаны  судом недействительными сделками. Именно благодаря предоставлению указанными лицами  должнику права пользования своими расчетными счетами должником были выведены из  хозяйственного оборота денежные средства, предназначенные для ресурсоснабжающей  организации.  

В порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представил  письменные пояснения по делу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы  ФИО3 отказать. Доводы о том, что денежные средства с расчетного счета, переданного в  пользу должника, осуществлялись непосредственно по письменным распоряжениям  руководства должника документально не подтверждены. МУП «РКЦ» не представило  доказательств исполнения должником обязательств перед ресурсоснабжающими  организациями, действуя как банковский платежный агент. Эконмическая целесообразность  заключения должником с указанными лицами договоров на возмездное пользование  расчетными счетами не раскрыта. Подробнее позиция изложена в письменном виде.  

ООО КБ «АКБ» в письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной  жалобы конкурсного управляющего отказать. Конкурсным управляющим не доказано наличие  у ООО КБ «АКБ» статуса контролирующего должника лица. Платежным агентом в отношениях  с ООО КБ «АКБ» МУП «РКЦ» не является, в связи с чем нормы Федерального закона от  03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами» к рассматриваемым отношениям не применяются. Статья 14.1  Федерального закона № 161-ФЗ на деятельность МУП «РКЦ» не распространяется, так как  предприятие не является платежным агрегатором.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО3  поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель ООО  КБ «АКБ» поддержал доводы письменных пояснений.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционных жалоб, письменных пояснений на них, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Монолит» зарегистрировано за  основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, обществу  присвоен ИНН 

<

***>.  

С 31.12.2010 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО3  (ИНН 

<

***>), учредителями должника с момента создания общества (31.12.2010 года)  являются ФИО3 (33,33% доля в уставном капитале) и ФИО5  (66,67% доля в уставном капитале).  

Основным видом деятельности является «управление недвижимым имуществом за  вознаграждение или на договорной основе» (код по ОКВЭД ОК 68.32).  

Определением суда от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского района.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности, указал на непередачу ими  документации должника, что не позволило пополнить конкурсную массу должника за счет  взыскания дебиторской задолженности, более того, руководителем должника своевременно не  исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

В качестве оснований для привлечения ООО КБ «АКБ» и МУП «РКЦ» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на оказание  указанными лицами фактического содействия должнику по выводу денежных средств из  конкурсной массы.  

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности  

неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, а также из непередачи бывшим директором  должника документации конкурсному управляющему, что воспрепятствовало формированию  конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части,  суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у ООО  КБ «АКБ» и МУП «РКЦ» статуса контролирующих должника лиц, а также из того, что  соблюдение или несоблюдение норм закона о национальной платежной системе никак не может  сказаться на возможности банка и банковского платежного агента определять действия  должника, и не может быть основанием для привлечения кредитной организации - ООО КБ  «Алтайкапиталбанк», так же как и банковского платежного агента - МУП «РКЦ» к  субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд  заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей  53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим  лицом убытков.  

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований  кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности  должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве  причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом  иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019   № 305-ЭС19-10079).  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были  определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о  банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям,  совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от  

28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по  29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от  26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с  учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения,  возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.  

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности 27.07.2020, то есть после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре  подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее  время (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ).  

При этом, учитывая периоды, в рамках которого ответчикам вменяются в вину действия  (бездействие), к рассматриваем правоотношениям подлежат применению нормы права:  

- за бездействие за неподачу заявления о признании должника банкротом с 31.12.2015правила статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ;  

- за непередачу документации конкурсному управляющему - подпункт 2 пункта 2 статьи  

61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 127-ФЗ;  

- за предоставление в пользование на возмездных условиях расчетных счетов  (27.01.2017) – в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации  должника конкурсному управляющему, поскольку такая непередача не повлекла утрату  возможности пополнения конкурсной массы, а также документы, на которые ссылается  конкурсный управляющий, не относятся к бухгалтерской документации.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника,  подтверждается, что директором ООО «УК «Монолит» до введения конкурсного производства  являлся ФИО3, в связи с чем он является надлежащим субъектом  привлечения к субсидиарной ответственности.  

В силу пункта 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении  к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой  или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том  числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных  контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  

исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и  кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами  данных органов.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019 (резолютивная часть  оглашена 22.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского района признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное  производство.  

Соответственно, документация должника должна была быть передана бывшим  руководителем конкурсному управляющему не позднее 25.07.2019 (отсчет с даты объявления  резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).  

Судом первой инстанции установлено, что после представленного в суд уточнения от  29.03.2021 представителем ФИО3 в адрес конкурсного управляющего были переданы  сведения о дебиторской задолженности жильцов МКД, находившихся на обслуживании  ООО «УК «Монолит».  

С момента представления конкурсному управляющему информации о дебиторской  задолженности жителем МКД, находившихся на обслуживании ООО «УК «Монолит»,  Морозом С.И. было проинвентаризицивано имущество Должника ООО «УК «Монолит», о чем  на официальном портале «Федресурс» было опубликовано сообщение № 6886560 от 24.06.2021,  содержащее в себе также акт инвентаризации дебиторской задолженности от 21.06.2021,  подготовленный на основе полученных документов и информации.  

Вместе с тем, представленной документации, а именно карточек лицевого счета  недостаточно для взыскания дебиторской задолженности, так как документы, подтверждающие  наличие правоотношений между ООО «УК «Монолит» и дебиторами (договоры управления  МКД, протоколы собрания жильцов) представлено не было вплоть до конца 28.10.2022.  

При этом причины, по которым ФИО3 уклонялся от исполнения императивного  требования о передачи документации конкурсному управляющему, апеллянтом не раскрыты.  

17.04.2015 года приказом Государственной инспекцией Алтайского края юридическому  лицу ООО «УК «Управдом» была предоставлена лицензия № 32 на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015  года.  

Согласно указанного приказа, в лицензию ООО «УК «Управдом» были включены  следующие 64 многоквартирных дома: ул. Ленина, 9; ул. Ленина, 11; ул. Ленина, 19; ул.  Ленина, 21; ул. Ленина, 22; ул. Ленина, 23; ул. Ленина, 24; ул. Ленина, 26; ул. Ленина, 3; ул.  Ленина, 35; ул. Ленина, 38; ул. Ленина, 39; ул. Ленина, 43; ул. Ленина, 45; ул. Бульвар Победы,  

14 ; ул. Бульвар Победы, 16 ; ул. Бульвар Победы, 20; ул. Бульвар Победы, 9 ; ул. Громова, 2;  ул. Громова, 4; ул. Громова, 6; ул. Громова, 20; ул. Громова, 25; ул. Дзержинского, 17; ул.  Дзержинского, 19; ул. Дзержинского, 3; ул. Калинина, 3; ул. Калинина, ; ул. Калинина, 7; ул.  Калинина, 10; ул. Калинина, 15; ул. Калинина, 18; ул. Калинина, 20; ул. Калинина, 24; ул.  Калинина, 36; ул. Комсомольская, 109; ул. Комсомольская, 117; ул. Комсомольская, 121; ул.  Комсомольская, 126; ул. Комсомольская, 127; ул. Комсомольская, 128; ул. Комсомольская, 130;  ул. Комсомольская, 133; ул. Комсомольская, 137; ул. Комсомольская, 138; ул. Комсомольская,  140; ул. Комсомольская, 143; ул. Комсомольская, 144; ул. Краснознаменская, 86; ул.  Краснознаменская, 114; ул. Московская, 10; ул. Октябрьская, 104; ул. Октябрьская, 108; ул.  Октябрьская, 110; ул. Октябрьская, 112; ул. Октябрьская, 147; ул. Октябрьская, 149; ул.  Тракторная, 8; ул. Тракторная, 12; ул. Тракторная, 14; ул. Тракторная, 18; ул. Тракторная, 22;  ул. Тракторная, 24; ул. Тракторная, 26.  

В последующем, в ходе осуществления деятельности, состав домов, находившихся в  управлении ООО «УК «Монолит» частично был изменен и на дату признания Должника  банкротом в него входили следующие 54 многоквартирных дома: ул. Бульвар Победы, 14; ул.  Бульвар Победы, 16; ул. Бульвар Победы, 20; ул. Бульвар Победы, 9; ул. Громова, 4; 6 ул.  Громова, 6; ул. Громова, 25; ул. Дзержинского, 17; ул. Дзержинского, 19; ул. Дзержинского, 3;  ул. Калинина, 3; ул. Калинина, 7; ул. Калинина, б15; ул. Калинина, 24; ул. Калинина, 36; ул.  Комсомольская, 109; ул. Комсомольская, 117; ул. Комсомольская, 121; ул. Комсомольская, 126;  ул. Комсомольская, 127; ул. Комсомольская, 128; ул. Комсомольская, 130; ул. Комсомольская,  133; ул. Комсомольская, 137; ул. Комсомольская, 138; ул. Комсомольская, 140; ул.  Комсомольская, 143; ул. Комсомольская, 144; ул. Краснознаменская, 86; ул. Краснознаменская,  114; ул. Ленина, 9; ул. Ленина, 11; ул. Ленина, 19; ул. Ленина, 21; ул. Ленина, 22; ул. Ленина,  23; ул. Ленина, 24; ул. Ленина, 26; ул. Ленина, 3; ул. Ленина, 35; ул. Ленина, 38; ул. Ленина, 39;  ул. Ленина, 43; ул. Ленина, 45; ул. Московская, 10; ул. Октябрьская, 108; ул. Октябрьская, 110;  ул. Октябрьская, 112; ул. Октябрьская, 147; ул. Октябрьская, 149; ул. Тракторная, 14; ул.  Тракторная, 22; ул. Тракторная, 24; ул. Тракторная, 26.  

В материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022 года конкурсным  управляющим были представлены копии следующих документов: приказа о выдаче лицензии в  отношении Должника, лицензии, приказов об исключении домов из лицензии.  

Из представленных документов следует, что все многоквартирные дома, находившиеся в  управлении ООО «УК «Монолит» были исключены из лицензии не позднее 01.08.2019 года; все  лицевые счет потребителей ЖКУ в МКД, находившихся в управлении ООО «УК «Монолит»  были закрыты не позднее 09.09.2019 года.  

Указанное свидетельствует о том, что период образования дебиторской задолженности  

потребителей жилищно-коммунальных услуг перед Должником ООО «УК «Монолит»  ограничивается августом 2019 года.  

12.01.2023 конкурсным управляющим представлена информация о дебиторах должника  в количестве 679 лиц - потребителей коммунальных услуг с указанием периода задолженности  не позднее августа 2019 года.  

Согласно отчета конкурсного управляющего от 15.03.2023 балансовая стоимость  оборотных активов должника составляет 30 913 160 руб., в том числе: 421,16 руб. – денежные  средства, 30 492 руб. – дебиторская задолженность.  

Таким образом, документация, необходимая для взыскания единственного актива  должника – дебиторской задолженности, предана конкурсному управляющему только по акту  приема-передачи документов от 28.10.2022, то есть после истечения сроков исковой давности  предъявления требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам с граждан,  которая образовалась до августа 2019 года.  

Доведение актива ООО «УК «Монолит» до состояния неликвидности произошло  вследствие недобросовестного осуществления бывшим руководителем Должника своих  обязанностей по передаче полной и исчерпывающей документации, касающейся деятельности  должника-предприятия конкурсному управляющему, а именно первичной документации,  подтверждающей обоснованность требований к дебиторам.  

Доводы ФИО3 о возможности обращения конкурсного управляющего в суд с  заявлением о взыскании дебиторской задолженности без переданной по акту от 28.10.2022  документации не освобождает бывшего руководителя должника от возложенной на него  Законом о банкротстве обязанности по передаче всей документации общества конкурсному  управляющему, независимо от субъективного мнения руководителя о том, относится или нет  тот или иной документ именно к бухгалтерской документации должника.  

Доводы апеллянта в указанной части представляют собой попытку переложения  ответственности за собственное бездействие на конкурсного управляющего, не опровергают  презумпцию, согласно которой отсутствие в переданной документации полной и достоверной  информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Кроме того, формальное и необоснованное надлежащими доказательствами обращение  конкурсного управляющего с исками о взыскании дебиторской задолженности не соответствует  целям и задачам проведения процедуры конкурсного производства.  

Так, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры,  направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в  

арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве); с другой стороны деятельность  арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный  характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное  увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих  текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения  конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для  конкурсной массы результату (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2)).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному  управляющему.  

Апелляционный суд исследует обстоятельства дела в части наличия оснований для  привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о признании должника банкротом.  

Понятие контролирующего должника лиц дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно  которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение  менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя  или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности,  контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии,  лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело  право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета)  

общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения.  

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в  установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном  банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом  управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника  (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной  комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу  (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии  совокупности следующих условий:  

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им  презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт  3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;  

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на  стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в  суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;  

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа  должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации,  или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;  

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания  коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о  банкротстве или на принятие такого решения.  

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть  привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения  совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания  коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве,  разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.  

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда  

привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем,  ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с  руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим  после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи  61.12 Закона о банкротстве).  

Материалами дела подтверждается, что директором должника вплоть до введения  конкурсного производства являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>),  учредителями должника с момента создания общества (31.12.2010 года) являются ФИО3 (33,33% доля в уставном капитале) и ФИО5 (66,67% доля в  уставном капитале).  

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 являются надлежащими субъектами  правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности, что апеллянтом  ФИО3 не оспаривается.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) неподача  заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Закона,  влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого  заявления.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его  применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица,  предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную  ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных  организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы  усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими  вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования  института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в  течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  

обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами  на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности  денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые  устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент  возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие  просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической  несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая  обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.  

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени  не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для  обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о  совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию  неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным  основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои  обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной  динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.  

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о  субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в  период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от  того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается  во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной  стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения  требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей  статьи, возлагается на привлекаемое к ответственности лицо.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  входит установление следующих обстоятельств:  

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве;  

момент возникновения данного условия; 

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца  со дня возникновения соответствующего условия;  

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального  предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а  также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и  последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени  доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что бухгалтерская отчетность сдавалась  Должником ООО «УК «Монолит» по упрощенной форме КНД 0710096.  

29.03.2017 должником ООО «УК «Монолит» (прежнее наименование – ООО  «Управдом») в налоговый орган была представлена упрощенная бухгалтерская отчетность за  2016 год, согласно которой актив баланса ООО «УК «Монолит»:  

1. По состоянию на конец 2016 года составлял 1 856 тыс. рублей (код строки: 1600),  состоящий из денежных средств и денежных эквивалентов – 376 тыс. рублей (код строки: 1250)  + финансовых и других оборотных активов – 1 480 тыс. (код строки: 1230);  

2. По состоянию на конец 2015 года составлял 2 082 тыс. рублей (код строки: 1600),  состоящий из денежных средств и денежных эквивалентов – 143 тыс. рублей (код строки: 1250)  + финансовых и других оборотных активов – 1 939 тыс. (код строки: 1230);  

3. По состоянию на конец 2014 года составлял 3 641 тыс. рублей (код строки: 1600),  состоящий из денежных средств и денежных эквивалентов – 99 тыс. рублей (код строки: 1250)  + финансовых и других оборотных активов – 3 542 тыс. (код строки: 1230).  

Из указанного очевидно усматривается с 2014 года по 2017 год снижение активов  предприятия в 2 раза.  

При этом, в разделе «Пассив» содержались следующие сведения: по состоянию на конец  2016 года кредиторская задолженность составляла 1 980 тыс. рублей; по состоянию на конец  2015 года кредиторская задолженность составляла 2 645 тыс. рублей; по состоянию на конец  2014 года кредиторская задолженность составляла 3 112 тыс. рублей.  

Вместе с тем, основная масса кредиторской задолженности Должника сформировалась в  результате неуплаты за поставленную горячую воду и теплоснабжение перед  ресурсоснабжающей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО «ИДК»), прежним собственником Рубцовской ТЭЦ.  

В реестр требований кредиторов Должника включены требования правопреемников  ООО «ИДК» - ООО «Авелон», на основании договора поставки с элементами уступки  требования № 1ПУ от 30.07.2016 года; ООО «Инком-Гарант», на основании договора уступки  права требования № 200 от 17.06.2019 года, на общую сумму 35 010 514,82 рублей, из которых  

сумма основного долга составляет 29 850 628,13 рублей.  

Задолженность перед ООО «ИДК» возникла в период времени с января 2015 года по  конец декабря 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от  12.12.2017 года по делу № А03-14041/2015, определением Арбитражного суда Алтайского края  от 06.02.2020 года по делу № А03-12117/2018, решением Арбитражного суда Алтайского края  от 20.07.2017 года по делу № А03-1233/2017, решением Арбитражного суда Алтайского края от  22.10.2018 года по делу № А03- 6425/2017.  

Вопреки утверждениями ФИО3 относительно того, что требования перед  правопреемниками ООО «ИКД» погашались, в РТК ООО «УК «Монолит» включены  требования в размере и составе, идентичном вынесенным судебным актам, на основании  которых устанавливалась их обоснованности, а именно:  

1. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2019 года по делу № А0312117/2018, сумма требований ООО «Авелон», включенных в РТК - 12 463 179,96 рублей  (основной долг) + 1 717 574,60 рублей (неустойка), что является суммой требований по  решениям суда от 20.07.2017 года по делу № А03-1233/2017 и от 12.12.2017 года по делу № А0314041/2015;  

2. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 года по делу № А0312117/2018, сумма требований ООО «Авелон», включенных за РТК - 13 204 866,83 рублей  (основной долг) + 2 450 823,28 рублей (неустойка);  

3. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 года по делу № А0312117/2018, сумма требований ООО «Инком-Гарант», включенных в РТК - 4 182 581,34 рублей  (основной долг) + 567 053,47 рублей (неустойка) (решение Арбитражного суда Алтайского края  от 22.10.2018 года по делу № А03-6425/2017).  

Из указанного выше следует, что обстоятельства возникновения неисполненных  денежных обязательств в период времени с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере,  существенно превышающих размер актива баланс, установлены вступившими в силу  судебными актами.  

Таким образом, по состоянию на конец 2015 года у Должника ООО «УК «Монолит»  имелась задолженность перед ООО «ИДК» (ООО «Авелон») за поставленные коммунальные  ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды в общей сумме:  

8 159 977,49 рублей, из которой: 1. 3 755 364,80 рублей – задолженность за период  времени с января 2015 года по июнь 2015 года, подтвержденная решением Арбитражного суда  Алтайского края от 12.12.2017 года по делу № А03-14041/2015;  

4 404 612,69 рублей – задолженность за период времени с июня 2015 года по декабрь  2015 года, подтвержденная определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020  

года по делу № А03-12117/2018.  

Размер задолженности ООО «УК «Монолит» за период времени с июня 2015 года по  декабрь 2015 года подтверждается представленными ООО «Авелон» в рамках обособленного  спора о включении в реестр требований кредиторов документами, а именно:  

1. Актами приемки-передачи № 2518 от 30.06.2015 года, № 2814 от 31.07.2015 года, №  3009 от 31.08.2015 года, № 3232 от 30.09.2015 года, № 3842 от 31.10.2015 года, № 3731 от  31.10.2015 года, № 4369 от 30.11.2015 года, № 4308 от 30.11.2015 года, № 4733 от 29.12.2015  года, № 4799 от 29.12.2015 года;  

2. Мониторингом показателей приборов учета потребителей ООО «УК «Монолит» за  период времени с июля 2015 года по декабрь 2015 года;  

3. Расчетом долга ООО «УК «Монолит» за горячее водоснабжение с учетом пересчета по  качеству;  

4. Счет-фактурами № 2670 от 30.06.2015 года, № 3007 от 31.07.2015 года, № 3239 от  31.08.2015 года, № 3463 от 30.09.2015 года, № 3977 от 31.10.2015 года, № 4093 от 31.10.2015  года, № 4559 от 30.11.2015 года, № 4619 от 30.11.2015 года, № 4977 от 29.12.2015 года, № 5041  от 29.12.2015 года.  

Обоснованность требований ООО «Авелон» за 2015 год, отсутствие их исполнения были  проверены и подтверждены судом при рассмотрении настоящего банкротного дела  

Таким образом, по состоянию на конец 2015 года, размер обязательств перед кредитором  ООО «ИДК» (сейчас – ООО «Авелон») по сумме основного долга составлял  8 159 977,49 рублей, однако в финансовой отчетности было указано, что общий размер  кредиторской задолженности по итогам 2015 года составляет лишь 10 2 645 тыс. рублей при  общем количестве активов 2 082 тыс. рублей, что очевидно не соответствует действительности.  

Бывшему руководителю ООО «УК «Монолит» ФИО3 должно было быть  достоверно известно о том, что по состоянию на конец 2015 года должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

В последующем формирование кредиторской задолженности продолжилось.  

За 2016 год размер обязательств перед ООО «ИДК» по сумме основного долга вырос на  21 690 650,64 руб., что подтверждается следующими судебными актами:  

1. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 года по делу № А0312117/2018;  

2. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 года по делу № А031233/2017;  

3. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 года по делу № А036425/2017.  

Таким образом, невозможно утверждать о том, что у должника наблюдались временные  финансовые сложности, динамика формирования задолженности явно свидетельствует об  обратном.  

Указание ФИО3 на то, что им предпринимались действия, направленные на  восстановление платежеспособности, путем «ведения активной претензионно-исковой работы»  являются необоснованными.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная деятельность не возымела  положительного результата.  

При учете того факта, что признаки неплатежеспособности наступили у ООО «УК  «Монолит» по состоянию на конец 2015 года, деятельность ответчика не привела к  положительной динамике. Более того, согласно реестра требований кредиторов ООО «УК  «Монолит», суммарная кредиторская задолженность возросла более чем в 4 раза.  

Указание на то, что другие управляющие организации оспаривали начисление платы за  коммунальный ресурс в контексте банкротного дела в отношении ООО «УК «Монолит»  значения не имеют, равно как и то, что какие-то иные организации также имеют существенную  кредиторскую задолженность, однако в данном контексте необходимо отметить, что текущая  операционная задолженность у иных организаций не тождественна многолетней задолженности  ООО «УК «Монолит» от оплаты которой контролировавшие должника лица уклонялись. Долги  перед правопредшественником мажоритарного кредитора ООО «Авелон» образовались задолго  до момента обращения его в суд с заявлением о признании ООО «УК «Монолит»  несостоятельным (банкротом), при этом задолженность не погашалась, а лишь нарастала.  

Учредитель ФИО5 также не предпринял мер по подаче заявления о признании  должника банкротом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности.  

Доводы апеллянта ФИО3 направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, что не  является основанием для отмены судебного акта.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения  ООО КБ «АКБ» и МУП «РКЦ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из  следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника,  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие  вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении  должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или  ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате  задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего  размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО КБ «АКБ» и МУП  «РКЦ» мотивировано следующим.  

27.01.2017 между ООО «УК «Монолит» (Заказчик) в лице директора ФИО3 и МУП  «Расчетно-кассовый центр» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг № 01/17 по  формированию и распределению денежных средств (далее – Договор с РКЦ).  

В соответствии с п.1.1. Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику (на возмездной  основе) право на использование расчетного счета № 

<

***> в ООО КБ  «АлтайКапиталБанк» для формирования и распределения денежных средств потребителей  жилищных и коммунальных услуг, в целях исполнения обязательств по обслуживанию,  текущему ремонту, содержанию жилого фонда перед гражданами, выполнять иные  

распределения денежных средств, необходимые для обеспечения благоприятных и безопасных  условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, домах малой застройки,  индивидуальном жилище, функционирования бесперебойной доступности управляющей  компании для потребителей жилищных и коммунальных услуг.  

В соответствии с п.1.2. Договора с РКЦ, Исполнитель принимает на себя обязательства  по производству сбора платежей за коммунальные услуги с собственников и нанимателей  жилого фонда, находящегося в управлении Заказчика и осуществление зачисления денежных  средств, поступивших от населения и юридических лиц на расчетные счета поставщиков и  подрядчиков.  

В соответствии с п.1.3. Договора с РКЦ, Стороны при осуществлении формирования и  распределения денежных средств потребителей жилищных и коммунальных услуг по счету,  указанном в пункте 1.1. Договора, руководствуются действующим законодательство  Российской Федерации (в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации) и  настоящим Договором.  

В соответствии с п.1.4. Договора с РКЦ, настоящим Договором Исполнитель  уполномочивается Заказчиком на совершение любых действий, имеющих целью исполнение  обязательств Заказчика (п.1.1. настоящего Договора).  

В соответствии с п.1.5. Договора с РКЦ, Стороны договорились, денежные средства,  указанные в пункте 1.1. настоящего Договора имеют целевое назначение: создание  благоприятных условий для проживания потребителей жилищных и коммунальных услуг на  территории муниципального образования город Рубцовск адресам, указанным в Приложении   № 1 к настоящему Договору.  

В соответствии с п.2.1. Договора с РКЦ, в обязанности Исполнителя входит следующее:  Предоставить заказчику право на использование расчетного счета № 

<

***> в  ООО КБ «АлтайКапиталБанк», принадлежащий Исполнителю.  

В соответствии с п.2.3. Договора с РКЦ, в обязанности Заказчика входит следующее: 

Давать Исполнителю письменные распоряжения по формированию и распределению  денежных средств потребителей жилищных и коммунальных услуг, в 13 целях исполнения  обязательств по обслуживанию, текущему ремонту, содержанию жилого фонда перед  потребителями;  

Выплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Договором;  

Исполнять просроченные обязательства, возникшие, в том числе, до заключения  настоящего Договора, без использования денежных средств, принадлежащие потребителей  жилищных услуг, направленные на обеспечение благоприятных условий для проживания в  

многоквартирном жилом доме, домах малой застройки, индивидуальном жилом доме.  

В соответствии с п.2.4. Договора с РКЦ, Заказчик имеет следующие права: Заказчик  имеет право, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Исполнителя давать обязательные  для него указания по вопросам, связанным с оказанием услуг, при условии, что исполнение  этих указаний не влияет на цену оказания услуг.  

В соответствии с условиями раздела 3 Договора с РКЦ, за совершение услуг, а также  иных действий, связанных с исполнением настоящего Договора, заказчик уплачивает  Исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 3 000 (Три тысячи) рублей в срок до 15- ого числа на расчетный счет Исполнителя в Отделении № 8644 Сбербанка России по городу  Барнаулу, расчетный счет: 

<

***>.  

Указанная выше стоимость услуг включает все расходы Исполнителя, понесенные при  оказании услуг.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору с РКЦ от 17.11.2017  года, сумма вознаграждения Исполнителя была пересмотрена и составила  25 000 рублей ежемесячно.  

В соответствии с п. 6.1. Договора с РКЦ, договор вступает в силу с момента его  подписания Сторонами и действует в течение неопределённого срока.  

Приложение № 1 к Договору оказания услуг определяют сферу оказания услуг, а именно  жилые дома, находившиеся в управлении ООО «УК «Монолит».  

По мнению конкурсного управляющего, МУП «РКЦ» фактически предоставил  собственный расчетный счет в аренду Должнику ООО «УК «Монолит» с целью осуществления  на нем финансово-хозяйственной деятельности Должника.  

Указанная деятельность является незаконной, нарушающей требования действующего  законодательства: статей 845, 607 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма», пунктов 3, 4, 5 части 1 статьи 5, статьи 13  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; положений  статьи 4 Федерального закона № 103 от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей  физических лиц, осуществляемой платежными агентами».  

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено  доказательств наличия у ООО КБ «АКБ» и МУП «РКЦ» статуса контролирующих должника  лиц, что препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего о привлечении их  к субсидиарной ответственности.  

Понятие контролирующего должника лица дано, согласно редакции, подлежащей  применению к спорным правоотношениям, в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которого  

контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом  могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия,  основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло  совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью  и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  руководитель должника);  

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления  должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на  доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4  настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять  действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом.  

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности  необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные  для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом  определять действия данного юридического лица; совершение им действий,  свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении  юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего;  недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.  

Между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и МУП «РКЦ» заключено Соглашение № 14/2659  от 05.12.2013, согласно которому последний выступает банковским платежным агентом (БПА).  

Таким образом, МУП «РКЦ» осуществляет деятельность по приему денежных средств от  

физических лиц на основании Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной  платежной системе».  

Платежным агентом в отношениях с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» МУП «РКЦ» не  является и нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему  платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» к рассматриваемым  отношениям не применяются, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на нормы  Федерального закона № 103-ФЗ незаконны и необоснованны.  

В соответствии с вышеуказанным соглашением, банковский платежный агент МУП  «РКЦ» при осуществлении переводов денежных средств обязан соблюдать ряд требований, в  том числе выполнять требования Положения Центрального Банка России № 382-П (пункт 3.1.22  Соглашения).  

В силу указанного соглашения, МУП «РКЦ», являясь банковским платежным агентом,  осуществляет прием от физических лиц наличных денежных средств от имени Банка в  собственных пунктах приема платежей. Банк обеспечивает зачисление денежных средств,  инкассированных Банковским платежным агентом на специальный банковский счет.  

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 161-ФЗ, привлечение  банковского платежного агента для осуществления деятельности (ее части), указанной в  настоящей статье (далее - операции банковского платежного агента), может осуществляться  при одновременном соблюдении следующих условий:  

осуществлении операций банковского платежного агента от имени оператора по  переводу денежных средств;  

проведении банковским платежным агентом в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма идентификации или  упрощенной идентификации клиента -физического лица в целях осуществления перевода  денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных  средств, предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства  платежа;  

использовании банковским платежным агентом специального банковского счета (счетов)  для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств;  

обеспечении возможности получения оператором по переводу денежных средств  информации о каждой операции приема (выдачи) наличных денежных средств;  

применении банковским платежным агентом контрольно-кассовой техники,  подтверждении принятия (выдачи) наличных денежных средств путем выдачи (направления)  кассового чека в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о  

применении контрольно-кассовой техники;  

предоставлении банковским платежным агентом физическим лицам информации,  предусмотренной частью 8 настоящей статьи.  

Банк как оператор по переводу денежных средств контролирует соблюдение именно  этих требований федерального закона, в частности осуществляет контроль за правильным  приемом денежных средств, соблюдением требований к кассовым операциям, к закону о  легализации, что также никоим образом не влияет на процесс управления должником.  

По результатам ежегодных проверок, проводимых Банком в пределах своей  компетенции за период с 2014 по 2021 годы, существенных замечаний и нарушений в  деятельности банковского платежного агента МУП «РКЦ», а также в соблюдении  обязанностей, установленных указанным Соглашением не выявлено, что подтверждается, в том  числе, имеющимися в материалах дела, справками по результатам выездных проверок за 2017г  и 2018г.  

Деятельность банковского платежного агента регламентируется Федеральным законом  от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».  

Согласно пункта 6 статьи 14 Закона № 161 МУП «РКЦ», как банковский платежный  агент осуществляет следующие виды операций, данные обязанности указаны в главе 3  Соглашения № 14/2659 от 05.12.2013: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных  денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального  банковского счета банковского платежного агента (субагента); 3) списание денежных средств в  пользу оператора по переводу денежных средств, включая вознаграждение; 4) списание  денежных средств на банковские счета.  

Пункт 63 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 предусматривает, что  «Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по  его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту».  

Денежные средства в г.Рубцовске принимают также другие организации по приему и  переводу денежных средств при помощи программно-аппаратного комплекса Система сбора и  Обработки платежей «Город» организации ООО «Единый расчетный центр».  

Согласно п. 5.1.1.1. Правил работы Системы сбора и обработки платежей «Город»  организация, являющаяся кредитной организацией, руководствуясь статьей 5 Федерального  закона «О банках и банковской деятельности и действуя в соответствии и на основании  лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций,  принимает на себя обязательства осуществлять переводы денежных средств при помощи  программно - аппаратных комплексов Системы и т.д. Информация о Системе «Город»,  Правилах работы с Системой сбора и обработки платежей «Город», организации по приему  

платежей указаны на официальном сайте www.sistemagorod.ru. МУП «РКЦ» не является  структурным подразделением, разработчиком и участником Системы «Город» (ООО «Единый  расчетный центр» г.Барнаул ИНН 

<

***>).  

 В соответствии с п. 1.1. Соглашения № 14/2659 от 05.12.2013 - ООО «КБ  «Алтайкапиталбанк» является оператором по переводу денежных средств, и организацией по  приему платежей Системы «Город» (участником Системы «Город»), как и другие банки.  Оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, в том числе  небанковской кредитной организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных  средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций в  соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», вправе на  основании договора привлекать банковского платежного агента (ст. 14 (п. 1) ФЗ № 161  «О национальной платежной системе».  

После приема денежных средств от плательщиков в кассах банковского агента МУП  «РКЦ» с выдачей кассового чека, денежные средства поступают на специальный банковский  расчетный счет МУП «РКЦ» № 40821810100040300016 в ООО «КБ «Алтайкапиталбанк».  

Далее, не позднее следующего рабочего дня денежные средства перечисляются со  специального расчетного счета согласно реестра платежных поручений, сформированного  Системой «Город» на расчетный счета Поставщиков указанных управляющей организацией в  Системе (Поставщики указаны в договоре присоединения к Системе «Город», заключенном  между ООО «Единый расчетный центр и ООО «УК «Монолит» № 1558/К-ВЦ/Р от 03.05.2011).  

Основания использования специального банковского счета Банковского платежного  агента МУП «РКЦ» предусмотрены статьей 38 (п. 8), ст. 14 (п.З) ФЗ «О национальной  платежной системе» «со дня вступления в силу настоящего Федерального закона деятельность  банковских платежных агентов (субагентов) без использования специального банковского счета  (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных  средств в соответствии с частями 5 и 6 статьи 14 настоящего Федерального закона не  допускается».  

 последующим денежные средства со специального расчетного счета банковского  платежного агента МУП «РКЦ» и расчетных счетов организаций по 16 приему платежей,  перечисляются на банковские счета Поставщиков ООО «УК «Монолит» указанных в Системе.  

Согласно предмета договора № 01/17 от 27.01.2017, заключенного между МУП «РКЦ» и  ООО «УК «Монолит», МУП «РКЦ» предоставляет только право пользование расчетным счетом   № 

<

***> открытом в ООО КБ «Алтайкапиталбанк».  

По договору № 01/17 от 27.01.2017, по дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2017,  поступали только денежные средства, причитающиеся ООО «УК «Монолит» по услугам:  

«содержание жилья», «вознаграждение председателя совета дома», «плата за содержание  старшего по дому», «пеня», «целевой сбор». А также коммунальные услуги по  «электроснабжению», «электроснабжение ОДН», которые перечислялись на расчетный счет АО  «Алтайкрайэнерго».  

Указанный договор не признан ничтожным и недействительным при рассмотрении  аналогичных споров с другими управляющими организациями.  

Согласно п. 2.4.1. Договора № 01/17 от «27» января 2017 Заказчик (ООО «УК  «Монолит») обязан давать письменные распоряжения Исполнителю по формированию и  распределению денежных средств потребителей жилищных и коммунальных услуг в целях  исполнения обязательств по обслуживанию, текущему ремонту, содержанию жилого фонда  перед потребителями.  

Все денежные средства, поступившие в рамках договора с ООО «УК «Монолит»,  перечислены, согласно письменным указаниям директора управляющей организации в  соответствии с п. 2.4.1. Договора № 01/17 от 27.01.2017г.  

Согласно Постановления Правительства № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к  осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»  (п.1) настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации,  товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и  иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при  осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным  оператором по обращению и т.д.  

Как верно указано судом первой инстанции, соблюдение или несоблюдение норм закона  о национальной платежной системе никак не может сказаться на возможности Банка и  банковского платежного агента определять действия должника, и не может быть основанием  для привлечения кредитной организации - ООО КБ «Алтайкапиталбанк», так же как и БПА -  МУП «РКЦ» к субсидиарной ответственности.  

МУП «РКЦ» «ведет лицевые счета», формирует начисление на основании договорных  отношений с управляющими организациями согласно положений Гражданского кодекса  Российской Федерации и целей деятельности предприятия. МУП «РКЦ» строго выполняет  требования Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»:  поставлено на учет в Роскомнадзоре 12 января 2010 года за регистрационным номером 100079359 приказ № 02 от 12.01.2010, выполнены работы по созданию режима защиты  персональных данных в информационной системе, используемой при начислении платы за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Конкурсным управляющим не указана ни одна сделка, которую бы совершил должник  

под влиянием ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и которая бы повлекла за собой (имеет причинно-следственную связь) банкротство должника. Ни одна сделка, совершенная должником с Банком  или в пользу Банка не признана недействительной (так как они отсутствуют).  

Не доказана также вовлеченность Банка и МУП «РКЦ» в процесс управления должника  и оказания какого-либо влияния на принятие существенных управленческих решений  относительно деятельности должника.  

Сбор денежных средств от населения с последующим перечислением их по системе  «Город» в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе» не дает права ООО КБ  «Алтайкапиталбанк» давать обязательные для должника ООО УК «Монолит» указания либо  иным образом определять его действия. МУП «РКЦ» как банковский платежный агент также не  мог влиять на принятие решений должником ООО УК «Монолит», так как функции  банковского платежного агента конкретно определены ФЗ «О национальной платежной  системе» и заключенным с ним Соглашением.  

Привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется на основании норм  закона о банкротстве, а не на основании соблюдения либо несоблюдения участниками  гражданского оборота норм Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной  платежной системе».  

Основания для привлечения ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к субсидиарной  ответственности должника ООО УК «Монолит», предусмотренные законом о банкротстве  отсутствуют.  

ООО КБ «Алтайкапиталбанк», не являясь контролирующим должника лицом, не  оказывало и не могло оказывать влияния на деятельность управляющей компании-должника.  

Между ООО КБ «Алтайкапиталбак» и ООО УК «Монолит» никаких договоров не  заключалось, прав и обязательств не возникало, и оказывать какого бы то ни было влияния на  деятельность друг друга данные юридические лица не могли.  

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» является кредитной организацией, а не судебным органом  и не может самостоятельно квалифицировать (признавать) договоры клиентов  недействительными. Так называемая и описываемая конкурсным управляющим «схема  расчетов» производилась должником ООО УК «Монолит». ООО КБ «Алтайкапиталбанк»,  являясь участником системы «Город», осуществлял сбор и перечисление денежных средств в  соответствии с распоряжениями клиентов системы «Город».  

Никаких нетипичных сделок ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не совершалось (иное не  доказано), целью заключения с ООО МУП «РКЦ» Соглашения № 14/2659 от 05.12.2013 года  является привлечение банковского платежного агента для приема денежных средств от  физических лиц на основании Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной  

платежной системе».  

Целью заключения договора банковского счета с МУП «РКЦ» является открытие МУП  «РКЦ» расчетного счета и проведение по нему расчетных операций в соответствии с  законодательством РФ и банковскими правилами.  

ООО КБ «Алтайкапиталбанк», так же как и МУП «РКЦ», не являлся контролирующим  лицом и не имел возможности каким-либо образом определять действия должника.  

Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не  представлены.  

Доводы Заявителя и ООО «Авелон», в том числе и утверждение ООО «Авелон», что  ООО КБ «Алтайкапиталбанк» было достоверно известно, что обязательства перед  ресурсоснабжающими организациями останутся неисполненными, не соответствуют  фактическим обстоятельствам, основаны на субъективном предположении конкурсного  управляющего.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании доказанным  наличии оснований для привлечения ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и МУП «РКЦ» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0312117/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3,  конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи О.О. Зайцева 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна