﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37525/2018

Дело № А57-8329/2016

г. Казань

17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

Головнич Святослава Петровича – лично (паспорт),

при участии представителя:

от Головнича Святослава Петровича – Шахназаровой Л.Н. по доверенности от 03.08.2018 64 АА 2405394,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-8329/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 по делу № А57-8329/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» (ОГРН 1026401181685, ИНН 6432010085) к Головничу Святославу Петровичу о взыскании 25 043 365,50 руб.,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (ОГРН 1106450000656, ИНН 6452945954), общество с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис» (ОГРН 1106195009711, ИНН 6163105307),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» (далее – ООО «Торговый дом РТ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 по делу № А57-8329/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу № А57-8329/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Торговый дом РТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении иска ООО «Торговый дом РТ» о взыскании с Головнича С.П. убытков в размере 25 043 365,50 руб. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 указанное выше решение оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам №№ А57-14312/2018, А57-14314/2018, А57-14310/2018, А57-14308/2018 установлено, что ООО «Сартанкер» не осуществляло фактическую отгрузку топлива в адрес ООО «Пассажирское речное управление», ООО «Волга-наследние-тур», ООО ПКФ «Нептун», ООО «Плавстройотряд» по бункерным накладным № СР/ТМС 1-31 от 02.07.2015, СР/ТМС 1-38 от 02.07.2015, СР/ТМС 1-39 от 01.07.2015, СР/ТМС 1-27 от 01.07.2015, СР/ТМС 1-32 от 03.07.2015, СР/ТМС 1-33 от 03.07.2015, СР/ТМС 1-37 от 03.07.2015.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик – Головнич С.П., являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Сартанкер», оформил документы о фиктивном движении топлива на сумму 4 811 000 руб.: бункерные накладные, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие отгрузку топлива ООО «Сартанкер» в адрес ООО «Пассажирское речное управление», ООО «Волга-наследние-тур», ООО ПКФ «Нептун», ООО «Плавстройотряд».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из осведомленности истца об обстоятельствах, положенных в основу настоящего заявления, на момент рассмотрения иска по существу. При этом суды исходили из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дел №№ А57-14312/2018, А57-14314/2018, А57-14310/018, А57-14308/2018 ответчиками, ООО «Пассажирское речное управление», ООО «Волга-наследие-тур», ООО ПКФ «Нептун», ООО «Плавстройотряд», предоставлялись документы, в том числе, акты сверок, свидетельствующие об отсутствии спорных отгрузок.

Бункерные накладные, предоставленные в дела №№ А57-14312/2018, А57-14314/2018, А57-14310/2018, А57-14308/2018, имеются в материалах настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела заявителем и ООО «Сартанкер» представлялись реестры продаж и покупок ООО «Сартанкер» за 2015 год, где отгрузки топлива в адрес ООО «Пассажирское речное управление», ООО «Волга-наследие-тур», ООО ПКФ «Нептун», ООО «Плавстройотряд» по указанным бункерным накладным отсутствуют.

Обращаясь с исками о взыскании с ООО «Пассажирское речное управление», ООО «Волга-наследие-тур», ООО ПКФ «Нептун», ООО «Плавстройотряд» задолженности за поставленное топливо по спорным бункерным накладным ООО «Сартанкер» должно было знать об отсутствии фактической отгрузки топлива контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Истец, являясь участником общества, в силу положений статьи 8 Закона об обществах обладает правом на участие в хозяйственной деятельности общества, включая право на получение любой информации, связанной с хозяйственной деятельностью общества.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу об осведомленности ООО «Сартанкер» и заявителя на момент рассмотрения настоящего дела относительно обстоятельств, связанных с отгрузками топлива по спорным бункерным накладным № СР/ТМС 1-31 от 02.07.2015, СР/ТМС 1-38 от 02.07.2015, СР/ТМС 1-39 от 01.07.2015, СР/ТМС 1-27 от 01.07.2015, СР/ТМС 1-32 от 03.07.2015, СР/ТМС 1-33 от 03.07.2015, СР/ТМС 1-37 от 03.07.2015.

Судом первой инстанции  отмечено, что действия ООО «Сартанкер» по возбуждению исковых производств по делам №№ А57-14312/2018, А57-14314/2018, А57-14310/018, А57-14308/2018 фактически направлены на последующую реализацию заявителем права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом за стороны заявителя и третьего лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося.

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А57-8329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Н.Ю. Мельникова 

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Р.А. Вильданов