АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28172/21

г. Уфа

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "МОСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказ"; 

о расторжении договора возмездного оказания услуг от 29.03.2021, о взыскании задолженности в размере 750 750 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 20.08.2021 в размере 3 828 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом устного уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн – ФИО3 по доверенности от 15.12.2021г.;

от ответчика в режиме онлайн – ФИО4 по доверенности от 24.01.2023г.;

от третьего лица – не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСК" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 29.03.2021, о взыскании 750 750 руб. долга за работы, 7132 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 20.08.2021, 5000 руб. в возмещение представительских расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказ".

Определением от 29.08.2022г. произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Шамсутдинова Э.Р. для рассмотрения дела № А07-28172/2021.

Ответчик представил отзыв, требования истца считает необоснованными, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ, не представлены сведения о стоимости указанных работ, не представлены сведения о фактических исполнителях работ. В силу п. 5.2 договора возмездного оказания услуг истец по завершении работ представляет ответчику акт сдачи-приемки работ, данное положение договора является императивной нормой. Вместе с тем истец не представил акт сдачи-приемки работ, подписанный уполномоченными лицами. Представленные истцом акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами.

          Истец представил возражения на отзыв.

Третье лицо представило отзыв, указало,  что ООО "ИнвестСтройЗаказ", а так же его сотрудники не имеют отношений и не наделены правом на подписание каких либо документов, составленных в рамках спорного договора.

Таким образом, подписание актов не уполномоченными на это лицами не порождает принятие и выполнение работ Истца.

          В силу п. 2.2. Договора в случае необходимости выполнения Исполнителем дополнительных работ, необходимо согласовать объемы и стоимость выполнения дополнительных работ до начала их производства.

           Дополнительные работы должны быть согласованы в письменном виде. В случае несогласования дополнительных работ с Заказчиком, выполненные работы оплате не подлежат.

            В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование Сторонами работ, указанных в акте выполненных работ за период с 01.05.2021г. по 06.05.2021г., что в свою очередь, в соответствии с п. 2.2. Договора указанные работы оплате не подлежат.

             Кроме того, истец в соответствии с п.п. 5.2.; 6.1.11. Договора обязательство надлежаще не исполнил.

До рассмотрения спора по существу, истец устно уточнил исковые требования в части неустойки, определив к взысканию за период с 01.07.2021 по 20.08.2021 в размере 3 828 руб. 83 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без изменений.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Ответчик уточнённые исковые требования не признал. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 29 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «МОСК» (Заказчик) (далее по тексту – ООО«МОСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) (далее по тексту - 1 11 ФИО2) заключен договор возмездного оказания услуг (далее тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок, с использованием материала Заказчика, выполнить работы по возведению железобетонных монолитных конструкций на объекте: «Линия метрополитена станция метро «Коммунарка» - станция метро «Столбове». 2 и 3 этапы «Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ»,«Основной период. Линия метрополитена».

В силу пункта 1.2 Договора содержание, объем и сроки выполненияработ указаны в Календарном плане работ (Приложение № 1). являющеесянеотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ указывается вВедомости договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.3 Договора расчеты за выполненные объемы работ втечение отчетного месяца производятся на основании представленныхЗаказчику, но не позднее 25 числа текущего месяца, актов приемкивыполненных работ, в течение 10 календарных дней со дня предоставленияЗаказчику указанных документов.

В силу раздела 3 Договора дата начала работ определена сторонами в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, датой окончания работ является 31 декабря 2021 года.

           В ходе выполнения работ по Договору работник ИП ФИО2 получили от представителей ООО «МОСК» устные указания, согласно которым ИП ФИО2 были выполнены работы по возведению железобетонных монолитных конструкций на указанном в Договоре объекте на сумму 558 750 рублей, о чем был составлен акт оказания услуг № 1 от 07.05.2021г.

            Однако представитель ООО «МОСК» уклонился от подписания данного акта, обосновывая свой отказ тем, что приемка выполненных работ переносится на следующий отчетный период, то есть на 25 мая 2021 года

На момент подачи данного искового заявления ООО «МОСК» не произвело оплату работ, выполненных ИП ФИО2 в период с 06.04.2021 по 07.05.2021.

Кроме того, после выполнения первого этапа работ, то есть после 07 мая 2021 года Заказчиком не был предоставлен Исполнителю Календарный план работ, а также не был обозначен объем работ, который необходимо выполнить в мае и последующие месяцы 2021 года.

Также в ходе производства работ было выявлено, что арматурные выпуски стен выполнены предыдущим исполнителем со смещением. Представителем ООО «МОСК» было дано указание ИП ФИО2 об исправлении данных дефектов. Устранение недостатков было согласовано с ИП ФИО2, исходя из почасовой оплаты рабочего времени стоимостью 250 рублей за 1 чел/час. Устранение дефектов работ предыдущего исполнителя было выполнено, по результатам данных работ составлено два акта выполненных дополнительных работ: пикет 138+71,567- 138+50,000, на отметки +4600 по стенам от верха плиты лотка, за период с 22.04.2021 по 30.04.2021 на 494 чел/час и акт выполненных работ пикет 138+71,567-138+50,000 за период с 07.04.2021 по 20.04.2021 на 274 чел/час. Общая стоимость указанных работ составила 192 000 рублей. Обязательства по оплате указанных дополнительных работ ООО «МОСК» также не исполнило.

            Поскольку ООО «МОСК» не исполнило обязанность по оплате выполненных работ по Договору, а также не предоставило Календарный план работ, который должен содержать информацию об объеме работ и их содержании, МП ФИО2 правомерно приостановил производство работ по правилу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Договор от 29.03.2021 не содержит положений, указывающих на возможность расторжения договора Исполнителем в одностороннем порядке. Следовательно, применению подлежат общие положения законодательства о расторжении договора, закрепленные в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае имело место существенное нарушение договора со стороны ООО «МОСК», в частности нарушение обязательства по оплате выполненных ИП ФИО2 работ по Договору.

             Поскольку Договор от 29.03.2021 содержит положение об ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты работ, то ООО «МОСК» подлежит уплата пени в пользу ИП ФИО2 в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Днем начала просрочка оплаты работы является 18.05.2021, так как пункт 2.3 Договора предусматривает расчет за выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня предоставления Заказчику актов приемки выполненных работ. Акты выполненных работ датированы 07.05.2021, следовательно, днем начала просрочки является момент истечения 10 календарных дней, то есть 18.05.2021.

Кроме того, для предъявления настоящего искового заявления арбитражный суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 158 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. ИП ФИО5 оказал ИП ФИО2 юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договору от 29.03.2021, заключенному ИП ФИО2 с ООО «МОСК». Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг № 50/2021 от 16.07.2021, актом выполненных работ от 23.07.2021 а также платежным поручением об оплате указанных услуг. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 рублей.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по оплате фактически выполненных в рамках заключенного договора истцом работ по возведению железобетонный монолитных конструкций. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии основания для расторжения договора, поскольку указанное бездействие ответчика является существенным нарушением договора. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору, а также неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, требования истца считает необоснованными, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ, не представлены сведения о стоимости указанных работ, не представлены сведения о фактических исполнителях работ. В силу п. 5.2 договора возмездного оказания услуг истец по завершении работ представляет ответчику акт сдачи-приемки работ, данное положение договора является императивной нормой. Вместе с тем истец не представил акт сдачи-приемки работ, подписанный уполномоченными лицами. Представленные истцом акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами.

Третье лицо представило отзыв, указало,  что ООО "ИнвестСтройЗаказ", а так же его сотрудники не имеют отношений и не наделены правом на подписание каких либо документов, составленных в рамках спорного договора.

Таким образом, подписание актов не уполномоченными на это лицами не порождает принятие и выполнение работ Истца.

          В силу п. 2.2. Договора в случае необходимости выполнения Исполнителем дополнительных работ, необходимо согласовать объемы и стоимость выполнения дополнительных работ до начала их производства.

           Дополнительные работы должны быть согласованы в письменном виде. В случае несогласования дополнительных работ с Заказчиком, выполненные работы оплате не подлежат.

            В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование Сторонами работ, указанных в акте выполненных работ за период с 01.05.2021г. по 06.05.2021г., что в свою очередь, в соответствии с п. 2.2. Договора указанные работы оплате не подлежат.

             Кроме того, истец в соответствии с п.п. 5.2.; 6.1.11. Договора обязательство надлежаще не исполнил.

До рассмотрения спора по существу, истец устно уточнил исковые требования в части неустойки, определив к взысканию за период с 01.07.2021 по 20.08.2021 в размере 3 828 руб. 83 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без изменений.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения ответчика и истца арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исследованный судом договор возмездного оказания услуг от 29.03.2021, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

Как следует из нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статьей 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

 Как следует из п. 9.1 договора, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. 

Согласно п. 3.2 Договора, датой окончания работ является: 31.12.2021г.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после указанной даты у сторон не было намерений в дальнейшем исполнять условия данного договора, а значит, отношения сторон по договору фактически прекращены.

Таким образом, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору от 29.03.2021г. в размере 750 750 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт оказанных услуг N 01 от 07.05.2021г. по основным работам на сумму 558 750 руб., и акт оказанных услуг N 02 от 07.05.2021г. по дополнительным работам на сумму 192 000 руб.

Согласно п. 5.2 Договора, Исполнитель по завершении выполнения Работ (этапа Работ) в срок до 25 числа текущего месяца, установленные Договором, представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных нарочно или по почте.

Доказательств вручения нарочно актов оказанных услуг законный представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. Кроме того, акты содержат подписи работников лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5.3 договора, Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.2. Договора с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть Исполнителю 1 (один) экземпляр акта сдачи- приемки работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочно.           

Мотивированного отказа от подписания актов не поступало, указанные документы не были возвращены, следовательно, работы по указанным актам считаются принятыми.

Ссылка ответчика на подписание актов оказанных услуг неуполномоченными лицами судом во внимание не принимается как документально не подтвержденная. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось о том, что акты были подписаны их работниками, в том числе работниками третьего лица.

Кроме того, суд указывает на фактическое принятие ответчиком оказанных истцом услуг. 

Представленные истцом акты ответчиком надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Мотивированный отказ не заявлялся. 

Касательно акта об оказанных услугах N 02 от 07.05.2021г. по дополнительным работам на сумму 192 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.2. Договора в случае необходимости выполнения Исполнителем дополнительных работ, необходимо согласовать объемы и стоимость выполнения дополнительных работ до начала их производства.

Дополнительные работы должны быть согласованы в письменном виде. В случае несогласования дополнительных работ с Заказчиком, выполненные работы оплате не подлежат.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами работ, указанных в акте выполненных работ N 02 от 07.05.2021г., что в свою очередь, в соответствии с п. 2.2. Договора указанные работы оплате не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 29.04.2021 и от 13.04.2021 о перечислении ООО «Моск» на счет ИП ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей и 50 000 рублей. 

Как пояснил истец, указанные денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены Ответчиком для приобретения авиабилетов для работников строительной бригады.

Ответчик возражая, пояснил, что денежные средства перечислены в качестве аванса по договору и ссылки в платёжных поручениях на договоры оказания услуг указаны ошибочно. 

Поскольку в судебном заседании стороны пояснили о том, что указанные в платежных поручениях договоры оказания услуг не заключали, истец в обоснование своих доводов доказательств не представил, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены ответчиком в качестве аванса по договору от 29.03.2021г.

Таким образом, задолженность по акту оказанных услуг N 01 от 07.05.2021г. составляет 358 750 руб.

Иные доводы ответчика судом признаны несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании указанных выше обстоятельств, факт оказания истцом (исполнителем) заказчику услуг по договору и принятие их ответчиком, подтверждается материалами дела, иного ответчиком не доказано (статьи 65, 68 АПК РФ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 358 750 руб. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 7.13 договора, в сумме 3 828 руб. 83 коп. за период с 01.07.2021 по 20.08.2021. 

Пунктом 7.13 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, установленных пунктом 2.2 Договора, в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени, с учетом уточнения, составили 3 828 руб. 83 коп за период с 01.07.2021 по 20.08.2021. (750750 х 51 х 0,01%) 

Судом произведен перерасчет сумма пени с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга. 

Согласно расчету суда сумма пени за период с 01.07.2021 г. по 20.08.2021 г составила 1 829 руб. 63 коп. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом устного уточнения)

В подтверждении факта данных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 16.07.2021 N 50/2021, акт выполненных работ от 23.07.2021, платежное поручение от 19.08.2021 N 84 на сумму 5000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 2 389 руб. 28 коп 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МОСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере в размере 358 750 руб., неустойку в размере 1 829 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 389 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 645 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 42 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 07.09.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов