СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14680/2022(10,11)-АК

Дело № А60-53982/2022

29 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании в зале суда: 

от ответчика акционерного общества «Златмолоко»: ФИО1 (доверенность от 29.03.2023, паспорт),

от третьего лица ФИО2: ФИО3 (доверенность от 18.01.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 10.01.2024, паспорт),

от кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк»: ФИО6, (доверенность от 14.07.2022, паспорт),

от кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО7 (доверенность от 14.07.2022, паспорт),

от кредитора публичного акционерного общества «Банк Интеза»: ФИО8, (доверенность от 28.06.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными: решения единственного учредителя об учреждении непубличного акционерного общества «Златмолоко» от 21.03.2022 №1; выпуска акций, зарегистрированного акционерным обществом «ВТБ Регистратор» 28.03.2022, регистрационный номер 1-01-02619-G; акта приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого на баланс акционерного общества «Златмолоко» в качестве оплаты акций в уставном капитале общества от 21.04.2022; применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела №А60-53982/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2 и финансовый управляющий его имуществом ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Проект 21» (ИНН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского Главного управления Банка России, акционерное общество «ВТБ Регистратор» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт Полиграф» (далее – общество «Арт Полиграф») о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» (далее – общество «ГК «Регион-Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) ликвидируемое общество «ГК «Регион-ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 №215(7416).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки должника недействительной. С учетом дальнейшего уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным решение №1 единственного учредителя об учреждении непубличного акционерного общества «Златмолоко» от 21.03.2022;

- признать недействительным выпуск акций, зарегистрированный акционерным обществом «ВТБ Регистратор» 28.03.2022, регистрационный номер 1-01-02619-G; 

- признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого на баланс акционерного общества «Златмолоко» в качестве оплаты акций в уставном капитале общества от 21.04.2022;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: 

·       земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310401:631, 

·       земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310401:565, 

·       земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310401:632, 

·       земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310401:1061, 

·       помещение с кадастровым номером 74:25:0310401:626, 

·       холодильн.корп. с кадастровым номером 74:25:0310401:584, 

·       здание колб. цеха с кадастровым номером 74:25:0310401:583, 

·       пристрой с кадастровым номером 74:25:0310401:625, 

·       котельная с кадастровым номером 74:25:0310401:147, 

·       водонасосная с кадастровым номером 74:25:0310401:146, 

·       гараж с кадастровым номером 74:25:0310401:161, 

·       блок подсоб.пом. с кадастровым номером 74:25:0310401:153, 

·       гараж кадастровым номером 74:25:0310401:137, 

·       здание компрессорной с кадастровым номером 74:25:0310401:160, 

·       гараж с кадастровым номером 74:25:0310401:143, 

·       нежилое здание с кадастровым номером 74:25:0000000:796, 

·       административное здание с кадастровым номером 74:25:0000000:795, 

·       здание вспомогательного корпуса с кадастровым номером 74:25:0000000:12291, 

·       бокс-гараж с кадастровым номером 74:25:0000000:797, 

·       гараж с кадастровым номером 74:25:0000000:788, 

·       главный корпус молокозавода с кадастровым номером 74:25:0310401:155, 

·       склад шлакоблочный с кадастровым номером 74:25:0000000:791, 

·       склад с кадастровым номером 74:25:0000000:792.

Определениями суда от 15.03.2023, 11.04.2023, 25.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Регистратор» (далее – общество «ВТБ Регистратор»), ФИО2 (далее – ФИО2) и финансовый управляющий его имуществом ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Проект 21» (ИНН 

<

***>; ликвидатор ФИО10) (далее – общество «Проект 21»), Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского Главного управления Банка России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 (резолютивная часть объявлена 05.03.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4, кредитор акционерное обществ «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 приводит доводы о том, что суд необоснованно уклонился от исследования обстоятельств причинения вреда кредиторам должника. Конкурсный управляющий, не оценивая по существу заключение эксперта, указывал на то обстоятельство, что те выводы, которые сделал эксперт, не разрешают основной вопрос – был ли причинен вред кредиторам должника от сделки, которую суд расценил как замещение активов, поскольку не позволяют оценить изменение цены двух активов (недвижимое имущество и акции). Именно по этой причине конкурсным управляющим были предложены свои вопросы – вопрос об определении рыночной стоимости на 21.04.2022 (ретроспективная оценка), а также на дату проведения экспертизы (текущая оценка) недвижимого имущества и акций. В результате проведения экспертизы с вопросами, которые были предложены управляющим, можно было бы установить, насколько изменилась стоимость недвижимого имущества и акций, а также сравнить динамику такого изменения, это необходимо было сделать с целью подтверждения довода управляющего о том, что недвижимое имущество в случае продажи его в рамках процедуры банкротства было бы дороже нежели акции созданного акционерного общества «Златмолоко» (далее – общество «Златмолоко»). Полагает, что суд ошибочно отклонил доводы об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях должника и общества «Златмолоко». Оспариваемая сделка не имела никакого экономического смысла. В обоснование экономической целесообразности сделки заинтересованные лица ссылаются на то, что недвижимое имущество, переданное в общество «Златмолоко», сдавалось в аренду, однако, должник с тем же успехом мог самостоятельно сдавать это недвижимое имущество в аренду.  По мнению управляющего сделка была совершена исключительно с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате ее совершения ликвидное недвижимое имущество было заменено на акции непубличного акционерного общества, которые значительно менее ликвидны при продаже с торгов. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы о недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Обязательства должника по решению от 21.03.2022 возникли бы лишь 01.07.2022, так как данная дата являлась крайней для внесения должником недвижимого имущества в уставный капитал общества «Златмолоко». В то же время, по состоянию на 21.04.2022 у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшими значительно раньше, что подтверждается вступившими в силу судебными актами о взыскании с общества «ГК «Регион-Ресурс» долгов (в пользу обществ с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАП-07», «Элемент-трейд», «Арт Полиграф», «Ойл Трейд», «Восход»); по состоянию на 21.04.2022 должник имел неисполненные кредитные обязательства перед банками (перед обществами «Райффайзенбанк», «Банк Интеза»). Осведомленность общества «Златмолоко» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подтверждается его аффилированностью к должнику, так как должник является учредителем и единственным акционером общества «Златмолоко». С учетом того, что на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед заявителем по делу о банкротстве, совершение сделки в пользу аффилированного лица повлекло оказание ему предпочтения по сравнению с иными кредиторами. 

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-актив-оценка»; поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости на дату проведения экспертизы (текущая оценка) следующего имущества: 1) земельный участок, кадастровый номер 74:25:0310401:63, Россия, 

<

...> кв.м; 2) земельный участок, кадастровый номер 74:25:0310401:565, Россия,  

<

...> кв.м; 3) земельный участок, кадастровый номер 74:25:0310401:632 4/5 доли в общей долевой собственности Россия, 

<

...> кв.м; 4) земельный участок, кадастровый номер 74:25:0310401:1061 собственность, Россия, 

<

...>) помещение, площадь: общая 561,9 кв.м, этаж №1, этаж №2, кадастровый номер 74:25:0310401:626; 6) холодильн.корп. (холодильник); кадастровый номер 74:25:0310401:584; 7) здан.колб. цеха (колбасный цех); кадастровый номер 74:25:0310401:583; 8) пристрой (колбасный цех); кадастровый номер 74:25:0310401:625; 9) котельная; кадастровый номер 74:25:0310401:147; 10) водонасосная (котельная); кадастровый номер 74:25:0310401:146; 11) гараж (котельная); кадастровый номер 74:25:0310401:161; 12) блок подсоб.пом. (ОГМ), кадастровый номер 74:25:0310401:153; 13) гараж; кадастровый номер 74:25:0310401:137; 14) здание компрессорн. (компрессорный) кадастровый номер  74:25:0310401:160; 15) гараж, кадастровый номер 74:25:0310401:143; 16) нежилое здание, кадастровый номер 74:25:0000000:796; 17) административное здание, кадастровый номер 74:25:0000000:795; 18) здание вспомогательного корпуса, кадастровый номер 74:25:0000000:12291; 19) бокс-гараж, кадастровый номер: 74:25:0000000:797; 20) гараж, кадастровый номер 74:25:0000000:788; 21) главный корпус молокозавода, проходная, кадастровый номер: 74:25:0310401:155; 22) склад шлакоблочный, кадастровый номер 74:25:0000000:791; 23) склад, кадастровый номер 74:25:0000000:792; 24) акции общества «Златмолоко», государственный регистрационный номер 1-01-02619-G, количество акцийвыпуска-252 435 207 штук, номинальной  стоимостью 1 рубль.

Кредитор общество «Райффайзенбанк» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что имеются признаки злоупотребления правом в действиях должника при совершении оспариваемых сделок и, в первую очередь, сделки по наделению создаваемого дочернего общества «Златмолоко» всем имевшимся недвижимым имуществом должника. В данном случае злоупотребление правом выражается в следующем: а) отсутствие в сделках экономических оснований для их совершения, б) наличие явной направленности на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов, как то исключения притязаний кредиторов непосредственно на недвижимое имущество, исключения контроля со стороны кредиторов в вопросах формирования справедливой цены продажи самого крупного актива, исключения непосредственного контроля за недвижимостью, за доходами от недвижимости со стороны арбитражного управляющего и также кредиторов, включая наполнение конкурсной массы должника средствами от сдачи недвижимости в аренду или иной формы получения дохода от эксплуатации этого актива. Считает, что выводы суда в обжалуемом судебном акте основаны на документально неподтвержденных доводах третьего лица ФИО2 и общества «Златмолоко» о целях и процессе создания дочернего общества, при этом суд не исследовал обстоятельства дела и отверг имеющиеся в материалах дела факты об обратном.

В частности, как указывает апеллянт, третье лицо ФИО2 предоставил в материалы дела пояснения от 21.05.2023 и приложения к ним, в числе которых  инвестиционный договор, заключенный 14.01.2020 между ИП ФИО2 и должником обществом «ГК «Регион-Ресурс» (в лице ФИО2) на приобретение за счет должника сначала в собственность ФИО2 с последующей передачей должнику 23-х объектов недвижимости, как производственной площадки, согласно пояснениям ФИО2 и заявлениям общества «Златмолоко» в судебных заседаниях – для изготовления молочной продукции, в т.ч. сыра. В ходе реализации указанного инвестиционного договора ФИО2 15.05.2020 приобретает право собственности на 23 объекта недвижимости, расположенных в 

<

...>, право собственности на них переходит должнику уже 17.01.2022 (после реконструкции одного из объектов). При это должник незамедлительно 26.01.2022 заказывает отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал от 11.02.2022 №01-01-22. Инвестиционный договор, в свою очередь, не содержит каких-либо предпосылок создания нового лица в качестве производителя молочной продукции. Из договора прослеживается цель наращивания должником собственных основных средств для реализации производственной деятельности. В приложении к пояснениям ФИО2 от 21.05.2023 имеется протокол встречи должника с обществом Сбербанк от 20.10.2021, где по второму вопросу встречи зафиксировано дословно: «Драйвером роста со 2 кв. 2022 года также может послужить собственное производство сыра на Златоустовском молочном комбинате». При этом отмечает, что ФИО11 молочный комбинат (общество с ограниченной ответственностью «ФИО11 молочный комбинат» ИНН 

<

***>) – это существующий с 01.06.2020 контрагент должника. 21.03.2022 собранием участников должника принимается решение о создании дочернего общества «Златмолоко», которое появляется в структуре группы связанных компаний уже 01.04.2022 (дата регистрации) и ему переданы основные средства должника в виде 23-х объектов недвижимости. В решении о создании дочернего общества также не отразилась «декларируемая» заинтересованными лицами цель создания общества, как производителя молока. Материалы дела, а равно заявления представителей общества «Златмолоко» подтверждают наличие основного и единственного вида деятельности с момента создания дочернего общества – сдача недвижимого имущества в аренду, что категорически не соответствует выводам суда первой инстанции о подтвержденной экономически целесообразной цели создания общества. Кроме того, в штате общества «Златмолоко» единственный сотрудник – руководитель общества, что также является дополнительным фактом, опровергающим вывод суда о подтвержденной цели создания общества «Златмолоко», как производителя сыра и молочной продукции. Тем самым, принятый судом как доказанный довод о цели создания нового общества «Златмолоко», как производителя молока, не подтвержден ни представленными документами, ни результатами работы вновь созданного общества. В сентябре 2022 года участники должника принимают решение о ликвидации должника. Данное обстоятельство  подтверждает, что должник, утрачивая всю недвижимость весной 2022 года, к осени 2022 года утратил, с точки зрения бенефициара, экономический смысл своего существования. Суд не дал оценки этому факту, не оценил причинно-следственную связь между передачей всего комплекса недвижимости должника дочернему обществу в оплату акций и скорому принятию решения о ликвидации должника. Решение о ликвидации привело к неполучению единственным акционером равноценного предоставления на уровне корпоративных прав. Суд отказался выяснять обстоятельства принятия решения о ликвидации должника, проигнорировал вопрос кредиторов о выяснении причин принятия участниками решения о ликвидации должника и планах ликвидатора ФИО2 о предполагаемых в ходе ликвидации вариантах распоряжения акциями дочернего общества «Златмолоко». Банк считает, что уклонение от ответа на эти вопросы есть одно из доказательств наличия умысла участников (бенефициара) на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам. Заявитель жалобы также обращает внимание, что общество «Райффайзенбанк», как кредитор, не было уведомлено о принятии решения о ликвидации должника, что не только нарушает положения пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но также позволяет утверждать о наличии в действиях должника цели причинения вреда кредиторам. Недобросовестность поведения должника отчетливо видна в скрытной, непрозрачной для банков-кредиторов процедуре создания нового дочернего общества «Златмолоко». Должник на протяжении 2020-2022 годов в переговорах указывал на планы по сохранению объемов бизнеса за счет производства сыра, но скрывал планы по дроблению бизнеса либо по замещению действующих компаний на новые. Из протокола встречи должника с обществом Сбербанк от 20.10.2021 также усматривается отсутствие информации у банка о таких планах должника. Поступление в собственность должника 23-х объектов недвижимости и выбытие их из собственности произошло в рамках первого квартала 2022 года, что позволило должнику укрыть от кредиторов сведения о таком имущественном «транзите» в пользу вновь создаваемого дочернего предприятия. 

Кроме того, по мнению общества «Райффайзенбанк», суд безосновательно отверг вопросы конкурсного управляющего и кредитора общества «Райффайзенбанк» об установлении текущей рыночной стоимости акций общества «Златмолоко» в ходе назначения судебной экспертизы (определение суда от 24.07.2023), тем самым не предоставил возможность установить равноценность сделки по наделению дочернего общества имуществом, а также оценить размер причиненного кредитором вреда. Выявление эквивалентности встречного представления по сделке вложений в уставный капитал предполагает не просто формальный учет стоимости акций на дату создания общества (когда цена акций определяется исключительно ценой вложения, что было подтверждено экспертом в настоящем деле), но учет прибыльности дочернего общества потенциально влекут больший доход, нежели получаемый от использования недвижимости самим должником, тем более, что в уставный капитал дочернего общества должник передал более 25% стоимости своего имущества. В этой связи принципиальным является вопрос о том, для достижения каких целей создавалось дочернее общество, а также для каких целей наделялось именно недвижимым имуществом в таком значительном размере. Судебная практика, в том числе, указывает на необходимость рассмотрения равноценности в отношении акций/долей в компании объективно по последствиям с учетом текущей рыночной стоимости такого актива. По мнению апеллянта, является необоснованным, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сделка представляла собой равноценное замещение актива (недвижимое имущество заменено на равноценные по стоимости акции), что сделки не привели к причинению вреда кредиторам и что нет признаков злоупотребления правом и/или нет преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от кредиторов публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», акционерного общества «Банк Интеза» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

От ответчика общества «Златмолоко» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО4 и общества «Райффайзенбанк» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Кроме того, поддержали ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители кредиторов общества «Промсвязьбанк» и общества «Банк Интеза» позиции заявителей апелляционных жалоб поддержали по доводам своих отзывов, просили определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить; также поддержали ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель общества «Златмолоко» и третьего лица ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заявленное конкурсным управляющим ФИО4 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статья 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание предмет и основания спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, круг существенных для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО4 о назначении судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общества «ГК «Регион-Ресурс», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества (ФИО2 и общество «Проект 21») от 21.03.2022, приняты решения об одобрении участия общества «ГК «Регион-Ресурс» во вновь создаваемом юридическом лице – обществе «Златмолоко», о внесении в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества «Златмолоко» объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «ГК «Регион-Ресурс» общей стоимостью 252 425 207 руб.; предоставлено согласие  на совершение данной крупной сделки по внесению в качестве вклада объектов  недвижимости.

Обществом «ВТБ Регистратор» 28.03.2022  принято решение о выпуске акций общества «Златмолоко» (акции обыкновенные номинальной стоимостью 1 руб. каждая), уведомление о регистрации выпуска ценных бумаг от 28.03.2022 №22-702; регистратор общество «ВТБ Регистратор» 27.04.2022 осуществил размещение акций с государственным регистрационным номером 1-01-02619-G в количестве 252 435 207 штук, номинальной стоимостью 1 руб. на лицевом счете общества «ГК «Регион-Ресурс».

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.04.2022 внесена запись о создании общества «Златмолоко».

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.04.2022 на баланс обществу «Златмолоко» в качестве оплаты акций в уставном капитале общества передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 252 425 207 руб.: 

1) земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310401:631, площадью 29 236 кв.м, 

2) земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310401:565, площадью 2 769 кв.м, 

3) земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310401:632, площадью 867 кв.м. 4/5 доли в общей долевой собственности, 

4) земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310401:1061, площадью 24535 кв.м, 

5) помещение 2-х этажное с кадастровым номером 74:25:0310401:626, площадью 561,9 кв.м, 

6) холодильн. корп. (холодильник) с кадастровым номером 74:25:0310401:584, площадью 4 230,8 кв.м, 

7) здание колб. цеха (колбасный цех) с кадастровым номером 74:25:0310401:583, площадью 5697,7 кв.м, 

8) пристрой (колбасный цех) с кадастровым номером 74:25:0310401:625, 

9) котельная с кадастровым номером 74:25:0310401:147, 

10) водонасосная (котельная) с кадастровым номером 74:25:0310401:146, 

11) гараж (котельная) с кадастровым номером 74:25:0310401:161, 

12) блок подсоб, пом. (ОГМ) с кадастровым номером 74:25:0310401:153, 

13) гараж с кадастровым номером 74:25:0310401:137, 

14) здание компрессорн. (компрессорный) с кадастровым номером 74:25:0310401:160, 

15) гараж с кадастровым номером 74:25:0310401:143, 

16) нежилое здание с кадастровым номером 74:25:0000000:796, 

17) административное здание с кадастровым номером 74:25:0000000:795, 

18) здание вспомогательного корпуса с кадастровым номером  74:25:0000000:12291, 

19) бокс-гараж с кадастровым номером 74:25:0000000:797, 

20) гараж с кадастровым номером 74:25:0000000:788, 

21) главный корпус молокозавода, проходная с кадастровым номером  74:25:0310401:155, 

22) склад шлакоблочный с кадастровым номером 74:25:0000000:791, 

23) склад с кадастровым номером 74:25:0000000:792.

Стоимость недвижимого имущества определена на основании отчета от 11.02.2022 №01-01-22 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «ГК «Регион-Ресурс».

Данное имущество было передано должнику на основании инвестиционного договора от 14.01.2020, передаточного акта от 07.08.2021 и  дополнительного соглашения от 10.11.2021, передаточного акта  от 03.11.2021 №2.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок (по учреждению дочернего акционерного общества и наделению его имуществом в счет оплаты акций), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед заявителем по делу о банкротстве, должник отвечал признаку неплатежеспособности, совершение сделок в пользу аффилированного лица повлекло оказание ему предпочтения по сравнению с иными кредиторами, стоимость переданного в результате совершения сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, сделки совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате их совершения ликвидное имущество должника было заменено на акции непубличного акционерного общества, которые значительно менее ликвидны при продаже в рамках дела о банкротстве, сделки совершены со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок (решение  об учреждении общества «Златмолоко» от 21.03.2022 №1, выпуск акций, зарегистрированный обществом «ВТБ Регистратор» 28.03.2022, акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.04.2022) недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всех объектов недвижимого имущества.

Кредиторами заявленные требования поддержаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, указав на то, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения процедуры создания общества «Златмолоко» и выпуска акций общества, а также доказательств того, что заключение спорной сделки имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника; обществом «Златмолоко» и ФИО2 раскрыта цель создания общества «Златмолоко» и необходимости наделения последнего недвижимым имуществом; сделка по передаче имущества ответчику реальна и равноценна; суд также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами цели (направленности) сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества «ГК «Регион-Ресурс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: 

- факт совершения сделки; 

- подозрительный период совершения сделки; 

- неравноценность. 

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: 

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.10.2022, оспариваемые сделки совершены 21.03.2022 (дата решения об учреждении акционерного общества), 28.03.2022 (дата регистрации выпуска акций), 21.04.2022 (дата передачи недвижимого имущества в счет оплаты акций), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, доводы конкурсного управляющего ФИО4 и кредиторов, поддерживающих его требования, сводятся к недействительности сделки по передаче обществу «Златмолоко» недвижимого имущества. Конкурсный управляющий указывает на наличие признаков недействительности у оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена в пользу заинтересованного лица, должник стал обладать признаками недостаточности имущества, стоимость переданного имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

Также стороны указывают на отсутствие экономического обоснования сделки по переводу недвижимого имущества в акции, не раскрыта цель создания акционерного общества; прибыль у общества «Златмолоко» отсутствует, основной и единственной деятельностью является сдача недвижимого имущества в аренду; следовательно, оспариваемая сделка совершена в целях вывода ликвидного имущества и уклонения от погашения задолженности перед кредиторами. 

Все доводы конкурсного управляющего и кредиторов сводятся к неравноценности замещения активов (недвижимого имущества на ценные бумаги в виде акций; настаивают на том, что недвижимое имущество дороже чем акции, акции менее ликвидны и менее привлекательны, продажа акций более затруднительна по сравнению с недвижимым имуществом.

Обществом «Златмолоко» были представлены возражения относительно заявленных требований, указано на наличие встречного равноценного представления должнику в виде акций, стоимость которых равна стоимости объектов недвижимости на момент их передачи. В соответствии с отчетом от 11.02.2022 №01-01-22 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «ГК «Регион-Ресурс» итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 252 425 207 руб. без НДС.

Обществом «Златмолоко» с целью установления рыночной стоимости переданного имущества акций по состоянию на момент заключения сделки в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержанное кредиторами и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 ходатайства конкурсного управляющего ФИО4, общества «Райффайзенбанк», общества «Златмолоко» о назначении судебной оценочной экспертизы имущества удовлетворено, назначена по настоящему обособленному спору судебная оценочная экспертиза имущества, проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО12. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (поименованы в определении) по состоянию на даты 21.03.2022, 28.03.2022 и 21.04.2022.  

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 04.09.2023 №23-12 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость следующего недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал общества «Златмолоко» на основании решения №1 единственного учредителя от 21.03.2022 об учреждении акционерного общества «Златмолоко» по состоянию на 21.03.2022 составляет: суммарная стоимость указанного имущества составляет 294 296 397 руб. (земельные участки – 63 021 594 руб. и помещения – 231 274 803 руб.).

Наиболее вероятный интервал рыночной стоимости объектов исследования составляет: 249 361 088 руб. – 294 296 397 руб.

2. Рыночная стоимость этого же недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал акционерного общества «Златмолоко» на основании решения  единственного учредителя от 21.03.2022 №1 об учреждении акционерного общества «Златмолоко», по состоянию на 21.04.2022 составляет 294 296 397 руб.

3. Рыночная стоимость акций акционерного общества «Златмолоко», государственный регистрационный номер 1-01-02619-G, количество акций выпуска – 252 435 207 штук, номинальной стоимостью 1 рубль, по состоянию на 28.03.2022 составляет 294 296 397 руб. 

Экспертом произведен визуальный осмотр, использован метод сравнительного подхода (имущество) и затратный подход (акции).

Кредиторами заявлены возражения на относительно указанного  заключения эксперта, представлены вопросы эксперту.

Экспертом даны пояснения, ответы на вопросы в письменном виде, а также представлены дополнительные пояснения, связанные с вопросами к эксперту о наличии ошибки технического характера в расчетной таблице оценки объектов капитального строительства. В соответствии с методически верным изложением необходимости исключения из стоимости зданий соответствующих долей земельных участков, была определена стоимость этих долей для корректировки. Однако, для дальнейшего расчета в компьютерной программе ошибочно использована стоимость зданий без учета этой корректировки. Исправление этой ошибки счета привело к необходимости последующего цепного пересчета оценки зданий с соответствующим изменением результатов оценки. В результате пересчета итоговая суммарная стоимость оцениваемого имущества составляет 252 434 596 руб. (земельные участки – 63 021 594 руб. и помещения – 189 413 002 руб.). Полученный показатель итоговой стоимости находится в пределах установленного в заключении эксперта наиболее вероятного интервала рыночной стоимости объектов исследования: 249 361 088 руб. – 294 296 397 руб.

Экспертом представлены изменения в приложение 1 к заключению эксперта от 04.09.2023 №23-12.

В соответствии со статьями 64, 71, 82, 83, 86 АПК РФ АПК РФ суд оценил экспертное заключение, признал его допустимым доказательством, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта.

Признав указанное заключение эксперта от 04.09.2023 №23-12 в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отказывая в назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости акций (на момент совершения сделки и на момент проведения экспертизы), а также стоимости объектов недвижимости на момент проведения экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные вопросы не могут иметь существенного правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для определения  рыночной стоимости акций на момент сделки и текущий момент, стоимости спорного недвижимого имущества на текущий момент времени, поскольку недвижимое имущество используется его собственником исключительно в целях предоставления в аренду иным лицам, без несения каких-либо необоснованных или рискованных производственных издержек. При таком способе использования основных средств, представляющих собой объекты недвижимости (земельные участки и здания (помещения)), и при таком единственном виде деятельности (сдача имущества в аренду) соотношение стоимости акций и недвижимого имущества остается неизменным. 

Стоимость и рентабельность акций зависит исключительно от стоимости недвижимого имущества, норматива достаточности капитала и рентабельности капитала (т.е. рентабельности основных средств). Доказательства того, что общество «Златмолоко» несет высокие производственные издержки, накапливает кредиторскую задолженность в результате высокорисковой хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили, что спорное недвижимое имущество было передано должником вновь созданному дочернему акционерному обществу по рыночной стоимости в счет оплаты акций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Также суд первой инстанции по результатам изучения фактических обстоятельств, доводов спорящих сторон и представленных в дело доказательств пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки того, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны действовали с целью причинить имущественный вред кредиторам должника или со злоупотреблением правом.

Общество «ГК «Регион-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014. С момента государственной регистрации основным видом деятельности общества «ГК «Регион-Ресурс» являлась поставка продукции (основной вид деятельности, согласно ЕГРЮЛ, «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»). 

Основными клиентами компании являлись крупнейшие торговые сети. Общество «ГК «Регион-Ресурс» поставляло в торговые сети продукцию молочного производства, сыры и т.д. Оптовая деятельность компании финансировалась за счет собственных оборотных средств и кредитных средств. При этом кредитование банками осуществлялось без залогового обеспечения, для пополнения оборотных средств, фактически под гарантию рентабельности хозяйственной деятельности должника.

Однако, в 2019 году, как следует из пояснений третьего лица ФИО2 и представленной им переписки с менеджментом торговых сетей, у нового менеджмента сетевых компаний наметилась тенденция придерживаться стратегии – закупа товаров у производителя минуя дистрибьюторов. Таким образом, появился риск прекращения основного вида деятельности общества «ГК «Регион-Ресурс», так как у компании не было собственных производственных мощностей. 

В целях создания оптимальных условий для продолжения предпринимательской деятельности директором общества ФИО2 было принято решение поиска возможности приобретения собственной производственной площадки. На протяжении 2019 года ФИО2 были проведены переговоры по покупке с несколькими собственниками заводов в ряде субъектов Российской Федерации, том числе, в Республике Татарстан, Республике Марий Эл. В результате анализа рынка была найдена производственная площадка в городе Златоуст Челябинской области – бывшая производственная база открытого акционерного общества «Синклосс» (далее – общество «Синклосс»), на единой территории которой находились молзавод, мясокомбинат и хлебокомбинат. 

При структурировании сделки по покупке актива был выявлен ряд сложностей: производственная площадка находилась в разрозненном состоянии (различные объекты недвижимости были оформлены на разных физических лицах, оборудование также находилось в собственности нескольких физических лиц); недвижимое имущество было обременено банковскими залогами;       предыдущий собственник (общество «Синклосс») находился в предбанкротном состоянии, имел неустойчивую корпоративную структуру; цена сделки требовала привлечения дополнительного финансирования и прочее. С учетом выявленных факторов и рисков был намечен план действий, целью которого должно было стать: привлечение инвесторов для совместной покупки производственной базы; снижение возможных рисков от предыдущего владельца активов; объединение основных производственных мощностей (ключевой недвижимости и оборудования для производства) на одном хозяйственном субъекте.

Как указывает ФИО2, в целях реализации пункта 1 указанного плана ФИО2 (на тот момент директор и единственный участник должника) были проведены переговоры с банками (Сбербанк, Альфа-банк), а также партнерской организацией – обществом «Проект 21» (на тот момент директор и единственный участник ФИО10). В целях реализации пунктов 2 и 3 указанного плана ФИО2 провел переговоры с различными собственниками активов, составлявших производственную базу общества «Синклосс», сделав акцент на максимальном снижении стоимости продажи активов; предложил два этапа сделки по выкупу имущества: 1-й – совместно с обществом «Проект 21» выкупить активы; 2-й – в дальнейшем выкупить полностью производственную базу под контроль общества «ГК «Регион-Ресурс». 

Во исполнение указанного плана мероприятий 09.09.2019 между ФИО2 и ФИО10 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора (право выкупить 100% доли в обществе «Проект 21» в течение 5 лет); 14.01.2020  был заключен инвестиционный договор между ИП ФИО2 и обществом «ГК «Регион-Ресурс», который был реализован в течение 2020-2021 годов. Во исполнение его ИП ФИО2 проведены переговоры с различными сособственниками объектов недвижимого имущества, находившихся на бывшей производственной площадке общества «Синклосс», сняты обременения с объектов недвижимости, получено разрешение на строительство (реконструкцию) основного производственного помещения. 16.04.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ИП ФИО2 и ФИО13 При этом, договор был заключен под отменительным условием, связывающим его с договором купли-продажи оборудования между обществом «Проект 21» и ФИО11 молочным комбинатом, а также с отменительным условием в связи с наличием банковских залогов. 16.04.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ИП ФИО2 и ФИО14 24.02.2021 был заключен договор купли-продажи оборудования между обществом «Проект 21» и ФИО14 (с отменительным условием о необходимости проведения продавцом корпоративных мероприятий по одобрению ранее совершенных сделок с обществом «Синклосс» по отчуждению активов). 25.02.2021 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.21 между ИП ФИО2 и ФИО14 25.02.2021 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности между ИП ФИО2 и ФИО14 В период 07.09.2021-10.11.2021 ИП ФИО2 во исполнение инвестиционного договора передал обществу «ГК «Регион-Ресурс» спорное имущество на условиях, оговоренных в данном договоре. В результате удачно проведенных переговоров, имущество приобретено с дисконтом ниже кадастровой стоимости, так, кадастровая стоимость приобретенных для общества «ГК «Регион-Ресурс» объектов недвижимости составила около 140 млн руб., а в ходе переговоров, проведенных ФИО2 со всеми собственниками, договорная цена была снижена до 75 млн руб.; оплата предполагала длительные рассрочки и (или) отсрочки, которые не только снизили финансовую нагрузку на покупателя, но и позволили провести дополнительные мероприятия по корпоративным одобрениям у предыдущего собственника; имущество разрозненных собственников объединено; имущество очищенно от юридических рисков (залоги банков, корпоративные нарушения у предыдущего собственника...); созданы условия для реконструкции под нужды общества «ГК «Регион-Ресурс». Далее требовалось объединить все выкупленные у сторонних лиц активы на одном хозяйствующем субъекте, которое было бы инвестиционно привлекательным для дальнейшего развития. Для этого была избрана форма акционерного общества, так как: во-первых, такая форма хозяйственного общества более привлекательна для инвесторов; во-вторых, «чистое» предприятие, наполненное исключительно активами не требует от инвесторов (как банков, так и частных) значительных затрат для проверки. Соответственно, во вновь созданное общество должны были поступить основные производственные активы, приобретенные обществом «ГК «Регион-Ресурс» и обществом «Проект 21» в ходе мероприятий, проведенных с 2019 по 2022 год (недвижимое имущество, оборудование).

Далее, третье лицо ФИО2 пояснил, что 11.02.2022 в целях соблюдения требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество «Проект 21» стало участником общества «ГК «Регион-Ресурс» на 10%; 21.03.2022 общество «ГК «Регион-Ресурс» приняло решение об учреждении общества «Златмолоко» со 100% владением уставным капиталом; 20.05.2022 ФИО2 стал 100% участником общества «Проект 21». 

Таким образом, анализ совокупности мероприятий, проведенных за 4 года, позволили создать общество «Златмолоко», находящееся под единоличным контролем общества «ГК «Регион-Ресурс», конечным бенефициаром которого, по сути, является ФИО2 (с учетом уже произведенного им выкупа доли в обществе «Проект 21», чье оборудование должно было также быть внесено в общество «Златмолоко»). 

Как указывает ФИО2, создание общества «Златмолоко» было своевременным, экономически обоснованным, так как уже с 2021 году начали поступать официальные письма от основных контрагентов общества «ГК «Регион-Ресурс» о том, что сотрудничество будет приостановлено, так как общество не является производителем поставляемой продукции. 

Совокупность действий ФИО2 свидетельствует о долгосрочном финансовом проекте, по созданию большого инвестиционно- привлекательного производственного предприятия с собственными цехами, производственным оборудованием – общества «Златмолоко».  Совершение оспариваемых взаимосвязанных сделок по объединению производственных активов бывшего завода, находившихся в разрозненном владении у разных владельцев невозможно рассматривать раздельно. Объективная совокупность юридических фактов с 2019 года свидетельствует о том, что под контролем ФИО2 была проведена последовательная работа, результатом которой должно было стать общество «Златмолоко», на праве собственности которого должны были быть объединены три производственные площадки (молзавод, мясокомбинат и хлебозавод) и производственное оборудование, очищенные от рисков, связанных с предыдущими собственниками.

Единая хозяйственная цель по приобретению ФИО2 недвижимости, оборудования, передача активов от ФИО2 на должника, создание инвестиционно-привлекательного общества, с которым готовы работать крупные сети, выкуп ФИО2 доли в уставном капитале общества «Проект 21» для дальнейшего объединения недвижимого имущества и оборудования, подтверждается совокупностью вышеперечисленных юридических фактов (сделками, актами приемки-передачи, корпоративными решениями), непродолжительным промежутком времени между совершением соответствующих сделок (при том, что сами сделки отнимали много сил и времени), экономическая и производственная взаимосвязанность приобретаемого под контроль ФИО2 (общества «ГК «Регион-Ресурс») недвижимого и движимого оборудования – здания трех заводов, находившихся на единой площадке, производственного оборудования. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указанных пояснений ФИО2 (л.д.51 т.1), суд первой инстанции  обоснованно указал, что обществом «Златмолоко» и ФИО2 раскрыта цель создания общества «Златмолоко» и необходимости наделения последнего недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (создание дочернего акционерного общества, регистрация выпуска акций и передача в счет оплаты акций 23-х объектов недвижимости) являются одним из завершающих этапов одного бизнес-проекта, реализация которого осуществлялась на протяжении нескольких лет.

Вопреки доводам апеллянтов, материалами дела не подтверждено, что целью совершения оспариваемых сделок было именно сокрытие активов должника.

Как видно из фактических обстоятельств дела, спорное имущество было передано должнику незадолго до создания дочернего акционерного общества, передано обществу «ГК «Регион-Ресурс» именно в целях обеспечения со стороны должника контроля за данными активами и вновь созданным акционерным обществом.

При этом на момент возникновения у должника титула собственника в отношении спорных объектов недвижимости, у общества «ГК «Регион-Ресурс» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Следовательно, на момент возникновения кредиторской задолженности соответствующие кредиторы и не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Кроме того, если рассматривать оспариваемую сделку (создание дочернего акционерного общества, регистрация выпуска акций и передача акционерному обществу в счет оплаты акций 23-х объектов недвижимости) как единую самостоятельную сделку, то в данном случае произошло замещение активов должника.

Данный механизм, как направленный на восстановление платежеспособности, известен и законодательству о банкротстве; замещение активов должника представляет собой ряд мероприятий, направленных на создание на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ; замещение активов должника – это не только мера по восстановлению платежеспособности должника, но и экономическая мера по сохранению имущественного комплекса, как средства производства.

Доказательства, подтверждающие, что заключение спорной сделки имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как обоснованоо указано судом первой инстанции, доказательств выставления «замещающего актива» на торги, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия умысла на вывод  имущества с целью причинения вреда кредиторам, должник планировал  создать производство по изготовлению сыров в условиях изменения рынка и  создания сетевыми компаниями иных условий для поставщиков продукции,  чем и занимался должник.

В данном случае фактически происходило объединение активов должника (недвижимое имущество в 2021 году было передано должнику ФИО2) и общества «Проект 21» (оборудование) для создания собственной производственной площадки на базе большого производственного предприятия с собственными цехами и производственным оборудованием. Однако,  обществом «Проект 21» оборудование не передано, производственная  площадка не доведена до задуманной цели.

Оценив представленные в материалы настоящего спора доказательства, а также  пояснения сторон, суд приходит к выводу о равноценности спорной сделки и  недоказанности конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами цели  (направленности) сделки на причинение вреда имущественным правам  кредиторов, а также совершение сделки ее участниками со злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен, участники сделки не злоупотребляли своими правами.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, то обстоятельство, что проект по созданию «производителя продукции» не был доведен до завершающей стадии, в том числе по причине непередачи оборудования, само по себе не свидетельствует о том, что в действиях должника присутствовали признаки злоупотребления правом либо сделка была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Должник был и остается единственным акционером общества «Златмолоко», осуществляет как имущественный, так и корпоративный контроль за деятельностью акционерного общества. Кроме того, в сложившейся ситуации было принято взвешенное решение о том, что держатель активов (общество «Златмолоко») в целях максимального сохранения положительного соотношения активов и пассивов, снижения неблагоприятных производственных и конъюнктурных рисков будет осуществлять только арендный бизнес (предоставлять недвижимое имущество в аренду иным лицам).

Доказательства того, что в случае создания планируемого «производителя продукции» производственная деятельность была бы более рентабельна и существенным образом повлияла на увеличение стоимости акций, принадлежащих должнику, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. 

Что касается доводов апеллянтов о том, что сделка также отвечает признакам предпочтительности, то они признаются несостоятельными.

Действия должника по передаче обществу «Златмолоко» на основании акта приема-передачи от 21.04.2022 спорных 23-х объектов недвижимого имущества (земельных участков, зданий) в счет оплаты состоявшегося выпуска акций не могут рассматриваться в качестве самостоятельной преференциальной сделкой, поскольку все доводы конкурсного управляющего и кредиторов направлены на оспаривание единой сделки по созданию должником дочернего акционерного общества, что без оплаты выпуска акций было бы невозможно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, недоказанность признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу № А60-53982/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова