СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-2041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5890/2023 (2)) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2041/2021 (судья Винникова О. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Венгерово Венгерского р-на Новосибирской обл., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 633273, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 08.05.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021) в отношении ФИО1 Александрович (далее - ФИО1, должник) введена процедура банкротства -реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области завершил реализацию имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Венгерово Венгерского р-на Новосибирской обл., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 633273, 

<

...>), не применив в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2024 по делу № А45-2041/2021 в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1  от дальнейшего  исполнения  обязательств  перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должник уведомлял финансового управляющего о своем трудоустройстве в ООО «Шипуново», финансовый управляющий обладал возможностью запросить информацию о трудоустройстве должника с даты введения процедуры реструктуризации долгов (09.04.2021). Финансовый управляющий должника только 04.02.2022 в адрес ООО «Шипуново» направил письмо о необходимости перечислять заработную плату на расчетный счет должника. С ООО «Шипуново» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 97 394,39 руб. из заявленных 710 757,45 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу. Таким образом, отсутствуют доказательства возникновения каких-либо негативных последствий или причинения убытков конкурсной массе в результате несвоевременного предоставления сведений о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Шипуново», а также не оказало значительного отрицательного эффекта на ход процедуры, не нарушило права и интересы кредиторов, и не может являться достаточным основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств. Должником не передано имущество финансовому управляющему ввиду невозможности его передачи.  УАЗ 396254, 2006 г.в., гос.номер X 841 СУ 54; белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***> был реализован по договору купли-продажи в 2009 году. Прицеп к легковым ТС, 2014 г.в., марка - СА38299302, номер кузова ХЗЕ82993АЕ0007115 был утрачен в следствии ДТП. Относительно оружия Stoeger-2000, калибр 12/76, № 1204277 получен ответ от Федеральной службы войск национальной гвардии от 31.01.2021 No 701/8/1-1017 согласно которому зафиксирован факт утраты оружия в КУСП ОП № 7 «Ленинский» Управления МВД России по Новосибирской области.     

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 13.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 05.06.2024 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе:

ответ от Федеральной службы войск национальной гвардии от 31.01.2021 №701/8/1-1017 или указать когда он представлялся в электронной форме.

Финансовому управляющему указать обстоятельства передачи оружия Stoeger-2000, калибр 12/76, № 1204277  на хранение, утраты оружия, а также указать какие меры были им предприняты для взыскания убытков с хранителя, которому оно было передано, но не возвращено.

ФИО1 - представить пояснений, указав мотивы несогласия с неосвобожением его от исполнения обязательств в связи с сокрытием денежной суммы заработной платы получаемой в ООО «Шипуново» с сентября 2021 года по март 2022 года, составляющей по расчету финансового управляющего 819 907,47 руб. 

ФИО1 обосновать непринятие мер по снятию с регистрационного учета следующего имущества:  грузовой автомобиль - УАЗ 396254, 2006 г.в., гос.номер Х 841 СУ 54; белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; - прицеп к легковым ТС, 2014 г.в., марка - САЗ8299302, номер кузова Х3Е82993АЕ0007115, гос.номер НХ123754 (ТИП 02), белого цвета.

Направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (633261,   Новосибирская обл., Ордынское, пр. Революции, 16А) для получения сведений о начислении транспортного налога ФИО1 в отношении следующего имущества: грузовой автомобиль - УАЗ 396254, 2006 г.в., гос.номер Х 841 СУ 54; белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; - прицеп к легковым ТС, 2014 г.в., марка - САЗ8299302, номер кузова Х3Е82993АЕ0007115, гос.номер НХ123754 (ТИП 02), белого цвета, уплате данного налога и наличия соответствующей задолженности.

Лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора, указать доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что не установлено недобросовестности ФИО1  в процедуре банкротства. Финансовый управляющий был уведомлен о трудоустройстве должника в ООО «Шипуново», финансовый управляющий обращался в суд за истребованием сведений из ЗАГСА по Ордынскому району Новосибирской области. Определением от 06.09.2021  истребованы  сведения.  За получением сведений от трудоустройстве в ООО «Шипуново»  финансовый управляющий не обращался. Определением от 19.06.2023  установлено, что финансовый управляющий уведомил  ООО «Шипуново» о необходимости перечисления заработной платы на счет должника лишь 08.02.2022, а с разногласиями по перечислению заработной платы обратился только 28.02.2023. ООО «Шипуново» в полной мере перечислило  денежные средства в конкурсную массу должника. Транспортные средства не скрывались от финансового управляющего. Оружие утрачено в конце 2017 года на охоте, о чем извещено ОП№7 «Ленинский» УМВД РФ по Новосибирской области. Срок разрешения на оружие истек 21.01.2018. 

От Межрайонной Инспекции ФНС №19  по Новосибирской области  поступило письмо  от 31.05.2024 №09-13/009363, в котором указано, что транспортный налог ФИО1  исчислен  за 2007 год в сумме 445,50 руб., за 2008-2021 годы – в сумме 594 руб. за каждый год, за 2022 год – 990 руб. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и пояснения. Пояснил, что недобросовестные действия должника не доказаны. Заработная плата ФИО1 перечислена в конкурсную массу полностью. Остаток долга, который  указан в судебном акте, погашен. Документов о перечислении указать не может. Но были платежные поручения. 

Представитель финансового управляющего ФИО2 пояснила, что долг по заработной плате с учетом прожиточного минимума не получен. ООО «Шипуново» выплачивало денежные средства ФИО1 наличными. В конкурсную массу они не поступили. Должник не уведомил финансового управляющего о трудоустройстве. Финансовый управляющий запрашивал информацию в отношении ФИО1 Такая информация не была предоставлена, так как неверно было указано написание фамилии. Только в дальнейшем установлено, что фамилия должника пишется через букву «е». В силу чего обращались с запросом вновь, а затем в суд. Платежные поручения представлены за иной период. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайства о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания.

В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в составе первой (490 096,00 руб.) и третьей очереди включены требования в общем размере 37 205 167,07 руб., из них иные требования, учитываемые за реестром: 30 709 365,68 руб. Требования кредиторов второй очереди отсутствуют. Задолженность по возмещению вреда здоровью, заработной плате у должника отсутствует. Кредиторская задолженность не погашалась.

Определением суда от 01.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Венгерово Венгерского р-на Новосибирской обл., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 633273, 

<

...>), в редакции предложенной финансовым управляющим, установив начальную цену продажи имущества:

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 54:20:020101:647, площадь 260000 кв.м, местонахождение (адрес): Россия, Новосибирская обл., Ордынский р-н, с/с МО Пролетарский, вид собственности - индивидуальная, в размере 2 397 200 рублей.

Имущество реализовано на торгах. Цена продажи - 221 000 руб.

Давая оценку доводам апеллянта об отсутствии оснований для неосвобождения должника от обязательств, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника. 

- грузовой автомобиль - УАЗ 396254, 2006 года выпуска, гос.номер Х 841 СУ 54; белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

- прицеп к легковым ТС, 2014 г.в., марка - САЗ8299302, номер кузова Х3Е82993АЕ0007115, гос.номер НХ123754 (ТИП 02), белого цвета; 

- оружие Stoeger-2000, калибр 12/76, № 1204277.

Указанное имущество в добровольном порядке финансовому управляющему должником не передано, в связи с чем истребовано у должника в судебном порядке. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 г. по делу А45-2041/2021 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество: - грузовой автомобиль - УАЗ 396254, 2006 г.в., гос.номер Х 841 СУ 54; белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; - прицеп к легковым ТС, 2014 г.в., марка - САЗ8299302, номер кузова Х3Е82993АЕ0007115, гос.номер НХ123754 (ТИП 02), белого цвета; - оружие Stoeger-2000, калибр 12/76, № 1204277. 

Вышеуказанное определение должником не оспорено, вступило в законную силу. 

До настоящего времени вышеуказанное имущество в конкурсную массу должником добровольно не передано

Действительно относительно оружия Stoeger-2000, калибр 12/76, № 1204277 получен ответ от Федеральной службы войск национальной гвардии № 701/8/1-1017 согласно которому зафиксирован факт утраты оружия в КУСП ОП № 7 «Ленинский» Управления МВД России по Новосибирской области. 

Вместе с тем отсутствовали основания для непередачи иного имущества финансовому управляющему. 

Получено Постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.2024 г. по исполнительному листу, выданному на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 г. по делу А45-2041/2021 об обязании передать имущество в виде Прицепа и грузового автомобиля.

Как следует из отчета финансового управляющего Постановлением СПИ от 25.01.2024 года вышеуказанное ИП было окончено по причине невозможности взыскания по исполнительному документу. Финансовым управляющим получен ответ на запрос от СПИ ОСП - 28.10.2022 года у должника было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ТС УАЗ от в 2010 году продал, с учёта не снял. Прицеп к ТС после переворачивания был сдан на металлолом, т.к. не подлежал восстановлению. В отношении оружия должником было написано заявление об утере в УМВД по г. Новосибирску (приложен ответ на запрос по факту утери от Управления Росгвардии от 31.01.2023 года).

Определением суда от 18.05.2022 по делу А45-2041/2021 суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество: - грузовой автомобиль - УАЗ 396254, 2006 г.в., гос.номер Х 841 СУ 54; белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; - прицеп к легковым ТС, 2014 г.в., марка - САЗ8299302, номер кузова Х3Е82993АЕ0007115, гос.номер НХ123754 (ТИП 02), белого цвета; - оружие Stoeger-2000, калибр 12/76, № 1204277.

До настоящего времени вышеуказанное имущество в конкурсную массу должником добровольно не передано.

Относительно оружия Stoeger-2000, калибр 12/76, № 1204277 получен ответ от Федеральной службы войск национальной гвардии от 31.01.2021 № 701/8/1-1017 согласно которому зафиксирован факт утраты оружия в КУСП ОП № 7 «Ленинский» Управления МВД России по Новосибирской области.

Постановлением от 25.01.2024 окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 по делу № А45-2041/2021 об обязании должника передать имущество в виде прицепа и грузового автомобиля.

01.09.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение 7255466 о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

01.09.2021 ФИО1 было направлено письмо уведомление о последствиях введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, в котором содержалась информация о необходимости осуществить передачу всех банковских карт, товарно-материальных ценностей, а также предоставить информацию о месте работе с приложением трудового договора, а также информацию о доходах.

ФИО1 данную информацию финансовому управляющему не предоставил.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно о месте работы ФИО1

С 09.04.2021 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Шипуново» (ИНН 

<

***>) и осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора. Однако, денежные средства, получаемые им в качестве заработной платы в наличном порядке у работодателя ООО «Шипуново» (так как на счет должника денежные средства не поступали) в конкурсную массу должником не передавались.

Далее, 28.02.2023 через сервис «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ИНН 

<

***>) убытков, уточнив заявленные требования в размере 710 757,45 руб. в конкурсную массу должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по делу № А45-2041/2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Шипуново» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы денежные средства (убытки) в размере 97 394,39 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2041/2021 от 22.08.2023 определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2041/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 97 394,39 руб.

Также в конкурсную массу поступили денежные средства: - в виде заработной платы за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года в размере 83 139,04 руб.

Погашено текущих требований 325 165, 35 руб., в том числе за счет поступивших денежных средств в конкурсную массу 290 168,35 руб. Частично погашены требования ФИО5 по алиментам судебными приставами в размере 10 000,00 руб. должнику был выплачен прожиточный минимум в размере 83 139,04 руб. Услуги банка - 5 493,05 руб.

Кроме того, на расчетном счете должника зарезервированы проценты по вознаграждению в размере 22 287,61 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, непогашенная задолженность должника составляет по текущим обязательствам, в том числе алиментам (первая очередь) - 152 053,72 руб. (без учета процентов по вознаграждению в размере 6 817,61 руб.). Не погашенные обязательства по требованиям, включенным в реестр и за реестр требований кредиторов составляет - 37 205 167,07 руб., в том числе по алиментным обязательствам.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Таким образом, непоступление денег полученных ФИО1 повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по делу № А45-2041/2021 установлено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2021 (сообщение № 7255466), в газете «Коммерсантъ» №164 (7126) от 11.09.2021 (номер объявления № 54230237682 стр. 5).

12.11.2021 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7659611, в котором содержится информация о кредитной организации, в которой открыт расчетный счет должника.

01.09.2021 ФИО1 было направлено письмо уведомление о последствиях введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, в котором содержалась информация о необходимости осуществить передачу всех банковских карт, товарно-материальных ценностей, а также предоставить информацию о месте работе с приложением трудового договора, а также информацию о доходах.

ФИО1 данную информацию финансовому управляющему не предоставил.

04.02.2022 в адрес ООО «Шипуново» направлено письмо о необходимости перечислять заработную плату на расчетный счет должника. Заинтересованное лицо вышеуказанное письмо получило 08.02.2022.

Вместе с тем, денежные средства в виде заработной платы на указанный в письме расчетный счет не поступали.

Указывая на то, что ООО «Шипуново» не могло не знать о том, что в отношении его сотрудника ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества, так как последний с 09.04.2021 был трудоустроен в Обществе и осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора, с 06.09.2021 ООО «Шипуново» обязано было производить перечисление заработной платы на расчетный счет должника.

Факт получения 08.02.2022 работодателем требования финансового управляющего о переводе заработной платы ФИО1 на основной счет должника подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Исходя из справки 2-НДФЛ за 2022 года доход должника от трудовой деятельности в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года составил: 113 179,67 руб. до вычета  НДФЛ за март 2022 года, 26 988,60 руб. до вычета НДФЛ за апрель 2022 года, 22 988,60 руб. до вычета НДФЛ за май-сентябрь 2022 года. Итого: 255 111,27 руб. до вычета НДФЛ, соответственно – 221 946,81 руб. после вычета НДФЛ.

С учетом этого суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о взыскании с работодателя ООО «Шипунова», в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства (убытки) в размере                   97 394,39 руб. за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года.

При этом суд указал, что из норм Закона о банкротстве следует, что именно на работнике-банкроте, действующем разумно и добросовестно, лежит обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации о наличии у него доходов от трудовой деятельности с целью пополнения конкурсной массы за счет указанных средств. Получение должником заработной платы в полном объеме, не освобождало его от внесения в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум для обеспечения своей жизнедеятельности и несовершеннолетнего ребенка. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, риск наступления негативных последствий от указанных действий возлагается именно на должника, а не на работодателя. 

К тому же непредоставление финансовому управляющему или арбитражному суду необходимые сведения о факте своего трудоустройства являются одним из оснований для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма поступила в конкурсную массу. 

Апелляционный суд из изложенного делает вывод о том, что в конкурсную массу поступила денежная сумма заработной платы применительно к периоду с марта 2022 года по сентябрь 2022 года.

ФИО1  был трудоустроен в ООО «Шипуново» с 09.04.2021, то есть после даты признания его банкротом 06.09.2021, он должен был самостоятельно, не дожидаясь какого бы то ни было требования финансового управляющего передавать всю получаемую заработную плату в конкурсную массу.

Данное требование (ст. 213.25 Закона о банкротстве)  не было исполнено ФИО1, что следует из Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по делу № А45-2041/2021.

Разумного обоснования невозможности исполнения требования закона ФИО1 не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Данное поведение не может быть объяснено только неразумностью, поскольку 01.09.2021 ФИО1 было направлено письмо уведомление о последствиях введения в отношении него процедуры реализации имущества должник, а в дальнейшем имел место судебный спор в отношении денежной суммы. 

ФИО1 не мог не осознавать неправомерности своего поведения, не мог не понимать, что скрывает получаемые денежные средства, тем самым нарушает права кредиторов.

Кроме того, в материалы дела с учетом позиции сторон должны были быть представлены доказательства передачи ФИО1 денежных средств полученных  в качестве заработной платы за период с 06.09.2021 по февраль 2022 года.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы,   предлагал ФИО1 представить пояснения, указав мотивы несогласия с неосвобожением его от исполнения обязательств в связи с сокрытием денежной суммы заработной платы получаемой в ООО «Шипуново» с сентября 2021 года по март 2022 года, составляющей по расчету финансового управляющего 819 907,47 руб. 

Однако, ФИО1 такие пояснения не представлены, как и не представлены документы подтверждающие передачу в конкурсную массу полученных за указанный период денежных средств.

Ссылка на платежные поручения отклоняется апелляционным судом, поскольку основания перечислений не позволяют установить относимость денежных средств к периоду с 06.09.2021 по февраль 2022 года.

В части доводов сторон в отношении  автомобиля УАЗ и прицепа апелляционный суд исходит из того, что в дело не представлено доказательств их отчуждения ФИО1

При этом из сведений представленных  органами ГИБДД , а также ФНС России следует, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1, начисляется транспортный налог, имеется задолженность по его уплате.

ФИО1 не представлено доказательств принятия мер по снятию автомобиля с учета после отчуждения, не объяснено такое бездействие.

Апелляционный суд считает, что  ФИО1 не подтвержден  факт отчуждения транспортного средства и прицепа. Как и не подтвержден факт передачи их финансовому управляющему.

Апелляционный суд критически оценивает ссылку апеллянта на уведомление ОП №7 «Ленинский» Управления МВД г.Новосибирска об утрате оружия. Данное уведомление осуществлено в 2022 году. При этом в объяснениях ФИО1 указывает, что утрата произошла в 2017 году. 

О факте утраты ружья Stoeger-2000 №1204277 ФИО1 информацию сообщил только после признания его банкротом.

Сам ФИО1 признает, что срок разрешения на оружия истек 21.01.2018. 

ФИО1 получив разрешение на владение оружием,  знал порядок обращения с оружием, порядок его хранения, учета, а также действий при утрате.

Таким образом, он не мог не понимать, что не известив правоохранительные органы об утрате оружия, он совершает правонарушение.

Указанные в объяснениях ФИО1 обстоятельства утраты оружия ничем не подтверждены.

Разумные объяснения столь длительного неизвещения правоохранительных органов об утрате оружия не представлены.

Ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта об истребовании имущества, раскрытия должником сведений об его утере или отчуждении после вынесения судебного акта об истребовании, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих такую утрату имущества, а также ввиду привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агросезон», у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что действия должника направлены на сокрытие имущества и уменьшение тем самым конкурсной массы.

Наличие у арбитражного управляющего права на получение информации о должнику путем направления запросов не отменяет обязанность должника предоставить финансовому управляющему всю необходимую информацию для осуществления процедуры банкротства. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления N 45, целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами. Между тем, поведение должника по сокрытию от финансового управляющего и суда сведений судьбе имущества, трудоустройстве должника, не отвечает принципам добросовестности и разумности.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ФИО1 надлежаще исполнены в ходе процедуры банкротства обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Таким образом, учитывая поведение должника, неисполнения должником судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении должником своими правами, отсутствии оснований для применения правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что не предоставление должником информации, движимого имущества финансовому управляющему не позволило полно и всесторонне провести процедуру банкротства, пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил к ФИО1 правило  об освобождении от исполнения вышеуказанных обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что в результате непередачи должником имущества финансовому управляющему, нераскрытия информации о его судьбе, сокрытия информации о трудоустройстве, причинен вред имущественным правам кредиторов должника вследствие невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения их требований.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают оценку обстоятельств дела судами, содержат в себе ссылки лишь на отсутствие формальных оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, что не соответствует цели справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2041/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова