Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80481/2020

01 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема" (адрес:  Россия 187700, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, УЛИЦА. КАРЛА МАРКСА, 1, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК СПб" (адрес:  Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЯКОРНАЯ, ДОМ/13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОФИС 413, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Итэк СПб" (далее – ответчик) 244 839 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг №03-07/2015 от 01.07.2015, 209 847 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2018 по 09.09.2020 на основании пункта 6.3 договора. 

Ответчик признал наличие задолженности за март 2018 в размере 90 000 руб., за апрель 2018 в размере 100 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании задолженности за май 2018 просил отказать, ссылаясь на то, что акт за указанный период ответчиком не подписывался, и не направлялся ответчику надлежащим образом. Кроме того, просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает его. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал, представил дополнительные документы в обоснование наличия спорной задолженности.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2015 №03-07/2015, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению безопасности объектов, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...> «Федоровское», 2-ой Индустриальный проезд, участок 1 (пост круглосуточно);

- 

<

...> «Федоровское», 2-ой Индустриальный проезд, участок 1 (пост круглосуточно).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 144 000 руб. в меся, а с 01.04.2018 с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2018 – 100 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата за охрану производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно, для чего в последний день каждого месяца исполнитель передает Заказчику счет, счет-фактуру и акты оказанных услуг за месяц (пункт 3.1.1 договора). 

Заказчик не позднее третьего числа последующего за отчетным месяца возвращает Исполнителю 1 экземпляр подписанного им акта или подготовить мотивированный письменный отказ от приемки услуг (пункт 3.1.2 договора). 

В случае мотивированного письменного отказа Заказчика от приемки услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.1.3 договора). 

В случае уклонения от подписи и не выставления мотивированного письменного отказа по истечении трех дней, акт считается подписанным и услуги за отчетный период выполнены в полном объёме и надлежащем образом и подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.1.4 договора).

Пунктом 10.3 договора установлено, что документы, переданные по электронной почте, одной из сторон, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

30.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение следующего содержания: 

- п. 1.1. изложен в следующей редакции: «1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика согласно ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказать услуги по охране комплекса имущества, в том числе автотранспортных средств, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> «Федоровское», 2-ой Индустриальный проезд, участок 12 (далее именуемого «Объект»), организовать на объекте контрольно - -пропускной режим (1 пост круглосуточно), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях предусмотренных настоящим Договором.»;

- пункт 2.1. изложен в следующей редакции «с 01.04. 2018 года стоимость услуг по договору составляет за месяц 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) - 15 254 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 23 копейки»;

- пункт 2.2. изложен в следующей редакции «Оплата производится в срок, установленный п. 3.2. настоящего договора, по счету Исполнителя. Не выставленный счет не является основанием для неоплаты оказанных услуг».

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику охранные услуги, что подтверждается двухсторонними актами №42 от 31.03.2018 (за март 2018) на сумму 144 000 руб. и №101 от 30.04.2018 (за апрель 2018) на сумму 100 000 руб., а также односторонним актом №102 от 17.05.2018 (за период с 01.05.2018 по 17.05.2018) на сумму 54 839 руб., переданным ответчику на рассмотрение электронным письмом 31.05.2018 в 12 час. 59 мин. на электронную почту irina@saitec-spb.ru.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги по двухсторонним актам №42 от 31.03.2018, №101 от 30.04.2018 не оплатил, кроме того, уклонился от подписания и возврата акта №102 от 17.05.2018, мотивированные замечания касательно его неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 244 839 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что охранные услуги по обеспечению безопасности объектов по договору были предъявлены ответчику для приемки по акту №102 от 17.05.2018, удостоверяющему факт оказания услуг на общую сумму 54 839 руб., составленному в одностороннем порядке. Ответчик от подписания указанного документа уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки услуг и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащиеся в спорном документе. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что акт №102 от 17.05.2018 на сумму 54 839 руб. им не подписывался, и был направлен на электронную почту irina@saitec-spb.ru, не предусмотренную договором, судом отклоняются. В материалы дела истцом представлена электронная переписка, согласно которой подписанные ответчиком акты №42 от 31.03.2018, №101 от 30.04.2018 также были направлены на указанную электронную почту и подписаны ответчиком без замечаний, что подтверждает сложившейся между сторонами порядок сдачи-приемки услуг способом электронной переписки, в ходе которой ответчик признавал факт принятия им услуг по аналогичным актам в предшествующий период. Кроме того, обязанность по оплате услуг не зависит от подписания актов, при том, что для возникновения спорных обязательств, вытекающих из правоотношений сторон, имеет значение не результат, а сам процесс оказания услуг, который прекратился вследствие расторжения ответчиком договора. 

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.3 Договора начислил на сумму задолженности пени за период с 11.04.2018 по 09.09.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету последнего составил 209 847 руб. 66 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого следует отказать по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ. 

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, с учетом длительности просрочки и отсутствия доказательств принятия мер по погашению задолженности, является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Итэк СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема" 244 839 руб. задолженности, 209 847 руб. 66 коп. пени, а также 12 094 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.