АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10494/2019

г. Иркутск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтовый инженерный центр»  (далее – ООО «ЛИЦ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  664009, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665832 Иркутская область, г.  Ангарск, мкр. 7 «А», д. 6, пом. 79)  

о взыскании 2 239 644 рублей, 

по встречному иску ООО «Звезда» к ООО «ЛИЦ» о взыскании 927 966 рублей 10 копеек,  при участии в заседании:  

от ООО «ЛИЦ» – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.07.2019,  

от ООО «Звезда» – ФИО2 – представитель по доверенности № 36 от  09.11.2018,  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов  50 минут 30 июля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой  

К.С. с использованием систем аудиозаписи судебного заседания при участии тех же  представителей сторон  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовый инженерный центр» (далее  - ООО «ЛИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Звезда» (далее – ООО «Звезда», ответчик) о взыскании 2 239 644 рублей, из них:  1 551 000 рублей – основной долг за работы, выполненные по договору подряда № 15/18  от 04.06.2018, 688 000 рублей – пени по 26.04.2019; пени, начисленные на сумму  основного долга 1 551 000 рублей за период с 26.04.2019 по день фактической оплаты  основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.  

Протокольным определением от 30.07.2019 к производству совместно с  первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО «Звезда» к ООО  «ЛИЦ» о взыскании 927 966 рублей 10 копеек – неустойки за просрочку выполнения  работ по договору подряда № 15/18 от 04.06.2018.  

После принятия встречного иска к производству рассмотрение дела начато с  самого начала.  

ООО «ЛИЦ» заявленные требования поддерживает, представило отзыв на  встречное исковое заявление, ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.  

ООО «Звезда» первоначальный иск не признает, встречный иск поддерживает, в  отзыве указывает, что истцом неверно определена сумма задолженности по договору;  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства; нарушение сроков оплаты ответчиком явилось следствием  нарушения истцом договорных обязательств.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Звезда» (заказчиком) и ООО «ЛИЦ» (подрядчиком) 04.06.2018  заключен договор подряда № 15/18 (далее – Договор № 15/18), согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования,  признанного непригодным к эксплуатации в домах, расположенных по адресу: г. Иркутск,  мкр. Зеленый, дом 15; г. Иркутск, мкр. Зеленый, дом 16; г. Иркутск, мкр. Зеленый, дом 17;  г. Иркутск, мкр. Зеленый, дом 18, в соответствии с техническим заданием на выполнение  работ (Приложение № 1), условиями договора и сдать результаты работ в срок в  

соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) заказчику в полном  объеме, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2.  договора).  

Разделом 3 Договора (Цена договора и порядок расчетов) сторонами согласована  стоимость работ в размере 4 000 000 рублей (пункт 3.2. договора) за 8 лифтов, а также  следующий порядок расчетов:  

- выплата в размере 70% от суммы договора в размере 2 800 000 рублей  осуществляется: а) после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)  Сторонами и согласованного с представителями Заказчика, представителями  собственников помещений, представителем Фонда капитального ремонта, органом  местного самоуправления, представителем организации, осуществляющей строительный  контроль; б) после предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), подписанной Сторонами; в) после предоставления счета с полными  реквизитами Подрядчика и счет-фактуры при наличии.  

- выплата в размере 30% от суммы договора в размере 1 200 000 рублей  осуществляется после завершения всех видов работ на объектах капитального ремонта на  основании подписанных приемочной комиссией Итоговых актов приемки выполненных  работ законченного капитальным ремонтом каждого многоквартирного дома и  утвержденных их Правлением Заказчика (пункт 3.4. договора).  

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 2, где указано, что  подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы в сроки, определенные  договором подряда и Графиком выполнения работ (Приложение № 3), а именно: начало  оказания услуг и выполнения работ – с 04.06.2018, окончание оказания услуг и  выполнения работ – не позднее 16.07.2018.  

Пунктами 11.2, 11.3 Договора установлена ответственность за нарушение сроков  выполнения работ по Договору, а также за нарушение сроков оплаты выполненных работ  в форме пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ (от суммы  просроченного платежа) за каждый день просрочки.  

ООО «ЛИЦ» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и сдало  выполненные работы и исполнительную документацию, о чем были составлены и  подписаны между сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 245  от 28.09.2018, № 251/1 от 16.10.2018, № 276 от 31.10.2018 года, № 251/2 от 16.10.2018,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 245 от 28.09.2018,   № 251/1 от 16.10.2018, № 276 от 31.10.2018 года, № 251/2 от 16.10.2018, итоговые акты  приемки оказанных услуг и выполненных работ законченного капитальным ремонтом  

многоквартирного дома по микрорайону Зеленый, дом 15 - от 28.09.2018, по микрорайону  Зеленый, дом 16 - от 16.10.2018, по микрорайону Зеленый, дом 17 - от 31.10.2018, по  микрорайону Зеленый, дом 18 - от 16.10.2018.  

Для оплаты ООО «ЛИЦ» выставлены счета-фактуры от № 245 от 28.09.2018 на  сумму 1 000 000 рублей, № 251/1 от 16.10.2018 на сумму 2 000 000 рублей , № 276 от  31.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей.  

Окончательная стоимость работ согласно подписанным приемо-сдаточным  документам составила 4 000 000 рублей.  

Согласно пункту 3.5 договора, заказчик обязуется выполнить окончательный  расчёт с Подрядчиком в течение не более 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания  комплектов приемо-сдаточных документов (Актов выполненных работ по форме КС-2,  Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Итоговых актов по форме  Приложения № 7 к Договору).  

Как указывает истец, в рамках договора производились следующие расчеты: 

- «20» ноября 2018 года платежным поручением № 561 - 200 000 рублей.  - «20» ноября 2018 года платежным поручением № 560 - 400 000 рублей.  - «27» ноября 2018 года платежным поручением № 587 - 350 000 рублей.  - «25» декабря 2018 года платежным поручением № 710 - 300 000 рублей.  

- «25» декабря 2018 года платежным поручением № 711 - 400 000 рублей.  - «25» декабря 2018 года платежным поручением № 714 - 300 000 рублей.  - «13» февраля 2019 года платежным поручением № 906 - 499 000 рублей.  

 Всего ответчиком выплачено 2 449 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности  по оплате выполненных по договору подряда № 15/18 от 04.06.2018 работ на сумму 1 551  000 рублей ответчиком не погашена.  

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок истец 06.03.2019  направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости  оказанных услуг (выполненных работ) и пени.  

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что согласно  графику выполнения работ подрядчик обязался выполнить работы в срок до 16.07.2018.  

Однако, ООО «ЛИЦ» свои обязательства по договору выполнило и сдало результат  выполненных работ с нарушением графика выполнения работ, в связи с чем ООО  «Звезда» начислена неустойка в сумме 927 966 рублей 10 копеек.  

ООО «Звезда» направило в адрес ООО «ЛИЦ» претензии на электронную почту,  указанную в реквизитах Договора 19.04.2019, а также почтой 23.04.2019.  

Претензии оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило  основанием для предъявления встречного иска о взыскании неустойки в порядке статьи  132 АПК РФ.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора от 04.06.2018 № 15/18, суд  считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда,  правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются  условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.  

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 04 июня 2018 года № 15/18, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий:  

- объемы, виды и содержание работ, требования к их результату – согласно  пунктам 1.1, 1.2, Приложения № 1 и № 2 к договору;  

- срок выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ в  Приложении № 3 к договору.  

При таких обстоятельствах суд считает указанный договор заключенным. 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  

исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с  момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может  быть произведена только после передачи результата работ.  

Представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2   № 245 от 28.09.2018, № 251/1 от 16.10.2018, № 276 от 31.10.2018, № 251/2 от 16.10.2018 на  общую сумму 4 000 000 рублей, подписанным обеими сторонами без разногласий,  подтверждается факт выполнения истцом комплекса работ по ремонту или замене  лифтового оборудования, а также приемки работ ответчиком.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения  споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).  

Согласно пункту 3.5 договора от 04.06.2018 № 15/18, Заказчик обязуется  выполнить окончательный расчёт с Подрядчиком в течение не более 20 (двадцати)  рабочих дней с даты подписания комплектов приемо-сдаточных документов (Актов  выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3, Итоговых актов по форме Приложения № 7 к Договору).  

Таким образом, обязанность по окончательному расчету у ответчика возникла  29.11.2018.  

Из материалов дела следует, что ООО «Звезда» производились расчеты по  договору № 15/18 от 04.06.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «ЛИЦ» платежными поручениями от 20.11.2018 № 561 на сумму 200 000 рублей, от  20.11.2018 года № 560 на сумму 400 000 рублей, от 27.11.2018 № 587 на сумму 350 000  рублей, от 25.12.2018 № 710 на сумму 300 000 рублей, от 25.12.2018 № 711 на сумму  400 000 рублей, от 25.12.2018 № 714 на сумму 300 000 рублей, 13.02.2019 № 906 на сумму  499 000 рублей. Всего ответчиком оплачено 2 449 000 рублей.  

Ответчик в отзыве на иск сослался на выполнение обязательства по оплате работ в  сумме 2 849 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2018 №  558, от 20.11.2018 № 561, от 20.11.2018 № 560, от 27.11.2018 № 587, от 25.12.2018 № 710,  от 25.12.2018 № 714, от 25.12.2018 № 711, от 12.02.2019 № 906 на общую сумму 2 849 000  рублей, а также письмом от 18.01.2019 № 88 о разграничении платежей за выполненные  истцом работы, с приложением акта сверки по состоянию на 31.12.2018. Согласно акту  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанному ООО «Звезда» в  

одностороннем порядке, задолженность последнего перед ООО «ЛИЦ» по договору от  04.06.2018 № 15/18 составляет 1 650 000 рублей.  

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующим выводам. 

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 20.11.2018 № 558,  от 20.11.2018 № 561, от 20.11.2018 № 560, от 27.11.2018 № 587, от 25.12.2018 № 710, от  25.12.2018 № 714, от 25.12.2018 № 711, усматривается, что данные платежи совершены  ООО «Звезда» в счет взаиморасчетов по иному договору субподряда № 12/18 от  11.05.2018.  

Письмом от 18.01.2019 ООО «Звезда» изменило назначение платежа по данным  платежным поручениям, просив считать данную оплату согласно договору субподряда   № 15/18 от 04.06.2018.  

ООО «ЛИЦ» с изменением платежа согласилось в части, а именно платежи,  произведенные платежными поручениями № 560 от 20.11.2018 на сумму 400 000 рублей,   № 561 от 20.11.2018 на сумму 300 000 рублей (в части 200 000 рублей), № 587 от  27.11.2018 на сумму 350 000 рублей, № 710 от 25.12.2018 на сумму 300 000 рублей, № 714  от 25.12.2018 на сумму 300 000 рублей, № 711 от 25.12.2018 на сумму 400 000,00 рублей  зачтены ООО «ЛИЦ» в счет оплаты по договору № 15/18 от 04.06.2018.  

В оставшейся части, а именно: оплата по платежному поручению № 558 от  20.11.2018 в размере 300 000 рублей и № 561 от 20.11.2018 в размере 100 000 рублей  ООО «ЛИЦ» изменить назначение платежа отказалось.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления после исполнения.  

Письмо № 88 о разграничении платежей за выполненные истцом работы  направлено в адрес истца 18.01.2019; платежи произведены ООО «Звезда» платежными  поручениями в период с 20.11.2018 по 25.12.2018.  

При таких обстоятельствах суд не может признать, что указание об изменении  назначения платежа произведено ООО «Звезда» без промедления после исполнения.  Назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению ООО «Звезда»,  поскольку имеет существенное значение для вывода о том, по какому договору  произведены оплаты.  

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Звезда» (заказчик) и ООО  «Лифтовый инженерный центр» (подрядчик) 11.05.2018 заключен иной договор подряда   № 12/18. При этом из акта сверки  

Из акта сверки по договору № 12/18 от 11.05.2018, представленного ООО «Звезда»,  усматривается, что задолженность ООО «Звезда» перед ООО «ЛИЦ» за работы,  выполненные по данному договору составляет 400 000 рублей.  

При таких обстоятельствах суд считает правомерными действия ООО «ЛИЦ» по  отказе в изменении назначения платежа по платежному поручению № 558 от 20.11.2018 в  размере 300 000 рублей и № 561 от 20.11.2018 в размере 100 000 рублей с учетом наличия  задолженности в сумме 400 000 рублей по договору № 12/18 от 11.05.2018, в рамках  которого и были произведены спорные платежи.  

Таким образом, материалами дела подтверждена оплата ответчиком задолженности  по договору от 04.06.2018 № 15/18 в сумме 2 449 000 рублей.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом  работы на сумму 4 000 000 рублей ответчиком оплачены не в полном объеме, поэтому  требование о взыскании основного долга в сумме 1 551 000 рублей заявлено обоснованно.  

Кроме того, ООО «Звезда» указывало на неправомерность исчисления основного  долга в заявленном истцом размере, поскольку заказчиком удержана неустойка за  просрочку выполнения ООО «ЛИЦ» работ в сумме 927 966 рублей 10 копеек.  

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Звезда»  пояснил, что удержание неустойки в сумме 927 966 рублей 10 копеек заказчиком не  производилось, выразил желание взыскать неустойку за просрочку обязательств в сумме  927 966 рублей 10 копеек в судебном порядке посредством предъявления встречного иска,  поскольку такой способ защиты нарушенного права является для ООО «Звезда»  предпочтительным.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований», действия, связанные с зачетом встречных  однородных требований, должны иметь место до предъявления иска к лицу, имеющему  право заявить о зачете; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно  быть получено соответствующей стороной.  

ООО «Звезда» не представило доказательств того, что в порядке, предусмотренном  статьей 410 ГК РФ, им произведен зачет встречного однородного требования либо  произведено удержание неустойки при оплате выполненных ООО «ЛИЦ» работ.  Представленная в материалы дела претензия № 385 от 18.04.2019 не содержит ни  заявления о зачете, ни уведомления об удержании неустойки, а является досудебным  требованием об оплате начисленной по договору неустойки в твердой сумме.  

Кроме того, данная претензия направлена в адрес ООО «ЛИЦ» 23.04.2019,  почтовое отправление № 66583834006128 возвращено в связи с истечением срока  хранения 28.05.2019, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 29.04.2019.  

После предъявления требования о взыскании с ООО «Звезда» задолженности по  оплате выполненных работ зачет встречного однородного требования не допускается. В  данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на  основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального  требования, что ООО «Звезда» и сделало.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному  иску не представлено доказательств уплаты задолженности за подрядные работы,  выполненные по договору от 04.06.2018 № 15/18, суд считает требования ООО «ЛИЦ» о  взыскании с основного долга в размере 1 551 000 рублей обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Рассмотрев требование ООО «ЛИЦ» о взыскании пени за просрочку оплаты  выполненных работ в размере 688 644 рубля за период с 28.11.2018 по 26.04.2019 и по  день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 11.3 Договора № 15/18 за нарушение принятых  условиями договора сроков оплаты Работ подрядчик вправе требовать выплаты пени в  

размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа, за  каждый день просрочки.  

ООО «ЛИЦ» начислило неустойку в размере 688 644 рубля за период с 28.11.2018  по 26.04.2019 от суммы основного долга 1 551 000 рублей.  

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик обязуется выполнить окончательный  расчёт с Подрядчиком в течение не более 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания  комплектов приемо-сдаточных документов (Актов выполненных работ по форме КС-2,  Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Итоговых актов по форме  Приложения № 7 к Договору).  

Как следует из материалов дела, итоговый акт о приемке выполненных работ  подписан сторонами 31.10.2018.  

Таким образом, окончательный расчёт с подрядчиком должен быть произведен  29.11.2018, а неустойка может начисляться с 30.11.2018.  

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно, истец  начисляет неустойку с 28.11.2018. Вместе с тем данная ошибка не оказывает влияния на  расчет неустойки, поскольку количество дней просрочки в периоде с 30.11.2018 по  26.04.2019 – 148 дней, тогда как ООО «ЛИЦ» при расчете неустойки также указан период  148 дней.  

При таких обстоятельствах требования ООО «ЛИЦ» о взыскании с ООО «Звезда»  неустойки в сумме 688 644 рубля является правомерным.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет  неустойки с 30.11.2018 по дату вынесения решения следующим образом: 1 551 000 рублей  (сумма задолженности)*243 (количество дней просрочки с 30.11.2018 по 30.07.2019)*0,3%  (размер неустойки) = 1 130 679 рублей.  

ООО «ЛИЦ» также заявило о взыскании пени нас сумму основного долга, начиная  с 26.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 0,3% за  каждый день просрочки.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки  

В связи с тем, что судом осуществлен перерасчет пени на дату судебного  заседания, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании с ответчика пени начисленных на сумму 1 551 000 рублей, начиная с  30.07.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,3% за каждый день  просрочки.  

ООО «Звезда» ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки до сумм 99 468 рублей 51 копейки либо 123 509 рублей 60 копеек, полагая, что  начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки..  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида  неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит  уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения  за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и  косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь  

идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской  Федерации.  

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает  возможным и необходимым снизить ее размер.  

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее  суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору  нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей  взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную  компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному  обогащению последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.  

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком  просрочено исполнение денежного обязательства, что представляет собой пользование  чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имеет  компенсационный характер; порядок исчисления и размер неустойки установлен  одинаковым как для заказчика, так и для подрядчика.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу  неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения  

обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не  изменит обеспечительной природы неустойки.  

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в два раза  до 750 000 рублей (за период с 30.11.2018 по 30.07.2019).  

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным,  учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а  не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.  

Большее снижение неустойки суд считает невозможным по причине того, что ООО  «Звезда» в рамках встречного иска предъявило ко взысканию неустойку в размере  927 966 рублей 10 копеек, в связи с чем дальнейшее снижение неустойки будет  способствовать утрате ее компенсационного характера.  

На основании изложенного арбитражный суд считает требования ООО «ЛИЦ» в  части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению  в сумме 750 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования надлежит  отказать.  

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Звезда» о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ по договору № 15/18 от 04.06.2018 в сумме 927 966 рублей  10 копеек, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, если вследствие обстоятельств, не  зависящих от Заказчика и не вызванных обстоятельствами непреодолимой силы,  описанных в разделе 10, Работы по Договору или их часть по обоснованной вине  Подрядчика не готовы для приемки в сроки, в соответствии с условиями Договора,  Заказчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0.3% (три десятых) от  стоимости не выполненных в срок работ за каждый полный день просрочки выполнения  Работ.  

ООО «Звезда» начислило ООО «ЛИЦ» неустойку в сумме 927 966 рублей 10  копеек, исходя из следующего расчета по каждому акту формы КС-2:  

- по адресу микрорайон Зеленый, д. 15: дата окончания работ по договору –  16.07.2018, дата окончания работ фактически 28.09.2108, количество дней просрочки 74,  ставка 0,30% и стоимость работ по договору 847 457 рублей 63 копейки сумма пени  составляет 188 135 рублей 59 копеек;  

- по адресу микрорайон Зеленый, д. 16: дата окончания работ по договору –  16.07.2018, дата окончания работ фактически - 16.10.2108, количество дней просрочки 92,  ставка 0,30% и стоимость работ по договору 847 457 рублей 63 копейки сумма пени  составляет 233 898 рублей 31 копейка;  

 - по адресу микрорайон Зеленый, д. 17: дата окончания работ по договору –  16.07.2018, дата окончания работ фактически - 31.10.2108, количество дней просрочки  107, ставка 0,30% и стоимость работ по договору 847 457 рублей 63 копейки сумма пени  составляет 272 033 рубля 90 копеек;  

- по адресу микрорайон Зеленый, д. 18: дата окончания работ по договору –  16.07.2018, дата окончания работ фактически - 16.10.2108, количество дней просрочки 92,  ставка 0,30% и стоимость работ по договору 847 457 рублей 63 копейки сумма пени  составляет 233 898 рублей 31 копейка.  

ООО «ЛИЦ» против взыскания неустойки возражало, указав, что требования ООО  «Звезда» носит чрезмерный характер и приведут к неосновательному обогащению за счет  истца, данные требования прикрывают собой желание избежать выполнения обязательств  по оплате выполненных работ в рамках заключенного договора, в связи с чем, заявило об  уменьшении пени в силу статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указало на неправомерность  исчисления неустойки от всей суммы выполненных работ, поскольку фактически  просрочка допущена подрядчиком в период с 17.07.2018 по 24.07.2018, в подтверждение  чего представил декларации о соответствии лифтового оборудования.  

Между тем из представленных ООО «ЛИЦ» деклараций не представляется  возможным установить дату их выпуска.  

Суд считает необходимым отметить, что из договора № 15/18 от 04.06.2018  следует, что его предметом являются работы по ремонту или замене лифтового  оборудования, а также общестроительные работы, указанные в соответствующих  локальных сметных расчетах.  

Представленные ООО «ЛИЦ» декларации соответствия на лифтовое оборудование  не свидетельствует о выполнении подрядчиком всего комплекса работ по договору, в том  числе ремонтно-строительных работ приямка, ремонтных работ в машинном отделении, в  шахте лифта, на лестничной клетке.  

Работы, выполненные ООО «ЛИЦ», принимались ООО «Звезда» единым  комплексом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 245 от  28.09.2018, № 251/1 от 16.10.2018, № 276 от 31.10.2018, № 251/2 от 16.10.2018; данные  акты подписаны подрядчиком без замечаний относительно даты их изготовления и  подписания; итоговые акты приемки оказанных услуг и выполненных работ законченного  

капитальным ремонтом многоквартирного дома по микрорайону Зеленый, дом 15 от  28.09.2018, по микрорайону Зеленый, дом 16 от 16.10.2018, по микрорайону Зеленый, дом  17 от 31.10.2018 года, по микрорайону Зеленый, дом 18 от 16.10.2018, в связи с чем  оснований для ограничения периода начисления неустойки 24.07.2018 у суда не имеется.  

В связи с изложенным суд признает расчет пени ООО «Звезда» арифметически  верным, соответствующим условиям договора.  

ООО «ЛИЦ» контррасчет неустойки не представлен, о его арифметической  неверности не заявлено.  

Рассмотрев заявление ООО «ЛИЦ» о снижении размера неустойки в соответствии  со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 04.06.2018   № 15/18 заключен на основании договора от 02.02.2018 № 05/ПО-В-Г/2017-2018,  подписанного ООО «Звезда» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов  Иркутской области по итогам электронных торгов (номер извещения SBR037- 170095040000135).  

На основании пункта 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков,  предусмотренных графиком выполнения работ и договором о проведении капитального  ремонта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной  стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому  нарушены.  

Согласно пункту 1.2.2. Приложения № 3 (График оказания услуг и (или)  выполнения работ включая стоимость этапов выполнения работ и (или) оказания услуг)  работы по указанным адресам должны были быть сданы ООО «Звезда» Фонду  капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в срок до 31.07.2018.  

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в адрес  ООО «Звезда» направлялись претензии от 24.12.2018 № 5466/2018, от 13.02.2019 №  601/2019 об оплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ по  адресам: микрорайон Зеленый, д. 15-17, в общей сумме 698 681 рубль 61 копейка.  

Так, согласно претензии от 24.12.2018 № 5466/2018 Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Иркутской области начислил ООО «Звезда» неустойку за  просрочку выполнения работ по замене и ремонту лифтов:  

- по адресу микрорайон Зеленый д. 15 в размере 125 234 рубля 81 копейку;  - по адресу микрорайон Зеленый д. 16 в размере 163 442 рубля 04 копейки;  - по адресу микрорайон Зеленый д. 17 в размере 195 281 рубль 40 копеек;  

- по адресу микрорайон Зеленый д. 18 в размере 163 442 рубля 04 копейки.  

Согласно претензии от 13.02.2019 № 601/2019 Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Иркутской области начислил ООО «Звезда» неустойку за  просрочку выполнения работ по строительным работам:  

- по адресу микрорайон Зеленый д. 15 в размере 9 919 рублей 99 копеек;  - по адресу микрорайон Зеленый д. 16 в размере 12 946 рублей 43 копейки;  

- по адресу микрорайон Зеленый д. 17 в размере 15 468 рублей 47 копеек;  - по адресу микрорайон Зеленый д. 15 в размере 12 946 рублей 43 копейки.  

Всего штрафных санкций за нарушение обязательств по договору от 02.02.2018   № 05/ПО-В-Г/2017-2018 ввиду просрочки сроков сдачи работ ООО «ЛИЦ» по договору от  04.06.2018 № 15/18 ООО «Звезда» начислено в сумме 698 681 рубль 61 копейка.  

При таких обстоятельствах, нарушение истцом по первоначальному иску  договорных обязательств привело к возникновению у ООО «Звезда» обязанности по  оплате неустойки заказчику (Фонду капитального ремонта многоквартирных домов  Иркутской области).  

ООО «Звезда» произвело оплату указанных претензий в полном объеме, что  подтверждается представленными платежными поручениями (т. 2 л.д. №№ 31-49).  

Таким образом, суд считает доказанным факт возникновения у ООО «Звезда»  убытков в сумме 698 681 рубль 61 копейка, в связи с чем снижение неустойки,  взыскиваемой с ООО «ЛИЦ», ниже указанной суммы не будет являться законным.  

В то же время в оставшейся части заявленной ко взысканию неустойки истцом не  представлено доказательств несения убытков, на прямой вопрос суда о наличии иных  убытков вследствие просрочки выполнения ответчиком работ по контракту,  представитель истца ответил отрицательно, указав, что желает путем взыскания  неустойки наказать просрочившего подрядчика.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу  

неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не  изменит обеспечительной природы неустойки.  

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком  просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы  собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка  имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально  наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по  контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает  возможным и необходимым снизить ее размер до суммы неустойки, оплаченной ООО  «Звезда» Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что встречное требование о  взыскании с ООО «ЛИЦ» неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме  698 681 рубль 61 копейка в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ. В оставшейся  части в иске надлежит отказать.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Поскольку с ООО «Звезда» в пользу ООО «ЛИЦ» по первоначальному иску  подлежит взысканию сумма 2 301 000 рублей, из них: 1 551 000 рублей – основной долг,  750 000 рублей – неустойка; пени, начисленные на сумму основного долга 1 551 000  рублей, за период с 30.07.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета  0,3% за каждый день просрочки, а с ООО «ЛИЦ» в пользу ООО «Звезда» по встречному  иску - сумма 698 681 рубль 61 копейка, суд считает возможным произвести зачет  встречных требований и с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ окончательно с ООО  «Звезда» в пользу ООО «ЛИЦ» следует взыскать 1 602 308 рублей 39 копеек, из них:  852 318 рублей 39 копеек – основной долг, 750 000 рублей – неустойка; пени,  

начисленные на сумму основного долга 852 318 рублей 39 копеек, за период с 30.07.2019  по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

ООО «ЛИЦ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000  рублей, что подтверждается пляжным поручением № 168 от 26.04.2019.  

ООО «Звезда» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в  размере 24 835 рублей, что подтверждается пляжным поручением № 1551 от 22.07.2019, с  учетом уточнения исковых требований до 927 966 рублей 10 копеек, размер  государственной пошлины составляет 21 559 рублей, в оставшейся части уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.  

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитаржного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В  случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая  сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру  сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)  

Поскольку судом признаны требования сторон по первоначальному и встречному  иску правомерными в полном объеме, частичный отказ явился следствием уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы ООО «ЛИЦ» и ООО  «Звезда» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.  

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет  судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им  денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Стороны против зачета судебных издержек не возражали. 

При таких обстоятельствах с учетом зачета судебных издержек с ООО «ЛИЦ»  следует взыскать в пользу ООО «Звезда» судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 19 559 рублей.  

В части не доплаченной в бюджет государственной пошлины в связи с  увеличением ООО «ЛИЦ» размера исковых требований такая государственная пошлина  подлежит взысканию с ООО «Звезда» в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

При цене иска, исходя из начисления неустойки по день вынесения решения суда  (30.07.2019), в сумме 2 681 679 рублей, оплате подлежит государственная пошлина в  размере 36 408 рублей.  

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 2 301 000 рублей, что  составляет 85,8 % от заявленных требований.  

В связи с изложенным не уплаченная в федеральный бюджет государственная  пошлина (34 408 руб.) подлежит взысканию с ООО «Звезда» в сумме 29 522 рубля  06 копеек (34 408*85,8%).  

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Лифтовый инженерный центр» 2 301 000 рублей, из  них: 1 551 000 рублей – основной долг, 750 000 рублей – неустойка; пени, начисленные на  сумму основного долга 1 551 000 рублей, за период с 30.07.2019 по день фактической  оплаты основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтовый инженерный  центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» неустойку в сумме  698 681 рубль 61 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 21 559 рублей.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет встречных денежных требований и судебных издержек по  первоначальному и встречному искам.  

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лифтовый инженерный центр» 1 602 308 рублей 39 копеек, из них: 1 551 000 рублей –  основной долг, 51 318 рублей 39 копеек – неустойка; пени, начисленные на сумму  основного долга 1 551 000 рублей, за период с 30.07.2019 по день фактической оплаты  основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.  

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Лифтовый инженерный центр» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Звезда» судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 19 559 рублей  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 522 рубля 06 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.А. Курц