ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53291/2019

26 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 по делу № А43-53291/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308644912900037) о взыскании долга, неустойки и штрафа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный согласно спецификации № 01/18 от 08.11.2018 к договору № СИ 884 от 07.11.2018, 623 994 руб. 60 коп. долга за товар, поставленный согласно спецификации № 03/19 от 22.05.2019 к договору № СИ 884/2 от 03.05.2019, неустойки в сумме 1 092 044 руб. 48 коп. за период с 22.03.2019 по 19.12.2019 за неисполнение обязательств по спецификациям № 01/18 от 08.11.2018, № 02/19 от 03.05.2019, № 03/19 от 22.05.2019, а также 232 399 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения спора Предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ответчику подписи, проставленной от имени Предпринимателя на следующих документах – договоре № СИ 884 от 07.11.2018, договоре № СИ 884/2 от 03.05.2019; спецификациях № 01/18 от 08.11.2018, № 02/19 от 03.05.2019, № 03/19 от 22.05.2019, универсальном передаточном документе № 353 от 22.05.2019.

Определением от 01.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  ходатайство Предпринимателя удовлетворил, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, поставив перед экспертом следующий вопрос: определить кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись на имеющихся в материалах дела светокопиях следующих документов: договора № СИ 884 от 07.11.2018; договора № СИ 884/2 от 03.05.2019; спецификаций № 01/18 от 08.11.2018, № 02/19 от 03.05.2019, № 03/19 от 22.05.2019; универсального передаточного документа № 353 от 22.05.2019? В связи с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу на период ее проведения.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что в настоящем споре отсутствует необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оспариваемые ответчиком документы скреплены его печатью, о фальсификации либо об утрате которой не заявлено. Также истец полагает, что поставленные перед экспертом вопросы неверно сформулированы, так как документы, подлежащие экспертному исследованию, представлены в материалы дела в сканированных копиях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В части 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом экспертизы обусловлено наличием между сторонами разногласий относительно факта подписания Предпринимателем первичных документов, представленных Обществом в обоснование предъявленных исковых требований. 

Апелляционный суд отмечает, что наличие оттиска печати на каком-либо документе при определенных обстоятельствах действительно может свидетельствовать о полномочиях лица, подписавшего документ и одновременно имевшего доступ к печати, однако в силу статьи 68 Кодекса не может является подтверждением факта проставления на этом документе подписи конкретным лицом.

Для решения спорного вопроса требуются специальные познания.

Следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Кодекса, для назначения экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.09.2020 по делу № А43-53291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

              ФИО1