АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1627/2022

22 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых А.А, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании пеней в сумме 68 233 руб., начисленных с 02.01.2021 по 16.12.2021 за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, задолженность за которые присуждена по решениям Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу № А29-13320/2019, от 20.03.2020 по делу № А29-17491/2019.

Ответчик представленным отзывом от 18.03.2022 ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислении ее, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). То обстоятельство, что взыскание и последующая выплата основного долга произведены с муниципального образования в лице Комитета за счёт казны, не повлияло на определение надлежащего ответчикани в состоявшихся судебных актах, ни в настоящем деле: во всех случаях надлежащим ответчиком является Комитет.

Наличие и размер задолженности перед Обществом не оспорены стороной ответчика и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

За неисполнение судебного акта (в том числе и за неисполнение в разумный срок) действующий правопорядок предусматривает самостоятельные виды ответственности (часть 1 статьи 332, частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), условия для наступления которых не совпадают с условиями для привлечения допустившего просрочку контрагента к имущественной ответственности, поэтому для присуждения неустойки установлению подлежат факт и длительность отказа от исполнения основного обязательства, а не то, соответствует поведение должника при исполнении судебного акта критерию разумности или нет.

В рассматриваемом случае период начисления неустойки определён верно, с учётом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, времени присуждения и полного погашения долга по каждому из перечисленных выше решений.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении пеней суд руководствовался следующим.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В настоящем случае ко взысканию заявлена законная неустойка, предусмотренная жилищным законодательством, и потому она не может быть признана явно несоразмерной; интересы Общества направлены исключительнона выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца. Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, которое длительное время не предоставляло встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями, принявво внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёлк выводу о том, что пени в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, так как отражают реальную стоимость восстановления имущественной сферы Общества — управляющей организации — в условиях нормального хозяйственного оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 68 233 руб.             64 коп. пеней,  2 729 руб.  00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 271 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            Н.В. Костина