АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1166/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А76-2810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А76-2810/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.04.2023 приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее  представитель - ФИО2 (доверенность от 01.08.2020). В судебном заседании  арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.05.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Горняцкая правда» (далее – организация «Редакция газеты «Горняцкая правда», ответчик-1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2), Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района (далее – Управление, ответчик-3), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-4) в котором просит: 

1. Признать, что сообщенные ответчиками организации «Редакция газеты «Горняцкая правда» и автором ФИО3 в статье под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. Пляски на костях?», опубликованной 15.05.2020 АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902) на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП», сведения, а именно: 

- «Лилия Прокопьевна - близкая родственница людей, многие годы занимающихся похоронным бизнесом. С 2012 года, момента ее кончины, они не удосужились установить оградку, памятник, облагородить место захоронения!» в части указания на близкое родство; 

- «Но если Ф-вы строго следовали установленному порядку, то фирмы супругов ФИО1 игнорировали требования» в отношении порядка получения разрешений на захоронение (подзахоронение), являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию, как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по организации похорон. 

2. Признать, что сообщенные начальником Управления муниципального имущества и земельных отношений ФИО4 и Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района в статье под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. Пляски на костях?», опубликованной 15.05.2020 АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда» в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902) на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП», сведения, а именно: - «В ходе подготовительных работ сотрудники управления выявили ряд захоронений, выполненных с нарушением федерального закона о погребении и похоронном деле»; - «Судя по всему, захоронения производились с грубейшими нарушениями санитарных норм»; - «Мы написали письмо в ООО «Гранит» и ИП Е. ФИО1, чтобы привели в порядок захоронения в соответствии с законодательством. Но они были проигнорированы», являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию, как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по организации похорон. 

3. Обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем опубликования статьи с сообщением о принятом по данному делу судебном решении, включая ссылку на номер дела и источник размещения текста судебного решения. 

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца: - денежную сумму в размере 1 000 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу; - денежную сумму в размере 12 000 рублей с ответчиков в равных долях в счет возмещения убытков (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, а также Администрации Коркинского муниципального района в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений, отказано. Исковые требования к организации «Редакция газеты «Горняцкая правда», а также ФИО3, удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя следующие сведения, распространенные в статье под заголовком «Всё происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. ПЛЯСКИ НА КОСТЯХ?», опубликованной 15.05.2020 в газете «Горняцкая правда» № 36 (16902) на странице 7 в рубрике «Расследование «ГП»: - «Лилия Прокопьевна - близкая родственница людей, многие годы занимающихся похоронным бизнесом. С 2012 года, момента ее кончины, они не удосужились установить оградку, памятник, облагородить место захоронения!»; - «Но если Ф-вы строго следовали установленному порядку, то фирмы супругов ФИО1 игнорировали требования». 

Суд возложил на организацию «Редакция газеты «Горняцкая правда», а также ФИО3, обязанность в течении десяти дней календарных со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в газете «Горняцкая правда» соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию предпринимателя. Суд взыскал с организации «Редакция газеты «Горняцкая правда» в пользу предпринимателя убытки в размере 6 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8 400 руб. Взыскал с ФИО3 в пользу предпринимателя убытки в размере 6 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8 400 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено. 

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование  кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции перетрактовал сформулированные истцом требования как оспаривание самого факта близкого родства без привязки к смыслу и контексту в целом.

В этой связи заявитель ссылается на п. 7 Обзора практики рассмотрения судами по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в соответствии с которым не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова и фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

В отношении иного оспариваемого фрагмента статьи, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, не вникая в суть статьи, вопреки установленным судом первой инстанции обстоятельствам, пришел к выводу о том, что спорный фрагмент не является самостоятельным утверждением корреспондента газеты, а изложен непосредственно в контексте статьи перед цитированием высказываний начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района ФИО4, то есть является «подытоживанием» позиции последней.

Организацией «Редакция газеты «Горняцкая правда» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

В период с 01.01.2019 по 21.04.2020 ИП ФИО1 на основании постановления Администрации Коркинского муниципального района от 09.02.2018 № 76 «О присвоении статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования Коркинского муниципального района» осуществляла деятельность по оказанию услуг по захоронению граждан, в том числе, согласно гарантированному перечню услуг, по погребению предоставленных гражданам, не имеющих родственников на территории Коркинского района.

Как следует из материалов дела, организация «Редакция газеты «Горняцкая правда» опубликовала статью ФИО3 под заголовком: «Все происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс. Пляски на костях?» (выпуск от 15.05.2020, стр.7, раздел «Расследование «ГП»).

Согласно последним уточнениям к исковому заявлению, истец просит признать   порочащими деловую репутацию и  не соответствующими действительности следующие высказывания:

1)    Лилия Прокопьевна - близкая родственница людей, многие годы занимающихся похоронным бизнесом. С 2012 года, момента ее кончины, они не удосужились установить оградку, памятник, облагородить место захоронения! В части указания на близкое родство (абз.11 подзаголовком «Паспорт на месте преступления»);

2)    Но если Ф-вы строго следовали установленному порядку, то фирмы супругов ФИО1 игнорировали требования (абз.2 под заголовком «Как хоронят безродных»);

3)    В ходе подготовительных работ сотрудники управления выявили ряд захоронений, выполненных с нарушением федерального закона о погребении и похоронном деле (абз.3 под заголовком «Как хоронят безродных»);

4)    Мы написали письмо в ООО «Гранит» и ИП Е. ФИО1, чтобы привели в порядок захоронения в соответствии с законодательством. Но они были проигнорированы (абз.5 под заголовком «Как хоронят безродных»);

5)    Судя по всему, захоронения производились с грубейшими нарушениями санитарных норм (абз.7 под заголовком «Как хоронят безродных»).

 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к организации «Редакция газеты «Горняцкая правда» и ФИО3 в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в двух фрагментах статьи, определил сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого ответчика в равных долях, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов сторон последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда. Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 12 000 руб. за счет соответчиков, приняв во внимание, что убытки понесены истцом в связи с опубликованием предпринимателем информации на стр.4 Городского справочника товаров и услуг «Городской гид. Мой Коркино» (выпуск 14 (146) 30 мая 2020 года) в опровержение статьи в организации «Редакция газеты «Горняцкая правда» под заголовком: «Все происходящее вокруг этой истории напоминает срежессированный фарс; смысловое содержание статьи выражает несогласие с выводами соответчиков, содержащимися соответственно в статье газеты «Горняцкая правда»;  изложенные соответчиками высказывания содержат негативную характеристику истца.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Отказывая в удовлетворении иска к соответчикам - начальнику Управления муниципального имущества и земельных отношений ФИО4 и Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, а также, что распространенные сведения являются оценочным суждением.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта в данной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в отношении двух фрагментов статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись в отношении всего фрагмента статьи: - « Лилия Прокопьевна - близкая родственница людей, многие годы занимающихся похоронным бизнесом. С 2012 года, момента ее кончины, они не удосужились установить оградку, памятник, облагородить место захоронения!».

По мнению суда апелляционной инстанции, данный фрагмент истец не оспаривала в части указания на отсутствие действий по облагораживанию места захоронения и отсутствие оградки и памятника, равно как не оспаривала наличия самого факта родства с усопшей. 

Далее автором статьи изложен спорный фрагмент «Но если Ф-вы строго следовали установленному порядку, то фирма супругов ФИО1 игнорировали требования». 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный фрагмент необходимо оценивать в контексте всей статьи, а именно применительно к последовательности изложения информации. 

Так, данному фрагменту предшествует следующая информация: «Также действует новый порядок захоронения. Теперь представители похоронных фирм обязаны уведомлять управление муниципального имущества и земельных отношений и брать разрешение на захоронение. На место выезжает представитель управления». 

После данного фрагмента сразу же приведено цитирование начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района ФИО4, которая указала, что «в ходе подготовительных работ сотрудники управления выявили ряд захоронений, выполненных с нарушениями федерального закона о погребении и похоронном деле» (орфография автора сохранена). 

Далее ФИО4 указывает, что Управлением в адрес предпринимателя направлялись письма с требованием привести в порядок захоронения в соответствии с законодательством, но они были проигнорированы. Таким образом, спорный фрагмент не является самостоятельным утверждением корреспондента газеты «Горняцкая правда», а изложен непосредственно в контексте статьи перед цитированием высказываний начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района ФИО4. 

При этом судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района судом первой инстанции было отказано. В указанной части решение суда первой инстанции предпринимателем не обжаловано. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что высказывание ФИО3 в спорном фрагменте является «подытоживанием» позиции ФИО4, а не личным суждением автора.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013г. № 18-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 15, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 25 апреля 2001 года № 6-П и от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 1 марта 2010 года № 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод. 

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). 

Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). 

Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1). 

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П и др.). 

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена. 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). 

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. 

Перечень случаев освобождения от ответственности главного редактора, журналиста за распространение недостоверных порочащих сведений содержится в ст.57 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

При этом в п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

В данном случае соответчиками надлежащих доказательств, исключающих их возможное привлечение к ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016г., решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: 

1. Сведения должны носить порочащий характер; 

2. Быть распространены; 

3. Не соответствовать действительности. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт изложения негативных сведений об истце подтверждается выводами судебной экспертизы, тогда как факт распространения – их размещением в средствах массовой информации – газете «Горняцкая правда», сведения не соответствуют действительности. 

Так, факт распространения сведений сторонами не оспаривался в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению ФБУ «ЧЛСЭ Минюста России» № 2558/6-3 от 10.01.2022г. во фрагменте № 5 содержится следующая информация о ФИО1: она не установила оградку, памятник, не облагородила место захоронения Лилии Прокопьевны. Данная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует деятельность ФИО1 как родственницы умершей женщины и человека, занимающегося похоронным бизнесом, с морально-правовой точки зрения. В этом же заключении эксперт указывает, что во фрагменте № 6 содержится следующая информация о ФИО1: принадлежащая ей фирма игнорировала требования нового порядка захоронения. Данная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует деятельность ФИО1 и подконтрольной ей организации с морально-правовой точки зрения.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что близкое родство истца с ФИО5 не подлежит оценке с точки зрения нормативных дефиниций Семейного кодекса Российской Федерации и УПК РФ, а равно отсутствии конкретизации нового порядка захоронения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сама по себе правового значения не имеет и не влияет на выводы суда, поскольку не умаляет факта распространения порочащих (негативных) сведений о предпринимателе. 

Кроме того, как верно указано судом, изложенные высказывания направлены, прежде всего, на акцентирование внимания читателя на неэтичное и противоправное поведение истца, тогда как понятие родства или нового порядка захоронения носят хотя и усиливающий, но субсидиарный характер. 

Установление факта близкого родства в отношении захороненных, а также несоблюдение нормативных актов вопреки позиции ответчиков и позиции апелляционного суда имеет значение с морально-правовой точки зрения. Морально-этические нормы не предполагают уход за захоронениями всех родственников при наличии у погребенных близких родственников, оставшихся в живых. Напротив, отсутствие ухода за захоронениями близких родственников, да еще и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере похоронного бизнеса, негативно влияет на деловую репутацию такого лица. Аналогично и несоблюдение нормативных актов влияет негативно на деловую репутацию.

Однако ни организацией «Редакция газеты «Горняцкая правда», ни ФИО3 доказательств указанных обстоятельств (близкое родство, несоблюдение установленного порядка захоронений) как фактов, имеющих реальное воплощение, в материалы дела не представлено. Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО5 не являлась близкой родственницей ФИО1, а последняя в своей предпринимательской деятельности соблюдала установленные правила.

Вопреки выводам апелляционного суда правовой интерес истца не состоял в установлении наличия или отсутствия родства с ФИО5 Как отмечалось выше, установление этого факта влияет на наличие или отсутствие морально-этических обязанностей по уходу за соответствующим захоронением и, соответственно, на умаление деловой репутации. 

Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что фрагмент о нарушении порядка захоронений необходимо оценивать в контексте всей статьи, а именно применительно к последовательности изложения информации, а также, что спорный фрагмент не является самостоятельным утверждением корреспондента газеты «Горняцкая правда», а изложен непосредственно в контексте статьи перед цитированием высказываний начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района ФИО4, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, спорный фрагмент не является цитированием должностного лица. Структурно оспариваемое утверждение находится в самостоятельном абзаце, оформляющем законченную мысль автора. До этого утверждения и после сформулированы иные мысли автора, не связанные с оспариваемым фрагментом напрямую.

С учетом установленной судом первой инстанции направленности оспариваемых фрагментов текста как сопряженных не просто с негативной оценкой деятельности истца, а с констатацией объективно установленного факта наличия именно его неправомерных действий, повлекших причинение значительного ущерба хозяйствующему субъекту, либо выразившемся в уклонении от исполнения своих прямых обязанностей, что характеризует истца как недобросовестного участника гражданского оборота, в отсутствие  доказательств каких-либо нарушений со стороны предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца следующих сведений: - «Лилия Прокопьевна - близкая родственница людей, многие годы занимающихся похоронным бизнесом. С 2012 года, момента ее кончины, они не удосужились установить оградку, памятник, облагородить место захоронения!»; - «Но если Ф-вы строго следовали установленному порядку, то фирмы супругов ФИО1 игнорировали требования». 

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с соответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А76-2810/2021 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Горняцкая правда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева