АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1869/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А07-3918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звук» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу №А07-3918/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемХоз» (далее -  общество «ЖилРемХоз») – ФИО2 (доверенность  от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Звук» (далее - общество «Звук») – ФИО3 (доверенность от 23.12.2020). 

Общество «ЖилРемХоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Звук» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 813 536 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 353 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой», ФИО1, Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан башкирский ордена трудового красного знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури (далее -  общество  «БНЗС», ФИО1, театр).

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 813 536 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 690 353 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Звук» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что вывод судов о том, что оборудование в театр закуплено у третьих лиц не подтверждается материалами дела. Так, в материалы дела представлены копии договоров о покупке ООО «Сагарис» подобного оборудования у общества  «Звук», однако документов, подтверждающих, что после закупки данного оборудования оно передало его  обществу  «БНЗС» для дальнейшей поставки театру, не представлено.  Заявитель жалобы  не согласен с выводом судов о  том, что представленные паспорта на оборудование под графами № 4 и №5 приобретены  обществом  «БНЗС» во исполнение договора от 03.10.2019 № 298, поскольку материалы дела не содержат доказательств закупки  обществом  «БНЗС» у другого лица оборудования под графами № 4 (Микрофон Shure mx202b/c) и №5 (пульт Allen&Heath ZED60-14FX). В деле нет документов, подтверждающих закупку оборудования под графами № 4 (Микрофон Shure mx202b/c) и №5 (пульт Allen&Heath ZED60-14FX) у иного лица. Заявитель обращает внимание, что копия паспорта на пульт Allen&Heath ZED60-14FX, который представил театр, имеет отметку  общества  «Макрозвук.ЛТД», что  свидетельствует, по его мнению,  о необоснованности довода судов о том, что товар с указанным паспортом поставлен иным лицом.

Общество «Звук» также не согласно с выводом судов о закупке  прожекторов Silver star у третьего лица 18.11.2021, поскольку из представленного в  дело  паспорта следует, что  товар с указанным паспортом  поставлялся еще  в 2020 году, однако доказательств  закупки  товара у иных лиц до 18.11.2021 материалы дела не содержат. 

Заявитель жалобы также ссылается на пояснения общества «БНЗС», которое подтвердило факт поставки  ему  прожекторов в количестве 48 штук Silver star  обществом «ЖилРемХоз», который  отрицает поставку ему  такого товара  обществом «Звук». Между тем общество «ЖилРемХоз» не представило доказательств  закупки данного товара  у иного лица.  Судами не выяснен вопрос о том,  у кого закуплены истцом 48 прожекторов,  которые  переданы обществом «БНЗС».  

Кроме того, заявитель пояснил, что в актах выполненных работ № 7-2, №34-3  речь идет именно о поставке прожекторов Silver star  SS 819XSE, что подтверждается  актом осмотра оборудования по состоянию на 15.11.2021,  пояснениями  общества «БНЗС» и театра.

Общество «Звук» полагает, что суды незаконно, в нарушение  норм процессуального права (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не приняли в качестве доказательств  письменные пояснения общества «БНЗС» и  общества «ЖилРемХоз», данные  в деле № А07-5998/21, которые являются письменными доказательствами и связаны не только с предметом настоящего спора, но и подтверждают  обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. 

По мнению заявителя, представленные обществом «Звук» в материалы  настоящего дела копия искового заявления общества «БНЗС» по делу №А07-5998/21 и  отзыв на него общества  «ЖилРемХоз» подтверждают  факт того, что прожекторы Silver star SS 819XSE в количестве 48 штук  на сумму  7 733 477 руб. 46 коп. были поставлены  на объект в театр через общество «ЖилРемХоз» и поставлены именно обществом «Звук». 

Общество «Звук» обращает внимание на противоречивость заявлений общества «ЖилРемХоз» в рамках двух дел и злоупотребление правом. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов  о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что акты  от 12.11.2020, от 28.11.2019, от 03.12.2019 подписаны уполномоченными лицами.  Заявитель пояснил, что  ФИО4 в ходе его допроса в качестве свидетеля подтверждено, что сначала поступающие на объект товары осматривала комиссия государственного заказчика на соответствие их требованиям контракта, потом он уже принимал товар и подписывал акты формы КС-2 и акты приема-передачи. То есть, ФИО4 подтвердил, что поступающие от субподрядчиков товары принимал на объекте он, а не субподрядчики, через которых поставлялся товар. Таким образом, приемка товаров на объекте  строительства  в театре  проходила  без присутствия  субподрядчиков, поставщик сдавал товар напрямую генподрядчику,  от  которого  товары  принимал ФИО4, а впоследствии субподрядчик – общество «ЖилРемХоз» оплачивал данные товары. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу  новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии в деле надлежащих доказательств  поставки  товаров в адрес  истца на сумму 7 733 477 руб. 46 коп. В основном доводы ФИО1 аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе обществом «Звук». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖилРемХоз» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЖилРемХоз» (подрядчик) и  обществом  «БНЗС» (заказчик) заключен договор подряда от 18.05.2020 № 192 - ПД, по условиям которого подрядчик обязался провести закупку у поставщиков сценического оборудования и произвести его установку, монтаж и пусконаладку во исполнение обязательств  общества «БНЗС» перед театром по договору от 03.10.2019 № 298.

На основании проведенного тендера коммерческих предложений по ценовому параметру обществом «ЖилРемХоз» выбрано в качестве поставщика оборудования общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук.ЛТД» (далее – общество «Макрозвук.ЛТД»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц название общества  «Макрозвук.ЛТД» 19.03.2021 изменено на  общество  «Звук».

Между обществом «ЖилРемХоз» (заказчик) и обществом  «Макрозвук.ЛТД» (поставщик) заключен договор подряда от 23.06.2020 №16, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку оборудования на объекте: «Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан башкирский ордена трудового красного знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури» согласно спецификации (Приложение № 1 - 5 к договору), а заказчик принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора место поставки товара: ГБУК и И РБ БАТД им. М. Гафури, 

<

...>.

Цена договора составляет 22 902 550 руб. 57 коп., в том числе НДС 20% - 3 817 091 руб. 77 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о договорной системе.

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар на общую сумму 22 902 550 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.07.2020 № 14 на сумму 4 199 149 руб. 97 коп., от 17.07.2020 № 15 на сумму 16 005 005 руб. 50 коп., от 31.08.2020 № 17 на сумму 1 998 389 руб. 17 коп., от 04.09.2020 № 18 на сумму 499 997 руб. 26 коп., от 10.09.2020 № 20 на сумму 200 008 руб. 67 коп., подписанными стороной истца и ответчика.

Истец, поставленный ответчиком товар, оплатил в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2020 № 179 на сумму 16 005 005 руб. 50 коп., от 15.07.2020 № 195 на сумму 4 199 149 руб. 97 коп., от 27.08.2020 № 258 на сумму 1 998 389 руб. 17 коп., от 31.08.2020 № 265 на сумму 499 997 руб. 26 коп., от 04.09.2020 № 291 на сумму 200 008 руб. 67 коп.

Истец указал, что договор от 23.06.2020 № 16 исполнен сторонами полностью на указанную в договоре сумму.

Из пояснений истца следует, что дополнительные соглашения к договору от 23.06.2020 № 16 не заключались, оплата оборудования на общую сумму 8 813 536 руб. 53 коп. по платежным поручениям от 13.10.2020 № 330 на сумму 200 012 руб. 01 коп., от 25.11.2020 № 441 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 26.11.2020 № 444 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 02.02.2020 № 470 на сумму 2 091 210 руб. 10 коп., от 10.12.2020 № 507 на сумму 692 101 руб. 31 коп. произведена обществом «ЖилРемХоз» на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 25.11.2020 № 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 26.11.2020 № 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 01.12.2020 № 31 на сумму 2 091 210 руб. 10 коп., от 10.12.2020 № 33 на сумму 692 101 руб. 31 коп., вне каких-либо договорных обязательств.

Общество «ЖилРемХоз» утверждает, что ответчик обязательства по разовым поставкам на сумму 8 813 536 руб. 53 коп. не исполнил.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие поставки оборудования и какого-либо иного встречного предоставления, истец направил ответчику претензию от 12.02.2021 № 10 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые  требования, суды  исходили из того, что факт оплаты истцом ответчику  8 813 536 руб. 53 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму и передачи его именно представителю общества «ЖилРемХоз» в материалах дела не имеется,  представленные первичные учетные документы универсальные передаточные документы от 15.10.2020 № 25 на сумму 200 012 руб. 01 коп., от 27.11.2020 № 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 30.11.2020 № 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 14.12.2020 № 32 на сумму 2 783 311 руб. 41 коп. со стороны истца не подписаны и направлены в адрес общества  «ЖилРемХоз» после подачи иска в суд. 

Представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи от 12.11.2020, 28.11.2019, 03.12.2019, не приняты судами в качестве доказательств факта поставки товара на спорную сумму в адрес  общества  «ЖилРемХоз» с учетом того, что подписаны между ответчиком и сотрудником общества «БНЗС», не имеющим доверенность на предоставление полномочий действовать от имени общества  «ЖилРемХоз», отсутствие наличия такой доверенности не оспаривается сторонами, а также подтверждено ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции от 20.04.2022, в котором он давал пояснения в качестве свидетеля.

Судами не приняты показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из показаний свидетелей не следует, какое конкретно оборудование было поставлено именно ответчиком, причем свидетели указали на поставку оборудования ответчиком на объект строительства, а не на передачу его обществу «ЖилРемХоз». 

Рассмотрев представленные театром документы, в том числе паспорта на оборудование, судами установлено, что оборудование приобретено обществом «БНЗС» у иных поставщиков. 

Исследовав представленные в материалы дела акты по форме КС-2, суды указали, что невозможно достоверно произвести идентификацию поставленного в адрес театра товара и соотнести его с товаром, указанным в универсальных передаточных документах от 15.10.2020 № 25 на сумму                   200 012 руб. 01 коп., от 27.11.2020 № 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 30.11.2020 № 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 14.12.2020 № 32 на сумму   2 783 311 руб. 41 коп., ввиду отсутствия указания каких-либо идентифицирующих признаков.

Ссылка истца на материалы дела № А07-5998/2021 судами не принята во внимание, поскольку рассматриваемое дело о взыскании долга за не поставленное ответчиком оборудование не связано с делом № А07-5998/2021, предметом которого является невозвращенное тем же ответчиком – обществом  «Макрозвук.ЛТД» переданного по договору ответственного хранения оборудования, которое поставлено в рамках договорных обязательств, в том числе и обществом «ЖилРемХоз» в театр.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 813 536 руб. 53 коп. общество «ЖилРемХоз» сослалось на не исполнение ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму. 

Разрешая спор и делая вывод о том, что ответчик не доказал факт поставки товара истцу, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали надлежащим образом все доказательства по делу, а также доводы ответчика о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, следует иметь в виду, что не всегда возможно установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при помощи прямых доказательств. В этом случае возможно использование также и косвенных доказательств. 

Прямое доказательство непосредственно связано с подлежащими установлению обстоятельствами. Прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.

Однако связь между доказательством и устанавливаемым обстоятельством может быть более сложной и многозначной. В этом случае из доказательства невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Такие доказательства принято называть косвенными. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство. 

Обычно наличие косвенного, а не прямого доказательства требует совокупности доказательств для установления обстоятельства предмета доказывания.

В  материалах дела имеются пояснения общества «БНЗС» (т.5, л.д. 34-35), которое является генеральным подрядчиком на объекте: «Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан башкирский ордена трудового красного знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури».

Согласно данным пояснениям SILVER Star SS819XSE ULTIcyc Светодиодный заливающий светильник, 128 LED, семицветный синтез цвета RGBALCDb (Красный, Зеленый, Синий, Янтарный, Лаймовый, Голубой, Темно-Синий), оптика 45 'х60 , управление DMX-512, 320W первоначально были приобретены у общества «ЖилРемХоз» в количестве 48 штук (договор №192-ПС от 18.05.20) и ООО «Новые горизонты» в количестве 8 штук (договор№127-ПДот 15.10.2019).

В ходе выполнения подрядных работ на объекте в связи с производственной необходимостью часть оборудования было демонтировано и передано на хранение обществу «МАКРОЗВУК.ЛТД», которое по требованию  общества «БНЗС» возвращено не было. Общество «БНЗС» было вынуждено повторно проплатить и поставить светильники SILVER STAR SS819XSE ULTIcyc на объекте. Поставка и установка осуществлялись по договору с ООО «ИМЛАЙТ-ШОУТЕХНИК» (договор №2021-1/18-172 от 07.09.2021).

Ссылаясь на данные пояснения общество «Звук» указывало при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, что генеральным подрядчиком подтверждена первоначальная поставка на объект обществом «ЖилРемХоз» в 2020 году спорных светильников на сумму 7 737 477,46 руб., что составляет 87,79% от всей суммы неосновательного обогащения, взысканной судом).

Между тем указанные пояснения, представленные в материалы дела, судами не исследовались. 

В подтверждение того, что обществу «ЖилРемХоз» данные светильники были поставлены именно ответчиком - обществом «МАКРОЗВУК.ЛТД» (обществом «Звук») в материалы дела представлены письменные пояснения генерального подрядчика - общества «БНЗС» и субподрядчика - общества «ЖилРемХоз» по другому делу - №А07-5998/21, которые в нарушение норм процессуального права не были приняты судами. 

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ограничений по принятию в качестве письменных доказательств документов из другого дела. 

По мнению ответчика, данные письменные доказательства связаны с предметом настоящего спора и подтверждают обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Так, согласно копии искового заявления общества «БНЗС» (том 3, л.д. 89-98), поданного в рамках дела №А07-5998/2021, обществом «БНЗС» заявлены требования о возврате обществом «Звук» с ответственного хранения оборудования или компенсации убытков. В перечне оборудования указаны, в том числе спорные светильники (позиции 25, 29, 33, 36).  В иске общество «БНЗС» подтверждает, что все переданное на хранение оборудование закупалось у общества «Звук» третьими лицами, к которым относится и общество «ЖилРемХоз».

В отзыве общества «ЖилРемХоз» от 24.05.2021 № 258/05 по делу №А07-5998/21 (т.3, л.д. 115-116) указано следующее: «На основании  проведенного тендера  коммерческих предложений по ценовому параметру   в качестве поставщика оборудования для сцены: звукового, светового, механического и слаботочного был выбран ООО «Макрозвук.ЛТД», переименован в ООО «Звук», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2021г. (далее Ответчик). После поставки Ответчиком оборудования ООО «ЖилРемХоз», на основании подписанных между Истцом и Третьим лицом актов формы КС-2, КС-3,приложенных к иску Истцом в копиях, оборудование передано Истцу. Проверка наличия оборудования осуществлялась в присутствии представителей ООО «ЖилРемХоз», Истца, Ответчика и сотрудников театра. В связи с поданным Истцом иском об обязании ответчика возвратить оборудование либо компенсировать нанесенный ему ущерб, в связи с его утратой, подтверждаем поставку оборудования согласно заключенного договора подряда №192-ПД от 18.05.2020г., актов выполненных работ от 01.09.2020г.; от 10.07.2020г.; от 25.12.2020г.; от 15.09.2020г.; от 05.08.2020г.; от 29.07.2020г., и не возвращенного Истцу согласно указанного в иске по наименованию ив количестве в приложении №1 к нему (список невозвращенного оборудования с ответственного хранения) в позициях за №17, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36,38, 39, 40, 41 согласно таблицы вышеупомянутого списка».

Ссылаясь на указанные письменные пояснения, общество «Звук»  отмечает, что и генподрядчик, и субподрядчик общество «ЖилРемХоз» (истец по настоящему делу) в рамках дела №А07-5998/21 заявили, что спорное оборудование (светильники) приобретено у общества «Звук». Однако, в настоящем деле общество «ЖилРемХоз» указывает на не поставку ему этого оборудования и требует вернуть уплаченные за него денежные средства, что, по мнению общества «Звук», свидетельствует о противоречивом поведении общества «ЖилРемХоз» и злоупотреблении им  правом. 

Данные доводы  общество «Звук» приводило и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций.

Между тем указанные документы судами не изучались, надлежащая правовая оценка доводам общества «Звук» о злоупотреблении истцом  процессуальными правами судами не дана. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

   Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд  кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов  о том, что рассматриваемое дело о взыскании долга за непоставленное ответчиком оборудование не связано с делом № А07-5998/2021.

Из  вышеизложенных документов, как указывает ответчик, следует, что настоящее дело и дело №А07-5998/2021 взаимосвязаны, в них идет речь об одних и тех же прожекторах Silver Star SS819XSE, которые согласно версии  общества «ЖилРемХоз» в нашем деле ему не поставлялись ответчиком и, соответственно, не поставлялись генподрядчику, а в деле №А07-5998/2021, напротив, по показаниям общества «ЖилРемХоз», закупались им же у ответчика и поставлялись генподрядчику, который впоследствии передал их на ответственное хранение ответчику.

С учетом наличия противоречий в заявлениях общества «ЖилРемХоз», данных в настоящем деле и в рамках дела №А07-5998/2021, судам необходимо проверить доводы ответчика о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям. 

Кроме того, в подтверждение доводов о поставке спорного товара именно обществом «Звук» ответчик ссылался на наличие в представленном театром паспорте на спорное оборудование – пульте отметки должностного лица общества «Макрозвук.ЛТД» «Копия верна» (т.3, л.д. 49). Указанные доводы также не были оценены судами. 

Помимо этого, выводы судов о том, что спорное оборудование было приобретено обществом «БНЗС» у иных поставщиков, нельзя признать  соответствующими материалам дела.

Как указывал ответчик, из представленных в материалы дела актов КС-2, подписанных между театром и генподрядчиком, а также генподрядчиком и субподрядчиком, следует, что спорное оборудование поставлено на объект ранее его приобретения генподрядчиком у третьих лиц согласно документам о закупке, указанным в обжалуемых судебных актах. 

Суд округа также не может согласиться с выводами судов о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что акты от 12.11.2020, от 28.11.2019, от 03.12.2019 подписаны уполномоченными лицами. 

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что  приемка товара, поступившего на объект, и подписание актов приема-передачи осуществлялась ФИО4

 ФИО4 в ходе его допроса в качестве свидетеля подтвердил (аудиозапись судебного заседания  20.04.2022), что сначала поступающие на объект товары осматривала комиссия государственного заказчика на соответствие их требованиям контракта, потом он уже принимал товар и подписывал акты формы КС-2 и акты приема-передачи. То есть, ФИО4 подтвердил, что поступающие от субподрядчиков товары принимал на объекте он, а не субподрядчики, через которых поставлялся товар. При этом об этом им заявлено не только в ходе допроса в суде, но и в ходе дачи объяснений в рамках доследственной проверки, которые отражены в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №1373/746 от 24.02.2022.

 Таким образом, по сведениям ответчика, приемка товаров на объекте  строительства в театре проходила без присутствия субподрядчиков, поставщик сдавал товар напрямую генподрядчику, от которого товары  принимал ФИО4, а впоследствии субподрядчик – общество «ЖилРемХоз» оплачивал данные товары. 

Судом также не исследовали доводы о том, что ФИО4 фактически принимал товары за всех субподрядчиков, так как в итоге они все равно подлежали поставке в общество «БНЗС», где он их и принимал.

С учетом изложенных обстоятельств, делая вывод об отсутствии у ФИО4 полномочий по приемке товара от имени общества «ЖилРемХоз», суды не выяснили, в каком порядке, при каких обстоятельствах обычно проходила приемка товара, в том числе по поставкам, по которым у сторон нет спора, кто от истца был на объекте и принимал товар, с учетом того, что, как установлено судами, кроме спорных поставок, имелись и иные поставки товара ответчиком.

Суды также указали, что из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 невозможно достоверно произвести идентификацию поставленного в адрес театра товара и соотнести его с товаром, указанным в универсальных передаточных документах от 15.10.2020 № 25 на сумму                   200 012 руб. 01 коп., от 27.11.2020 № 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 30.11.2020 № 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 14.12.2020 № 32 на сумму 2 783 311 руб. 41 коп., ввиду отсутствия указания каких-либо идентифицирующих признаков.

Однако согласно доводам общества «Звук» в актах выполненных работ  № 7-2, №34-3 речь идет именно о поставке прожекторов Silver star SS 819XSE, что подтверждается  актом осмотра оборудования по состоянию на 15.11.2021 (том 3, л.д. 118-121),  пояснениями общества «БНЗС» (том 5, л.д. 34-35) и театра (том 3, л.д. 180). Данные документы судами не исследованы, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах не приведены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, указанных в данном постановлении.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела и дела №А07-5998/2021  и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу № А07-3918/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                         А.А. Столяров