АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года

Дело №

А56-57027/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский центр социальной адаптации, реабилитации и абилитации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-57027/2021,

                                                         у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 308784705900060, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский центр социальной адаптации, реабилитации и абилитации», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. Е, пом. 4Н, ч.оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – центр), о взыскании 379 303 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по состоянию на 16.07.2021, 235 665 руб. 85 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 16.07.2021, неустойки за период с 17.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 25.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе центр просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление пописано и подано в суд представителем по доверенности, выданной с нарушением требований частей шестой и седьмой статьи 61, статей 59 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление  не содержало сведений о соблюдении истцом претензионного порядка и предпринятых действий, направленных на примирение; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не проведена сверка расчетов по договору; истец не направил ответчику представленные в суд уточненные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, сумма иска и неустойка истцом надуманы, не подтверждены представленными документами, судом не проверены.

Податель жалобы указывает, что арендодатель уклонялся от приемки помещения; арендная плата и оплата счетов за коммунальные услуги внесена за период фактического использования объекта – по 30.03.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Центр о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (арендодатель) и центр (арендатор) заключили договор от 15.09.2020 № 15 аренды помещения общей площадью 162,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. А, пом. 50-Н.

Размер и порядок расчета арендной платы за пользование помещением определен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора помимо арендной платы арендатор компенсирует расходы арендодателя за коммунальные услуги согласно счетам, выставляемым управляющей компанией и электроэнергию согласно счетам, выставляемым АО «Петербургская сбытовая компания».

На основании пункта 4.6 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.08.2021.

Предприниматель направил центру претензию от 08.04.2021 с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а впоследствии направил центру уведомление от 30.04.2021 о досрочном расторжении договора аренды.

Ссылаясь на отказ центра от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору и договорной неустойки за просрочку платежей и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, правильно применив статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что арендодатель исполнил обязательство по предоставлению арендатору в пользование согласованного в договоре помещения, обоснованно сослались на то, что арендатор не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по перечислению арендной платы и коммунальных платежей за спорный период в согласованном сторонами размере, и правомерно сделали вывод о том, что требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и установленных договором пеней подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере, так как ответчиком расчёт истца не оспорен, заявления о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделано.

 Изложенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно не приняты судами как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Отклоняя возражения  ответчика, суды обоснованно исходили из того, что они основаны на неправильном применении норм материального права. Суды обоснованно посчитали, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании ответчиком арендуемым помещением. Ссылка ответчика на невозможность использовать для размещения центра арендованное по договору помещение в связи  с тем, что соседнее помещение передано в аренду и в нём открыта кальянная, а также в связи  производством ремонтных работ и складированием строительного мусора в общем холе не могли быть приняты судами в качестве основания для отказа во взыскании задолженности по договору. В договоре стороны не оговорили каких-либо ограничений в использовании соседних помещений. Кроме того, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается в опровержение требований истца. Суды также обоснованно сослались на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что арендодатель до подписания представителями сторон акта возврата помещений из аренды уклонялся от приёмки помещений от арендатора.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-57027/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский центр социальной адаптации, реабилитации и абилитации» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина