АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12562/12 

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

 

Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 30.10.2023 по делу № А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ 808», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В настоящее время обязанности конкурсного управляющего должником исполняет ФИО3 (определение от 23.12.2015).

В арбитражный суд 05.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об урегулировании разногласий между ним и залоговым кредитором ФИО1 относительно реализации предмета залога, в котором управляющий просит признать Порядок продажи залогового имущества в редакции ФИО1 не имеющим юридической силы.

ФИО1 04.05.2023 также обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о реализации имущества должника, в котором просит утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в редакции ФИО1

Определением суда от 23.05.2023 заявления конкурсного управляющего и залогового кредитора о разрешении разногласий объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в порядке разрешения разногласий порядок продажи залогового имущества в редакции ФИО1 признан не имеющим юридической силы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.10.2023 и постановление от 12.02.2024 отменить и, разрешив заявленные разногласия, утвердить порядок продажи недвижимого имущества должника в редакции ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вопреки выводам судов, реализация земельного участка возможна до сноса самовольной постройки, так как потенциальный покупатель будет уведомлен о таком ограничении и, покупая земельный участок, согласится с ним. При этом заявитель отмечает нарушение прав кредиторов в связи с неутверждением порядка продажи имущества должника из-за наличия самовольной постройки, снос которой не осуществляется, какие-либо действия для сноса не предпринимаются, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, которая ведется более 12 лет, и о завершении которой из-за нецелесообразности проведения в отсутствие финансирования заявлено уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2023 в адрес конкурсного управляющего от общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (далее – общество «К-Плюс») поступило уведомление о получении от залогового кредитора ФИО1 Положения о порядке продажи имущества общества «СУ 808» с приложением порядка продажи.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий 27.04.2023 опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 11356013 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В связи с возникновением разногласий относительно порядка реализации предмета залога конкурсный управляющий и ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, при этом ФИО1 просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в предложенной им редакции, а управляющий просил признать порядок продажи залогового имущества в редакции ФИО1 не имеющим юридической силы.

Разрешая заявленные разногласия и признавая порядок продажи залогового имущества в редакции ФИО1 не имеющим юридической силы, суды исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 указанного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 вышеназванного постановления).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае у должника имеется несколько кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. 

Так, в соответствии с определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2011, а также от 09.06.2022 о процессуальном правопреемстве в реестр требований кредиторов должника включены требования общества«К-Плюс» в общем размере 152 552 876 руб. 74 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка площадью 13415,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:06 07 002:0017, нежилого пристроенного здания (магазин, склад, часть не используется) площадью 9242,20 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285, нежилого пристроенного здания площадью 338,20 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-247, нежилого пристроенного здания площадью 47,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-246, расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом ФИО1 является правопреемником кредитора общества «К-Плюс» в настоящем деле о банкротстве по кредитному договору от 09.07.2007 № 10360/2 в части требования на сумму 1 323 923 руб. 83 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, при этом его требования удовлетворяются только после полного погашения требований основного кредитора (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021).

Как установлено судами и следует из материалов дела, залоговым кредитором обществом «К-Плюс» 15.07.2022 уже было направлено в адрес конкурсного управляющего Положение о продаже имущества общества «СУ 808». Данное положение размещено в ЕФРСБ сообщением от 19.08.2022 №9446620.

В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу №А76-5306/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, установлено, что в период до введения конкурсного производства должником произведена незаконная реконструкция нежилого пристроенного здания площадью 9242,20 кв.м., в результате которой оно реконструировано в здание площадью 15 501,4 кв.м. В рамках данного дела судом принято решение о сносе самовольной постройки, определением суда от 01.10.2020 обязанность по сносу незаконной постройки возложена на ФИО5, однако до настоящего времени не исполнена.

В связи с изложенными обстоятельствами в рамках настоящего дела суды трех инстанций разъясняли, что реализация самовольно реконструированного объекта в указанной процедуре невозможна. Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 установлено, что спорный объект не может быть реализован, так как исключен из гражданского оборота. Указанные выводы также нашли свое подтверждение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по настоящему делу.

В этой связи судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество «К-Плюс» с учетом позиции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда разработало и направило в адрес конкурсного управляющего ФИО4 Порядок продаж (опубликовано в ЕФРСБ 08.06.2023 №11665209), в котором определено, что реализация земельного участка (кадастровый номер 74:36:0607002:0017) допустима только после сноса самовольной постройки.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все материалы дела и представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в настоящее время уже имеется действующее и не оспоренное Положение о продаже имущества должника, направленное залоговым кредитором обществом «К-Плюс» 15.07.2022 и размещенное в ЕФРСБ (сообщение от 19.08.2022 № 9446620), которое при этом никем не отменено, не оспорено и считается действующим, и, в частности, ФИО1 о наличии разногласий с обществом «К-Плюс» относительно порядка продажи залогового имущества в установленном порядке и в срок заявлено не было, исходя из недоказанности наличия в данном случае обстоятельств, которые явились бы необходимым и достаточным основанием для изменения вышеназванного порядка продажи залогового имущества должника, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в редакции ФИО1

При этом суды по результатам исследования и оценки материалов дела также правомерно исходили из того, что актуальная редакция Положения о продаже имущества должника, предложенного залоговым кредитором обществом «К-Плюс», опубликованная в ЕФРСБ 08.06.2023 (сообщение № 11665209) предполагает, в том числе, реализацию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:0017 только после сноса самовольной постройки, которая до настоящего времени не снесена, что согласуется с занятой в рамках настоящего дела позицией судов (постановление апелляционного суда от 06.09.2021), тогда как позиция ФИО1 относительно возможности реализации реконструированного здания площадью 9242,20 кв.м (кадастровый номер: 74:36:0607002:110) является несостоятельной, так как фактически означает реализацию объекта, который в настоящее время в правовом смысле отсутствует – был реконструирован, а реконструированный объект площадью 15 501,4 кв.м., в свою очередь, не может быть реализован, так как является самовольной, незаконной постройкой, исключенной из гражданского оборота и подлежащей сносу, реализация с которой земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:0017 запрещена.

Таким образом, разрешая заявленные разногласия, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения порядка продажи залогового имущества в редакции ФИО1, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу№ А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова