АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5184/2017

05 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной 

при участии: 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области:

- Леонтьева О.В., представитель по доверенности от 11.10.2017                          № 27юр/106/8712.1-08 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 01.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017

по делу № А59-2582/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Кучкина, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, К.П. Засорин,                            Л.А. Мокроусова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН 1066505000209, ИНН 6505010763, место нахождения: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Советская, 28) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению судна по государственным контрактам в размере 2 784 366 рублей 72 копейки, судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее - ООО «Невельский судоремонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области (далее – МТУ Росимущества, управление, ответчик) о взыскании                2 784 366,42 рублей вознаграждения за хранение судна в период с 08.01.2017 по 31.05.2017, принятого на хранение в рамках государственных контрактов от 13.03.2015, 01.03.2016, 13.12.2016, за пределами срока их действия. 

Решением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском и Еврейской автономной области просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель  настаивает, что оплата услуг по хранению заявлена вне рамок государственных контрактов, по которым оплата произведена в полном объеме. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

ООО «Невельский судоремонт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, между межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной

области (поклажедатель) и ООО «Невельский Судоремонт» (хранитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по хранению морского судна -  ТР (транспортный рефрижератор) ARON (теплоход корейской постройки, 1986 года), IMO № 8518261, длинна судна 46,91 м, ширина судна 8,7 м, осадка судна 3,75 м, валовая вместимость 499 т, чистая вместимость 234 т, мощность ГДУ 680 Квт, в том числе:

- от 13.03.2015 на срок 160 суток (срок действия контракта истекает 04.09.2015), с размером арендной платы 7 780,50 руб. в сутки, общая стоимость контракта определена в сумме 1 244 880 руб.

- от 01.03.2016 на срок 250 суток (срок действия контракта истекает 06.11.2016), с размером арендной платы 7 770,75 руб. в сутки, общая стоимость контракта определена в сумме 1 942 687,50 руб.

- от 13.12.2016 на срок 25 суток (срок действия контракта истекает 07.01.2017), с размером арендной платы 7 775,65 руб. в сутки, общая стоимость контракта определена в сумме 194 390,75 руб.

Оплата по указанным контрактам производится поклажедателем за фактически оказанные услуги ежемесячно в течение 30-ти рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема оказанных услуг.

Судно принято на хранение по акту от 13.03.2015; возвращено по акту от 31.05.2017.

ООО «Невельский Судоремонт», ссылаясь на то, что в периоды с  05.09.2015 по 29.02.2016, с 07.11.2016 по 12.12.2016, с 08.01.2017 по 31.05.2017 судно фактически находилось на хранении общества, однако ответчиком оплата услуг по его хранению в указанные периоды не осуществлялась; стоимость хранения составила 2 784 366,42 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия от 22.05.2017.

При разрешении спора установлено, что за периоды, определенные контрактами от 13.03.2015, от 01.03.2016, от 13.12.2016 ответчиком произведена оплата стоимости хранения в объеме определенном контрактами.

В данном случае спорной является стоимость хранения, оказанная истцом в периоды, когда действие названных контрактов истекло.

При этом судами установлено, что ответчик, как законный владелец морского судна, по истечении сроков действия контрактов не предпринял мер по возврату этого имущества или передаче его на хранение другим лицам. То, что морское судно находилось у истца и им осуществлены услуги по его хранению в спорный период сторонами не опровергается.   

 Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что отношения сторон по хранению морского судна длятся с марта 2015 года; деятельность общества по хранению этого имущества фактически направлена на сохранность судна и находящихся на нем механизмов, имущества и оборудования (пункт 2.5.1 контрактов); в силу специфики рассматриваемых отношений общество не имеет возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению этого имущества; управление не представило доказательств о принятых мерах по возврату имущества в связи с окончанием сроков действия контрактов, и принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению в спорный период (с  05.09.2015 по 29.02.2016, с 07.11.2016 по 12.12.2016, с 08.01.2017 по 31.05.2017), их объем, качество управлением не оспаривается, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по хранению в сумме 2 784 366,42 руб. в порядке статей 309, 896 ГК РФ. При этом за единицу расчета стоимости услуг судами принята стоимость, установленная вышеназванными контрактами. Надлежащих доказательств, что в данном случае следует применять иную стоимость, в материалы дела не представлено.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, подлежат отклонению доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта влечет отказ в удовлетворении иска.  

Иных доводов кассационная жалоба территориального управления, не содержит. 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы территориального управления, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А59-2582/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	Е.К. Яшкина