ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2485/2018

25 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 февраля  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019 №01-02/2019;

Администрации городского округа Певек - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Певек на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года по делу   № А84-2485/2018 (судья Погребняк А.С.),

по иску Администрации городского округа Певек (689400, Чукотский Автономный округ, Чаунский район, Певек, ул. Обручева, 29; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (299011, Севастополь, ул. Володарского, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Певек (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее - ООО «ГидроПромСтрой») о взыскании убытков в размере 151516933,61 рублей, связанных с:

- возмещением организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды в г. Певек в период с 21 декабря 2016 по июнь 2017 года в сумме 142000000,01 рублей;

- возмещением затрат на подвоз питьевой воды для населения автотранспортом за период с января по июнь 2017 года в сумме 5862246,10 рублей;

- возмещением расходов, возникших при реализации бутилированной питьевой воды за 2017 год, в сумме 3654687,50 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком окончательного срока выполнения работ, что привело к возникновению дополнительных расходов, связанных с обеспечением питьевой водой жителей города Певек.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.05.2018 дело № А80-139/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года по делу   № А84-2485/2018 (судья Погребняк А.С.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком при производстве работ не были учтены природно-климатические условия, что привело к нарушению сроков выполнения отдельных видов работ, и, как следствие, нарушению сроков ввода гидротехнического сооружения в эксплуатацию. Истец указывает на то, что недобросовестное выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту привело к убыткам Администрации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.02.2019, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 мая 2015 года по итогам проведения аукциона в электронной форме между ООО «ГидроПромСтрой» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 018830000201500060-0214647-02 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек - 1 этап в соответствии с Техническим заданием и Проектно-сметной документацией, являющимися Приложениями к Контакту, а Администрация обязуется в порядке, установленном данным Контрактом, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Контракта начало выполнения работ - с момента его заключения, окончание выполнения работ - 20.12.2016, датой окончания работ считается дата подписания акта приёмки реконструированного объекта комиссией по приёмке работ.

Стоимость работ по Контракту составляет 377571100,00 рублей с учётом НДС, что соответствует начальной (максимальной) цене проведённого аукциона (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.4 Контракта расчёты за выполненные работы осуществляются в 2 этапа: 

- 1 этап - за фактически выполненные работы в 2015 году; 

- 2 этап - за фактически выполненные работы в 2016 году.

В течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик уведомляет об этом заказчика и предоставляет акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах (пункт 3.5 Контракта).

Для приёмки работ заказчиком создаётся комиссия, которая в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.5 Контракта, обязана с участием подрядчика проверить качество и соответствие выполненных работ требованиям Контракта.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму предусмотренных обязательств и фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки. Пеня определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Письмом от 23.07.2015 № 87/ПТО подрядчик уведомил заказчика о том, что в результате анализа проектно-сметной документации выявлено, что в локальной смете № 02-02-01 «Противофильтрационный экран ложа водохранилища» не учтены необходимые дополнительные виды работ и направил на согласование локальные сметы на дополнительные работы на общую сумму 102581460,00 рублей, в ответ на которое заказчик письмом от 04.08.2015 № 01-21/3613-1484/1 сообщил подрядчику, что указанные им работы дополнительными не являются и учтены в проектно-сметной документации.

Выполненные подрядчиком работы приняты по акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией 21.06.2017, с указанием стоимости объекта - 377571100,00 рублей.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по Контракту, в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составила 339470978,88 рублей с учётом НДС.

24 января 2018 года за № 01-29/337 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту (нарушение окончательного срока выполнения работ на 182 дня) в сумме 151516933,61 рублей, в которой истец ссылается на:

- Распоряжение Губернатора Чукотского Автономного округа от 22.01.2016 №11-рг «О мерах по нормализации водоснабжения населения и организации города Певек»;

- Соглашение от 01.03.2017 №4 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Певек на возмещение организациям ЖКХ фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды в г. Певек в 2017 году на сумму 142000000,00 рублей;

- Соглашение от 18.12.2017 № 19 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Певек на возмещение Муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» затрат, связанных с обеспечением питьевой водой жителей города Певек в 2017 году на сумму 5862246,00 рублей;

- Соглашение от 25.12.2017 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Певек на возмещение расходов, возникших у Муниципального приятия «Чаунская торговая компания» при реализации бутилированной питьевой воды населению г. Певек в 2017 году на сумму 3654687,50 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Администрации в суд о взыскании  с ООО «ГидроПромСтрой» убытков в размере 151516933,61 рублей.

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от  09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения Государственного контракта от 14.05.2015 № 018830000201500060-0214647-02.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 203 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой. 

Истец указывает, что понесенные им убытки являются дополнительными расходами, связанные с обеспечением питьевой водой жителей города Певек. 

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства. 

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Пленум № 25).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Контракта.

Как следует из материалов дела, работы по Контракту должны быть завершены 20.12.2016, а фактически были завершены в полном объеме и приняты заказчиком 21.06.2017, что подтверждается актом о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства и актом о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, просрочка выполнения ответчиком работ от установленного Контрактом срока составила 182 дня.

Суд правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков в виде расходов в размере 151516933,61 рублей, связанные с возмещением организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов на приобретение и подвоз питьевой воды, а также реализацию бутилированной питьевой воды, не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Подтверждения обоснованности данной суммы ответчик не имеет, суду не представил. Представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о том, что указанная выше сумма была им перечислена иным лицам,  однако, расчет сумм и экономическое обоснование необходимого размера истцом не представлено.

Как указывалось выше, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат доказыванию четыре обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что просрочка исполнения им обязательств носит объективный характер.

В акте от 05.08.2016, подписанным представителем заказчика в лице и.о. главы администрации г.о. Певек и представителем заказчика по вопросам строительного контроля в лице ГБУ «УКС ЧАО» указано, что на территории объекта 11 мая и 3 июля 2016 года наблюдались осадки в виде снега, 7, 15, 22, 25, 30 июня и 9,10, 11, 14, 15, 20 июля 2016 года наблюдались обильные осадки в виде дождя, а также 14, 15, 18, 22, 23, 25, 26, 29, 30 мая, 4, 6, 10, 11, 12, 21, 24, 28 июня и 1, 6, 13, 16, 19 июля наблюдался сильный порывистый ветер, что сделало невозможным проведение работ по укладке противофильтрационного экрана и привело к вынужденной приостановке работ на 35 дней.

В акте от 10.10.2016, подписанным представителем заказчика в лице и.о. главы администрации г.о. Певек и представителем заказчика по вопросам строительного контроля в лице ГБУ «УКС ЧАО» указано, что на территории объекта 22, 24, 27 июля, 1, 7, 8, 30 августа 2016 года наблюдались обильные осадки в виде дождя, а также 20, 23, 26, с 28 по 31 июля, 3, 4, 5, 10, 11, 16, с 19 по 29 августа наблюдался сильный преобладающий южный порывистый ветер, что привело к невозможности выполнения работ по устройству противофильтрационного экрана и вынужденной приостановке работ на 30 дней.

Согласно Общему журналу производства работ:

 - запись № 139 раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства»  в связи с понижением температуры от -35 град С до -45 град С перевозка ПГС приостановлена для ремонта и технического обслуживания техники 12.12.2015. Работы возобновлены 11.01.2016;

- запись № 33 раздела 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» 11.12.2015 произведена остановка работ в связи с резким падением температуры. Факт приостановки работ в данный период сроком на 29 дней также подтверждается представленным в материалы дела ежемесячным отчетом ООО «ГидроПромСтрой» (т. 4, л.д. 46).

- записи № 471 - 472 раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указывают, что 26.12.2016 работы остановлены в связи с наступлением низких температур ниже -20 град С согласно протоколу совещания при Администрации г.о. Певек от 13.12.2016. Работы возобновлены 10.04.2017.

- запись № 69 раздела 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» свидетельствует, что 26.12.2016 произведена остановка работ в связи с низкими температурами.

Аналогичная информация о приостановке работ на 106 дней содержится в протоколе заседания технического совещания при Администрации городского округа Певек по вопросу «Реконсрукция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек - 1 этап строительства» от 09.03.2017, утвержденного Главой Администрации г.о. Певек ФИО4 (т.2, л.д. 145-148).

Из анализа представленных  в материалы дела документов следует, что по согласованию с заказчиком и организацией выполняющей от лица заказчика функции строительного контроля, работы приостанавливались по независящим от сторон причинам, на период в общей сложности составивший 200 дней, что превышает допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по Контракту в 182 дня.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Доводы истца о том, что заключая Контракт, ответчик должен был понимать, в каких климатических и погодных условиях ему предстоит работать, не может быть принят коллегией, поскольку проведение строительных работ требует определенных погодных условий, например, заливка бетона допускается только в сухую погоду, и нарушение данных требований ведет к выполнению работ ненадлежащего качества.

Кроме того, ООО «ГидроПромСтрой» выполнял только работы первого этапа строительства и реконструкции гидротехнического сооружения. Второй этап - строительство наружных сетей водопровода, оборудование станции с вакуумными насосами и другие работы, являлся предметом иной закупки, выполнялся иными лицами и был завершен в августе 2017 года. 

Проектной документацией по строительству плотины на р. Певек предусмотрено ее заполнение за счет ручьев и реки Певек. Однако, в период с октября 2016 года по апрель 2017 года ввиду того, что г. Певек является территорией крайнего Севера, стоят резко отрицательные температуры, таяние ручьев не происходит, оно начинается не ранее мая. Следовательно, заполнение гидротехнического сооружения в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года невозможно, и, как следствие, подача воды населению, невозможна.

Кроме того, подача питьевой воды населению невозможна до окончания строительства очистных сооружений, строительство которых осуществлялось ООО «Чукотская строительно-буровая компания», а сдача их в эксплуатацию была произведена только в апреле 2018 года.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что расходы, понесенные истцом, по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды и возмещением затрат на ее подвоз, а также расходов при реализации бутилированной питьевой воды, непосредственным образом и напрямую связаны с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту. Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями (бездействием) ответчика, истец не имеет, суду не представил.

Доказательств того, что подрядчиком допущена иная просрочка, превышающая период приостановки работ, истец не имеет, суду не представил. Какие-либо промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ Контрактом не предусмотрены. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указывалось выше, просрочка выполнения ответчиком работ связана с погодными и климатическими условиями, что не опровергается истцом.

В соответствии с нормами  статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно части 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательства и по обязательствам связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 6 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), расчет которых производится согласно п. 7, 8 данной статьи.

Таким образом, специальным законом о контрактной системе предусмотрена ограниченная ответственность за нарушение условий муниципального контракта в части  просрочки исполнения обязательства. 

Раздел 7 Контракта предусматривает четко определенный размер ответственности за нарушение обязательств, в том числе за просрочку исполнения обязательств в соответствии с вышеуказанной нормой.

Как установлено судебной коллегией, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2018 по делу № А80-477/2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018  в одностороннем порядке удержанная Администрацией неустойка за просрочку выполнения за период работ с 21.12.2016 по 21.06.2017 взыскана в пользу ООО «ГидроПромСтрой», поскольку судами установлено, что в заключенном сторонами контракте порядок обеспечения обязательств установлен сторонами в виде уплаты банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. 

Таким образом, вопрос об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения Контракта уже был разрешен арбитражным судом, решение вступило в законную силу, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возмещении фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды в г. Певек в период с 21 декабря 2016 по июнь 2017 года в сумме 142000000,01 рублей не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, ООО «ГидроПромСтрой» выполняло работы только 1-го этапа по строительству и реконструкции гидротехнического сооружения.

Доказательства наличия возможности подачи населению питьевой воды сразу после окончания первого этапа - строительства и реконструкции гидротехнического сооружения - истец не имеет, суду не представил.

Кроме того, подача питьевой воды населению невозможна до окончания строительства очистных сооружений, строительство которых осуществлялось ООО «Чукотская строительно-буровая компания», а сдача их в эксплуатацию была произведена только в апреле 2018 года.

Довод ответчика о возмещении затрат на подвоз питьевой воды для населения автотранспортом за период с января по июнь 2017 года в сумме 5862246,10 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному истцом протоколу  заседания рабочей Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Чукотского автономного округа от 26.12.2013 изначальная необходимость в подвозе воды возникла уже на тот период по причине проблем, возникших с обеспечением Чаунской ТЭЦ водой от опреснительной установки.

Согласно протоколам от 12.12.2016, от 18.11.2016 и от 25.11.2016 необходимость в завозе воды для населения и работы Чаунской ТЭЦ в отопительный период связана с нестабильной работой опреснительных установок и падением уровня воды в емкостях Чаунской ТЭЦ, и, как следствие, высоким уровнем хлоридов. Иных причин из текстов протоколов по вопросу подвоза воды, представленных самим истцом, не усматривается.

Таким образом, поставка населению и на Чаунскую ТЭЦ питьевой воды осуществляется с 2013 года и доказательств прекращения необходимости в ее поставке с 21.12.2016 истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации г.о. Певек от 19.10.2017 гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию после выполнения 2-х этапов 29.08.2017, однако подвоз воды прекращен только 01.11.2017. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой ООО «ГидроПромСтрой» выполнения своего объема работ и расходами истца на поставку воды населению.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что расходы, понесенные истцом, по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды и возмещением затрат на ее подвоз, а также расходов при реализации бутилированной питьевой воды, непосредственным образом и напрямую связаны с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту. Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и виновными действиями (бездействием) ответчика, истец не имеет, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  города Севастополя от  09 ноября 2018 года по делу № А84-2485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Певек - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1