АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 сентября 2017 года                      

 

Дело № А83-2470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2

298000, Республика Крым, г.Судак, 

Юго-Западный мкр-н, д.44

от ООО «Профиль-Н»

298500,

<

...>

ОГРН 

<

***> 

от УФССП России по Республике Крым

295034, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ООО «Кафе»Прохлада»

298000, Республика Крым, г.Судак,

ул.Набережная, д.37

от ЧП «Профи»

298000, Республика Крым, г.Судак,

ул.Набережная, д.37

от ОСП по г.Судак 

УФССП России по Республике Крым

298000, Республика Крым, г.Судак,

ул.Яблоневая, д.10

от Судакского городского Совета

298000, Республика Крым, г.Судак,

ул.Ленина, д.85а

не явился, извещен надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Н» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.17г. (судья А.Г.Колосова) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.17г. (судьи А.А.Тарасенко, Е.А.Остапова, Н.И.Сикорский) по делу       № А83-2470/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.17г. удовлетворено заявление ФИО2 (далее – Взыскатель) о выдаче дубликата приказа (исполнительного листа) от 16.11.12г. на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда АР Крым от 14.06.12г. по делу  № 5002-24/2470-2010, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Н» (далее – Должник)  обязано освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0022 кв. м, расположенный на земельных участках кадастровый                   № 0111700000:01:002:0065 и кадастровый № 0111700000:01:002:0064, переданных в собственность физического лица-предпринимателя ФИО2 по межевым знакам 8-74-9, 8463-8464-8465-8466, 8467-8468-4179.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.17г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на жалобы не представили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Обосновывая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, Взыскатель ссылался на то, что обязательства по освобождению самовольно занятого земельного участка не исполнены; исполнительный документ утрачен органами принудительного исполнения, а также на письменный ответ Отдела судебных приставов по городу Судаку УФССП России по Республике Крым от 25.01.17г. № 82022/17/26710, согласно которому исполнительные производства в отношении Должника на исполнении не находятся.

Возражая против заявления Взыскателя, Должник ссылался на истечение срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Как установлено судами, постановлением и.о. начальника отдела государственной исполнительной службы Судакского Главного управления юстиции от 13.02.13г. было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного документа - приказа            № 5002-24/2470-2010 об освобождении Должником спорного земельного участка.

Доказательства прекращения соответствующего исполнительного производства и возврата соответствующего исполнительного документа Взыскателю в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что утрата исполнительного листа, за выдачей дубликата которого обращался Взыскатель, подтверждена.

Отклоняя доводы Должника об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды обоснованно исходили из того, что данный срок был прерван предъявлением приказа к исполнению в отдел государственной исполнительной службы Судакского Главного управления юстиции, а с момента, когда Взыскателю стало известно об отрате исполнительного документа (ответ ОСП по городу Судаку УФССП России по Республике Крым от 25.01.17г.) установленный ч.2 ст.323 АПК РФ месячный срок для обращения Взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного документа не пропущен, поскольку Взыскатель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым 10.02.17г.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля       2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А83-2470/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                             М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.И.Егоров

 

ФИО1