﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(36)-АК

Дело № А60-14984/2018

12 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,

судей  				Маремьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Гришаевой Людмилы Петровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина-должника,

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018 о признании несостоятельной (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.06.2018 заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении Гришаевой Людмилы Петровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В. 

Определением от 12.02.2019 суд освободил Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Фогилеву Флюра Сагмановна.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Людмилы Петровны; финансовым управляющим должника Гришаевой Людмилы Петровны для участия в процедуре реализации имущества Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение от 08.05.2019).

Определением от 17.02.2020 срок процедуры реализации имущества Гришаевой Людмилы Петровны продлен на 6 месяцев; назначено судебное заседание.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на 6 месяцев, ссылаясь на невыполнение мероприятий, проводимых в процедуре реализации имущества гражданина-должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года суд продлил срок процедуры реализации имущества в отношении Гришаевой Людмилы Петровны на 6 месяц. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества на 14.06.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришаева Л.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не рассмотрение судом заявленных ею ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением в группе риска  в период пандемии, а также о судебном поручении финансовому управляющему Морозову А.Н. направить в адрес должника документы, относимые к данному судебному заседанию, если будут таковые поданы. Ссылается на то, что недвижимого имущества, помимо единственного жилого помещения – квартиры переданной в залог, у должника не имеется; право залога у АО «Банк Интеза» не возникло, заявлений об установлении у Банка статуса залогового кредитора в арбитражный суд не поступало. Отмечает, что АО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом без соблюдения обязательного порядка уведомления, что делает не только весь период рассмотрения дела о банкротстве незаконным, но и продление срока реализации имущества бессмысленным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Основанием для обращения в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества явилось не предоставление должником финансовому управляющему информации о своем финансовом положении.

При этом финансовый управляющий указал на то, что в результате совершения им необходимых запросов в уполномоченные органы, им были получены ответы, в том числе содержащие сведения о наличии у должника счетов в банках; финансовым управляющим ведется работа по поиску имущества должника, по выявлению сделок должника к оспариванию, по выявлению дебиторской задолженности.

Финансовым управляющим установлено наличие у должника недвижимого имущества, реализация которого позволит в значительной степени погасить требования кредиторов.

Определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.01.2020 приостановлено исполнение судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 об отмене обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов имуществом Гришаевой Л.П.. В связи с отсутствием технической возможности приостановить торги, торги были отменены финансовым управляющим. 

В настоящее время в связи со сложной эпидемиологической ситуацией торги имуществом Гришаевой Л.П. не проведены.

Принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения финансового управляющего Морозова А.М., установив, что в настоящее время запланированные по делу мероприятия не завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока реализации имущества должника, назначив дату судебного заседания для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 14.06.2021.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в группе риска  в период пандемии, а также о судебном поручении финансовому управляющему Морозову А.Н. направить в адрес должника документы, относимые к данному судебному заседанию, поступило в арбитражный суд после окончания судебного заседания, а следовательно, не могло быть рассмотрено и отражено судом в обжалуемом судебном акте. 

Ссылка должника на отсутствие у нее недвижимого имущества, помимо единственного жилого помещения – квартиры, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. Проверка имущественного положения должника является прямой обязанностью финансового управляющего направленной на достижение основной цели процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

Указание апеллянта на то, что АО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом без соблюдения обязательного порядка уведомления, что делает не только весь период рассмотрения дела о банкротстве незаконным, но и продление срока реализации имущества бессмысленным, не может быть принят во внимание.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина).

Применительно к данным разъяснениям, доводы об обоснованности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, могут быть приведены лицами, участвующими в деле лишь до введения следующей процедуры банкротства – процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве процедура реализации имущества должника, Гришаевой Л.П., введена решением арбитражного суда от 22.02.2019, в связи с чем обстоятельства приведенные должником о не соблюдении АО «Банк Интеза» обязательного порядка уведомления, установленного п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, которые бы могли иметь значение до момента признания должника банкротом, учитывая приведение таких доводов в процедуре реализации имущества, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Иных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев