ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                      Дело № А40-63754/19-120-564

«22» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ООО «Городская Служба Социальной Помощи»  (ИНН 

<

***>)

Ответчик: ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 1 213 022,57 руб.

с участием:

от истца : ФИО1 (дов. б/ н от 10.01.2019г.)

от ответчика:   ФИО2 (дов №5092/18 от 14.12.2018г.); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Служба Социальной Помощи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 213 022,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее -Заказчик, Бенефициар, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская Служба Социальной Помощи» (далее - Исполнитель, Принципал, Истец) заключен контракт № 1025/2017-К на оказание услуг по уходу, сопровождению и транспортировке больных в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени ФА Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» в 2017-2019 гг. (далее - контракт).

Согласно п. 9.3. Контракта его исполнение обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии от 30.11.2017 года № LM2711171246, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк, Гарант).

14.11.2018 г. Ответчик направил в Банк требование № 4490/18 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 455 105 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто пять) руб. 35 коп.

Банк удовлетворил требование Ответчика, и 22.11.2018 г. Истец перечислил Банку сумму покрытия по гарантии в размере 455 105,35 руб.

30.01.2019г. Ответчик направил Гаранту требование № 403/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 525 677 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 22 коп.

Банк удовлетворил указанное требование, и 14.02.2019 г. Истец перечислил Банку сумму покрытия по гарантии в размере 3 525 677,22 руб.

При этом требования Ответчика об оплатах по гарантии были мотивированы якобы имевшими место нарушениями Контракта со стороны Исполнителя.

По мнению Истца, нарушения Контракта со стороны Исполнителя отсутствуют, начисление неустойки по Контракту произведено Заказчиком неправомерно.

Таким образом, у Бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате по банковской гарантии, и полученные Ответчиком по банковской гарантии денежные средства в размере 455 105,35 руб. в силу ст.ст. 1102,1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением.

Истец также настаивал на том, что заявленная Ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: Заказчик указывает на ненадлежащее исполнение Контракта, имевшее, по его мнению, место 09.10.2018 г., т.е. речь идет об одном конкретном дне, при этом неустойка составляет 5% от цены Контракта за полный месяц оказания услуг. Таким образом, по мнению Истца, даже в случае обоснованного применения неустойки имеются основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование № 403/19 от 30.01.2019 г. на сумму 3 525 677,22 руб. мотивировано ненадлежащим исполнением Контракта в декабре 2017 г. и январе 2018 г. Однако сумма штрафа, предусмотренного ст. 7 Контракта, в таком случае должна составлять 5% от стоимости услуг за декабрь 2017 г., т.е. 212 858,31 руб., из расчета:

4 257 166,17 руб. (цена Контракта за декабрь 2017 г.) * 5%, и 5% от стоимости услуг за январь 2018 г., т.е. 405 105,35 руб., из расчета: 8 102 106,94 руб. (цена Контракта за январь 2018 г.) * 5%, итого 617 963,66 руб. (212 858,31 руб. + 405 105,35 руб.), а не 3 525 677,22 руб. 

Как усматривается из требования о выплате по банковской гарантии, сумма в размере 3 525 677,22 руб. представляет собой не неустойку, начисленную в соответствии с п. 7 Контракта, а разницу между установленной ценой Контракта в декабре 2017 г. и январе 2018 г. и стоимостью услуг Исполнителя, рассчитанной Заказчиком за соответствующий период, исходя из чел./час, нормы труда и фактического количества предоставленных Исполнителем специалистов, т.е. по сути, переплату, которую Ответчик, по его мнению, произвел. Однако банковская гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств Принципалом по возврату авансового платежа (если выплата аванса предусмотрена контрактом), по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены Контрактом), но не распространяется на требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по Контракту.

Таким образом, у Бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате по банковской гарантии № 403/19 от 30.01.2019 г., и полученные Ответчиком по банковской гарантии денежные средства в размере 1 213 022,57 руб. в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением.

На вышеуказанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 5.3.4. Технического задания «Услуги по уходу, сопровождению и транспортировке больных в подразделениях Заказчика должны оказываться с определенной периодичностью в соответствии с графиком оказания услуг и расчетом распределения персонала по уходу по подразделениям, предоставляемым Заказчиком после заключения контракта».

Также, согласно п. 5.3.5. Технического задания «Исполнитель обязан закрепить персонал по уходу за медицинскими отделениями Заказчика, согласно расчета распределения, указанного в п. 5.3.4. Технического задания, не допуская его ротации между отделениями без согласования с Заказчиком».

Заказчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом и своевременно предоставил исполнителю график оказания услуг и расчет распределения персонала по уходу по подразделениям (далее - график). Данный документ, согласно условиям контракта и технического задания, носит императивный (обязательный) характер для исполнителя и исполнитель обязан его надлежащим образом исполнять. Контракт не позволяет исполнителю самовольно вносить изменения в данный документ без согласования с заказчиком.

09 октября 2018 г. истцом нарушен график в травматологическом отделении центра сочетанной травмы и повреждений таза.

Согласно графику истец обязан предоставить в травматологическом отделении центра сочетанной травмы и повреждений таза следующее количество специалистов:

- по организации питания: 3 специалиста;

- по уходу за пациентами: 2 специалиста;

- по транспортировке пациентов: 3 специалиста.

Однако 9 октября 2018 г. указанное количество сотрудников истцом представлено не было. Услугу по уходу и организации питания пациентов вынужден был осуществлять медицинский персонал ответчика. По результатам проверки качества оказания услуг составлен акт (представитель истца уведомлен, от подписи отказался).

В связи с данным нарушением, ответчик в адрес истца направил претензию № 3977/18 от 10.10.2018 г. с расчетом штрафа. Однако претензионные требования истцом добровольно не исполнены. Ответчиком принято решение об обращении к банковской гарантии.

В п. 7.2. контракта указано: «Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном пунктами 7.3 - 7.5 настоящей статьи, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)». Согласно приложению № 1 «Спецификация» к контракту «оказание услуг по уходу, сопровождению и транспортировке больных в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» в 2017-2019 гг.» представлено в количестве 1 шт.

Согласно п. 2.5.2 контракта Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана). После завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг. Цена этапа контракта представляет собой стоимость оказанных услуг за месяц.

Стоимость цены этапа исполнения Контракта за октябрь 2018 г. составляет 9 102 106,94 (девять миллионов сто две тысячи сто шесть) руб. 94 коп. Размер штрафа по правилам п. 7.2 контракта составляет 5% от стоимости цены этапа исполнения Контракта, что составляет 455 105,35 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто пять) руб. 35 коп., согласно расчета: 9 102 106,94 х 5% = 455 105,35.

Согласно условиям банковской гарантии № LM2711171246 от 30 ноября 2017 г. КБ «Локо-Банк» (АО) является гарантом перед ответчиком. Гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить ответчику по его письменному требованию денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств. Оплата происходит на основании письменного требования ответчика о выплате определенной в гарантии суммы с информацией о ненадлежащем выполнении или невыполнении истцом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

В связи с неисполнением истцом претензии № 379914/18 от 10.10.2018 г. 14 ноября 2018 г. ответчиком направлено гаранту требование № 4490/18 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 455 105,35 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто пять) руб. 35 коп. с приложением документов, подтверждающих наличие факта нарушения исполнения условий контракта со стороны истца. По указанному требованию гарантом проведена проверка обоснованности заявленных требований. 20 ноября 2018 г. гарантом перечислены денежные средства полном объеме, согласно платежному поручению № 971.

В связи с нарушениями истцом условий контракта, имевших место быть в декабре 2017 г. и в январе 2018 г., ответчиком в адрес истца направлены претензии (исх. № 463/18 от 02.02.2018 г. и № 487/18 от 05.02.2018 г.). Поскольку сумма оплаты фактически оказанных услуг по контракту исчисляется исходя из чел/час и нормы труда, то при выставленных исполнителем, в нарушение условий контракта и графика, 82 человек персонала, сумма, подлежащая оплате исполнителю в декабре 2017 г. составляет 3 197 100 руб., а в январе 2018 г. 5636500 руб. Указанные нарушения исполнителем условий контракта выявлены также в акте плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика от 02 ноября 2018 г., проведенной службой финансового контроля Департамента здравоохранения г. Москвы. В соответствии с п. 7.11 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. Следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение контракта в декабре 2017 г., выразившаяся в оплате заказчиком фактически неоказанных исполнителем услуг, составляет 1 060 100 руб. (4 257 200 - 3 197 100 = 1 060 100), а за ненадлежащее исполнение контракта в январе 2018 г. составляет 2 465 600 руб. (8 102 100 - 5 636 500 = 2 465 600), что в сумме составляет 3 525 677,22 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 22 коп.

В связи с тем, что требования, указанные в претензиях № 463/18 и № 487/18 не удовлетворены, неустойка в добровольном порядке не перечислена, ответчиком 30 января 2019 г. за исх. № 403/19 в адрес гаранта направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 3 525 677,22 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 22 коп.

По указанному требованию гарантом проведена проверка обоснованности заявленных требований. 14 февраля 2019 г. гарантом перечислены денежные средства полном объеме, согласно платежному поручению № 908.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае также необоснованно.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске  ООО «Городская Служба Социальной Помощи»   о взыскании с ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» 1 213 022,57 руб. (Один миллион двести тринадцать тысяч двадцать два рубля пятьдесят семь копеек),  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова