ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2020

Дело № А41-72711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  23.09.2020  кассационную жалобу

ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО ПРОЦЕСС» 

на решение Арбитражного суда Московской области от  29.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А41-72711/2019

по иску ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО ПРОЦЕСС» 

к ООО «Специализированный Застройщик «МАГИ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО ПРОЦЕСС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Специализированный Застройщик «МАГИ» (ответчик) с иском о взыскании 1 098 754 руб. 88 коп. неустойки и 549 377 руб. 44 коп. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от  29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 549 377 руб. 44 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО ПРОЦЕСС». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2015 между ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № Д-З-СК-37/20-01-15 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта строительства площадью 55 кв. м в срок не позднее 01.07.2017.

11.12.2018 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» подписано соглашение о взаиморасчетах, согласно которому площадь передаваемого объекта увеличена на 4,30 кв.м и составила 59,30 кв. м стоимостью 4 002 750 руб. Указанная сумма полностью оплачена ФИО2

Вместе с тем, объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока.

21.06.2019 между ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО ПРОЦЕСС» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого ФИО2 уступил, а ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО ПРОЦЕСС» приняло право требования неустойки, штрафов, а также иных платежей, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» перед первоначальным кредитором своих обязательств по договору № Д-З-СК-37/20-01-15 от 20.01.2015. О состоявшейся переуступке права требования застройщик уведомлен.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости послужило основанием обращения ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО ПРОЦЕСС» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности материалами дела факта нарушения застройщиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 549 377 руб. 44 коп. 

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя относительно соразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  29.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А41-72711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова