﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11867/2012

г. Красноярск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителей:

ответчика (индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича) – Каминского А.В. по доверенности от 01.01.2019,

ответчика (индивидуального предпринимателя Чухровой Натальи Григорьевны) – Смольяновой Т.И. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2021 года по делу № А33-11867/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» об обязании ответчика восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 ответчика по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94; об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, на период проведения ремонтно-восстановительных работ. Отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2012 возбуждено производство по делу. Решением от 18.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 отменено, принят новый судебный акт, иск ООО «Базис» удовлетворен. Суд обязал ООО «Торговый дом «Воскресенский» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению №8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. ООО «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «Торговый дом «Воскресенский» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать ООО «Торговый дом «Воскресенский» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика №8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 004648454.

13.03.2017 в материалы дела от ООО «Базис» поступило заявление о замене        ООО «Торговый дом «Воскресенский» на правопреемников – Куриленко Валентина Николаевича и Чухрову Наталью Григорьевну. Определением от 30.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Базис» о правопреемстве отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-11867/2012 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ООО «Базис» удовлетворено. Произведена замена ООО «Торговый дом «Воскресенский» на правопреемников – Куриленко Валентина Николаевича и Чухрову Наталью Григорьевну.

29.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Куриленко Валентина Николаевича (далее – заявитель) о приостановлении исполнительного производства №17979/19/24097-ИП. Определением 16.11.2020 заявление Куриленко Валентина Николаевича удовлетворено, исполнительное производство № 17979/19/24097-ИП приостановлено.

Определением от 15.02.2021 исполнительное производство № 17979/19/24097-ИП возобновлено.

06.08.2021 от ООО «Базис» поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

13.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление             ООО «Базис» о принятии обеспечительных мер в виде передачи под охрану нежилого помещения № 524 комната 1 и помещения № 520 комната 1, по адресу г. Красноярск, пр-кт Мира 94, до окончания исполнительного производства взыскателю или лицу, с которым взыскатель заключит договор об охране, с целью недопущения Куриленко В.Н., Чухровой Н.Г., и связанных с ними третьих лиц, других посторонних лиц на место совершения исполнительных действий, для безопасного производства работ и соблюдения технологических процессов по восстановлению лестничного марша, в соответствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу №А33-11867/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Базис» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

-  для исполнения судебного акта взыскателю необходимо обеспечить охранный режим на месте совершения исполнительных действий с целью недопущения посторонних лиц на место и во время проведения строительных работ;

- взыскатель не имеет законных полномочий для охраны территории строительной площадки, чтобы осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями пункта 19 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, так как объекты – нежилое помещение № 524 комната 1 и помещение № 520 комната 1, по адресу г. Красноярск, пр-кт Мира 94 не находятся в единоличной собственности взыскателя;

- у взыскателя отсутствует законная возможность провести работы по восстановлению лестничного марша без применения заявленных обеспечительных мер.

Ответчик (Куриленко В.Н.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью одновременного участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу № А33-11867/2012, назначенных на одно и то же время в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений  отсутствует, истец является юридическим лицом и вправе направить в судебное заседание иного представителя или директора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Отказ в принятии обеспечительной меры мотивирован судом первой инстанции тем, что истец не представил доказательств наличия препятствий для выполнения работ по восстановлению лестничного марша с первого на второй этаж; представленными в материалы дела документами не подтверждается факт того, что ответчики чинят препятствия взыскателю в выполнении работ по восстановлению лестничного марша.

Суд первой инстанции принял во внимание, что  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 должников обязали не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка истца на ходатайство от 22.07.2021 и вынесенное по итогам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем Поликарповым Д.Ю. постановление от 26.07.2021 как на доказательства факта воспрепятствования ответчиками исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные истцом в ходатайстве от 22.07.2021 обстоятельства (ответчики препятствуют взыскателю в исполнении судебного акта, сигнализацию не отключили, имущество не убрали, совершают иные действия, препятствующие восстановительным работам) не подтверждены  постановлением от 26.07.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства №17979/19/24097-ИП от 15.01.2014, поскольку указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил согласовать дату и время совместного выхода в телефонном режиме. Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, указанным постановлением не установлены.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2021 года по делу № А33-11867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Белан