ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77802/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3748/2024, 13АП-3749/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Транс регион логистик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу А56-77802/2023 (судья Коросташов А.А.) , принятое 

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс регион логистик»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Транс регион логистик» (далее – ответчик) о взыскании 1 010 532 руб. предварительной оплаты, неустойки за невозврат предварительной оплаты по день исполнения обязательства.

Ответчик представил встречный иск и просит взыскать с истца 563 916 руб. задолженности за перевозку товара.

Решением суда от 25.12.2023 в иске отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, истец извещен, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.08.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № Л02/22-1, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в согласованном сторонами ассортименте и количестве.

            Наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цена поставляемого по договору товара, а также условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

 В соответствии с п.п. 1.2. и п.п. 3.2. Договора следует, что обязанность Поставщика осуществить поставку по договору возникает с момента подписания сторонами Спецификации, в которой указывается: наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цена товара.

Согласно п. 5.1 Договора цена на товар согласовывается сторонами и указывается в спецификации; цена товара на момент подписания договора согласована сторонами в протоколе договорной цены. Цена товара не включает стоимость доставки товара покупателю (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится покупателем на основании выставленных счетов поставщиком за каждую партию товара, путем предоплаты. 

Согласно  представленным платежным поручениям в адрес ответчика перечислены денежные средства как «Оплата по Договору №Л02/22-1 за ЩПС и за отсев», всего на сумму 1 855 000 руб.

В материалы дела представлены два УПД от 31 августа 2022 года, А52 и 52 на сумму 923 746 руб. и 806 254 руб. 

Общее количество поставленного Товара соответствует сумме авансовых платежей в размере 1 730 000 руб., аванс освоен на сумму в  1 730 000 руб.

В УПД № 91/5 от 28 февраля 2023 года на сумму 38 214 руб. указаны транспортные услуги за перевозку 63,69 куб. метров груза (общий объем перевозки составил 1003,55 куб.метров).

Истец, полагая, что срок договора до 31.12.2022, 31.07.2023 обратился с требованием о возврате аванса, которое оставлено без удовлетворения ответчиком,  что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с истца 563 916 руб. за перевозку товара в объеме 1003,55 куб.метров.

Суд первой инстанции отказал и истцу и ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору от 02.08.2022 № ЛО2/22-1 истец перечислил ответчику 1 855 000 руб. (платежные поручения от 03.08.2022 № 371 на сумму 1 100 000 руб., от 03.08.2022 № 372 на сумму 630 000 руб., от 08.02.2023 на 519 на сумму 50 000 руб., от 13.02.2023 № 522 на сумму 75 000 руб.). 

В материалы дела представлен УПД от 31.08.2022 № 52 к платежно-расчетному документу  от 03.08.2022 № 372 на сумму 806 254 руб., в которой прописан объем  поставленного товара, УПД подписан сторонами. Спор относительное поставки данной партии товара отсутствует.

Так же в материалы дела представлено УПД от 28.02.2023 № 91/5 к платежно-расчетному документу  от 08.02.2022 № 519 на сумму 38 214 руб. оказание транспортных услуг.

Истец заявил требование о взыскании 1 010 532 руб. предварительной оплаты (1 855 000 руб. – 806 254 руб. – 38 214 руб. = 1 010 532 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании заявленной суммы, принял во внимание УПД от 31.08.2022 № А52 на сумму 923 746 руб. в связи с чем пришел к выводу о наличии неотработанного аванса в размере 86 786 руб. При этом указал, что данная сумма не подлежит взысканию в связи с тем, что договор на текущий момент является действующим.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Претензией от 24.07.2023 № 14 (л.д. 23), направленной ответчику 31.07.2023, истец требовал возврата уплаченного в адрес поставщика аванса в размере 1 010 532 руб.

Как следует из указанных выше норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор является действующим является несостоятельным. 

Как указывалось  ранее, истец заявил требование о взыскании 1 010 532 руб. предварительной оплаты (1 855 000 руб. (вся сумму аванса) – 806 254 руб. (УПД № 52) – 38 214 руб. (УПД № 91/5) = 1 010 532 руб.).

В материалы дела представлен УПД № А52 на сумму 923 746 руб. Однако данный УПД не является доказательством исполнения ответчиком своей обязанности по поставке товара, поскольку данный  УПД не содержит количество (объем) поставляемого товара, наименование товара «авансовый платеж», платежно-расчетный документ от 03.08.2022 № 372 (при том, что по данному п-р документы осуществлена оплата поставки по УПД № 52, и оплаченная сумма полностью покрыла поставку по УПД № 52). На основании изложенного, при отсутствии иных документов по поставки товара на сумму 923 746 руб., суд считает что материалами дела не подтверждена поставка на сумму 923 746 руб., в связи с чем признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 1 010 532 руб. аванса. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств поставки истцу товара сумму 1 010 532 руб.

Согласно п. 6.4 договора в случае не возврата покупателю оплаченных денежных средств в срок, установленный п. 3.4 договора, покупатель вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей возврату суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 истец направил ответчику претензию от 24.07.2023 № 14, в которой  требовал вернуть  аванс в размере 1 010 532 руб., срок рассмотрения претензии в соответствии с п. 10.1 договора 10 календарных дней.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и 1 010 532 руб. предварительной оплаты и неустойка с 11.08.2023 с последующим начислением неустойки на сумму 1 010 532 руб. на основании п. 6.4 Договора от 02.08.2022 № Л02/22-1 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, а также 13 252 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца денежных средств в размере 563 916 руб. за перевозку товара в объеме 1003,55 метров кубических.  

При этом в материалы дела не представлено согласованная сторонами стоимость услуг по перевозке, расчет ответчика не основан на нормах права и материалах дела, в связи с чем требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Государственная  пошлина подлежит распределению с учетом ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А56-77802/2023 отменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Транс регион логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие»              1 010 532 руб. предварительной оплаты и неустойку с 11.08.2023 с последующим начислением неустойки на сумму 1 010 532 руб. на основании п. 6.4 Договора от 02.08.2022 № Л02/22-1 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, а также 13 252 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Транс регион логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Регион Логистик» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало