﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60744/2020

Дело № А55-17029/2019

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поволжский монолит», г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А55-17029/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», г. Самара (ОГРН 1166313102075, ИНН 6318015560) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский монолит», г. Самара (ОГРН 1156316000070, ИНН 6316057580) о взыскании 254 361 руб. долга, 24 073 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (далее – ООО «Бизнес-Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский монолит» (далее – ООО «Поволжский монолит», ответчик) о взыскании 254 361 руб. долга, 24 073 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.03.2017 № СПС/А-23/2017 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем, договора от 30.11.2018 возмездной уступки права (требования) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Период просрочки определен истцом с 22.02.2018 по 28.05.2019.

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – ООО «СтройПромСервис», третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.08.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Поволжский монолит» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств направления истцом документов, подтверждающих переход к нему права требования, а также на наличие информации о начале ликвидации первоначального кредитора, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ у ответчика возникли обоснованные опасения в части исполнения обязательств надлежащему лицу; договор от 30.11.2018 возмездной уступки права (требования) заключен между истцом и третьим лицом лишь для вида, поскольку определением от 26.12.2019 по настоящему делу арбитражный суд произвел замену истца, ООО «Бизнес-Консалт», на его правопреемника, ООО «СтройПромСервис» (третье лицо) в порядке правопреемства.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 632 ГК РФ, признал обязанность ответчика уплатить долг по арендной плате в размере и сроки, предусмотренные спорным договором, а также – пени за просрочку уплаты арендной платы.

При этом суд, принимая во внимание, что уведомление об уступке права составлено двумя сторонами, прежним и новым кредитором, и направлено ответчику, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, абзацем вторым пункта 20, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54), пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отклонил возражения ответчика об отсутствии доказательств перехода права требования к новому кредитору (истцу) как направленные на уклонение от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370.

Между тем в материалах дела имеется уведомление от 29.03.2019 об уступке права требования, составленное прежним и новым кредиторами (л.д. 19, т. 1) и направленное ответчику, в связи с чем оснований усомниться в таком уведомлении у должника не имелось.

При этом, отклоняя претензию истца, ответчик не заявил о приостановлении исполнения до получения сведений от первоначального кредитора для надлежащего исполнения и не производил исполнение первоначальному кредитору.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на процессуальное правопреемство на стадии исполнения обжалуемых судебных актов не имеет правового значения и также отклоняется.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А55-17029/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин