АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-18452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (628860, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кашляева Ю.В.) и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-18452/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении требования в размере  51 122 663 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Электрон» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (далее - предприятие, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 04.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 069 274 руб. 46 коп., включающего в себя суммы недоимки ( 42 984 157 руб. 45 коп.), пени (7 525 764 руб. 10 коп.) и штрафов (559 352 руб. 91 коп.).

Определением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, требование уполномоченного органа в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов предприятия с отнесением ко второй (21 892 723 руб. 69 коп.) и третьей (29 176 550 руб. 77 коп.) очереди удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - общество) просит определение арбитражного суда от 27.10.2022 и постановление апелляционного суда от 13.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ФНС России в реестр. 

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие недоимки и момент её возникновения; имеющаяся по данным уполномоченного органа задолженность предприятия в размере 35 210 523 руб. 70 коп. должником документально не признана. 

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 09.12.2021 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2022 в отношении должника введено наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 157. 

Обращаясь в суд с требованием, уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности предприятия по обязательным платежам.

Признавая требование ФНС России обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения должником обязанности, установленной законодательством о налогах и сборах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав достоверными представленные уполномоченным органом доказательства наличия задолженности предприятия перед бюджетом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 -5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В настоящем деле вывод об обоснованности заявленного ФНС России требования сделан судами по результатам исследования и оценки представленных уполномоченным органом документов, содержащих исчерпывающие сведения об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, образовавшейся за период с 2020 по 2021 годы, в том числе требований об уплате налогов, решений об их взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлений о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Судами также проверено соблюдение ФНС России положений налогового законодательства (статьи 45, 46, 47, 69, 70, 104, 113, 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливающих порядок взыскания задолженности по обязательным платежам.

Возражения общества относительно расчёта суммы недоимки повторно, с должной степенью тщательности проверены судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований уполномоченного органа в делах о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиО.В. ФИО3

                                                                                               ФИО1