Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-20701/20-138-146

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, Москва город, улица Вавилова, 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (115114, Москва город, проезд Павелецкий 2-Й, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (125319, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии: 

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 682 211, 99 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2016г. по 28.10.2019г. в размере 154 831, 24 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 29.10.2019г. по дату оплаты долга, неустойку в размере 274 766, 44 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 29.10.2019г. по дату фактической оплаты долга. 

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает.

Третье лицо поддерживает доводы иска. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «МОЭСК» (далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а)Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; 

б)Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период декабрь 2018 Истцом была оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 864 775 143, 20 руб., что подтверждается протоколом разногласий к акту приема-передачи электрической энергии №Э/ОД/5619 от 31.12.2018г. 

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений, Истцом была направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за период декабрь 2018г.

Основанием для возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужил перерасчет по потребителю ФГБУ высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ).

Между АО «Мосэнергосбыт» и МАДИ заключен договор энергоснабжения от 30.01.2015 №39012463.

В соответствии с приложением №2 к договору энергоснабжения из общего потребления по объекту МАДИ необходимо вычитать объем потребления субабонета ООО «Таллипром» (прибор учета №82467463).

Было установлено, что объем полезного отпуска по потребителю МАДИ за указанный период был сформирован некорректно, поскольку в него был включен расход электрической энергии по части субабонента.

Согласно п.п. 9.3.1., 9.3.2 Дополнительного соглашения к Договору оказания услуг по передаче электроэнергии №66-1499/11-ДР/08-1 от 03.06.2008 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» соответственно.

Данные обстоятельства, по мнению Истца, подтверждаются формами 18 за указанный расчетный период, подписанная Истцом выписка в отношении указанных потребителей.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю МАДИ за указанный период был сформирован некорректно, была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в общем объеме на - 350 516 кВтч.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 350 516 кВтч (размер корректировки) был необоснованно учтен и оплачен в ПАО «МОЭСК» как полезный отпуск за периоды октябрь 2016 - август 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 682 211,99 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать, что в объем оказанных услуг в спорный период включен объем услуги, оказанной потребителю ФГБУ "Мади", доказать, за какой объем произведена оплата, доказать, что фактический объем оказанной услуги ответчиком меньше оплаченного истцом.

Факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг Истец подтверждает 18 формами. 

Однако Форма 18-ЮР, на которую ссылается Истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только Истцом. Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены. 

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 ( далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом. 

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний  расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанной нормой, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате. 

Все представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в одностороннем порядке, поэтому не могут быть признаны достаточными доказательствами. 

Истец в своем иске не указал ни положения Договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения. 

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)). 

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика. 

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения. 

Представленные истцом документы такими доказательствами не являются. 

Также не может быть принят довод Истца о том, что объем потребления электрической энергии, подтверждается счетами на оплату электрической энергии, корректировочными счетами-фактурами и актами приема передачи электрической энергии, оформленными в рамках исполнения договора энергоснабжения с третьим лицом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Поскольку Ответчик не является стороной договора энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у Ответчика.

Пунктом 162 Основных положений предусмотрено, что если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей. 

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 ОПФРР документа. 

Таким образом, п. 162 Основных положений установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии и объем потерь определяются на основании актов снятия показаний приборов учета, которые Истец обязан своевременно направить в адрес Ответчика.

Акты снятия показаний приборов учета, подтверждающие заявленные Истцом объемы потребленной электрической энергии, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, п. 5.2.6. Приложения №8.1. к Договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку. 

Доказательства инициирования Истцом проверок приборов учета в материалы дела также не представлены. 

Довод о том, что в Договоре стороны согласовали иной способ передачи показаний приборов учета несостоятелен, поскольку п. 162 Основных положений императивно установлена обязанность Истца передавать в адрес сетевой организации, акты снятия показаний приборов учета и последствия не предоставления данных документов в виде расчетного способа определения объема оказанных услуг. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд признает исковые требования документально не подтвержденными, нормативно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за октябрь 2016 г. - август 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, Истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности на сумму 440 769,85 руб. (сумма неосновательного обогащения за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 727 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.01.2020 № 4773. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                              Е.В. Иванова