1136/2023-54458(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8845/2019  

(20АП-372/2023) 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании: от ООО «Агентство судебно-правовой защиты» – представителя ФИО2  (доверенность от 25.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Брянская  газовая компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 21.03.2022), в  отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Брянская газовая компания» на определение  Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу № А09-8845/2019 (судья  Макарченко М.П.), принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью  «Брянская газовая компания» к ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 28 190 653 руб. 99 коп., третьи  лица: ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по делу по заявлению Банка «Северный  морской путь» акционерное общество о признании гражданина ФИО4 несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Решением от 07.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 03.07.2020) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО4 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации  имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО9.  

21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Брянская газовая  компания» (далее – ООО «Брянская газовая компания») обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с требованием к ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 28 190 653 руб. 99 коп., в том числе  15 940 000 руб. – основной долг, 4 130 053 руб. 99 коп. – проценты, 8 120 600 – неустойка  в связи с несвоевременным возвратом суммы займа (с учетом уточнения).  

Определением суда от 29.06.2021 к участию в данном обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ИП ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 удовлетворено  ходатайство ООО «Брянская газовая компания» о восстановлении пропущенного срока на  предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4. Требование общества с ограниченной ответственностью «Брянская  газовая компания» к ФИО4 о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 28 190 653 руб. 99 коп. оставлено без  удовлетворения. С ООО «Брянская газовая компания» в пользу ООО «Агентство судебно-правовой защиты» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере  

47 754 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Брянская газовая компания» обратилось с апелляционной жалобой в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение  отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме  28 190 653 рублей 99 копеек.  

Апеллянт считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и  вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.  

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что дело рассмотрено  незаконным составом суда, поскольку определением Арбитражного суда Брянской  

области от 14.06.2022 произведена замена судьи не в отношении дела № А09-8845/2019, а  только в отношении рассматриваемого в его рамках настоящего обособленного спора, и,  кроме того, отсутствие судьи Блакитного Д.А. не являлось длительным.  

 Полагает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, что  привело к неправильным выводам суда о безденежном характере договоров займа.  

Считает, что поскольку заключениями проведенных по делу судебных экспертиз  подтвержден факт подлинности представленных в дело расписок, данные документы  являются достаточными и надлежащими доказательствами передачи денежных средств в  наличной форме.  

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская газовая компания» в  апелляционной жалобе также указало на то, что суд первой инстанции неправильно  распределил бремя доказывания. Считает, что обоснование экономической  целесообразности заключенных сделок, равно как и выгодность условий привлечения  денежных средств лежит на директоре общества, которым на тот момент являлся должник  - ФИО4  

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что третьи лица не  представили доказательства передачи денег должнику, ссылаясь на наличие экспертиз,  подтверждающих собственноручное подписание расписок должником. Обратил внимание  на то, что все займодавцы успешно ведут предпринимательскую деятельность, а суммы  займа не являются большими для бизнеса, что позволяло им предоставить денежные  средства в заем.  

По мнению апеллянта, тот факт, что сделка не была одобрена, еще раз указывает на  ненадлежащее исполнение возложенных на бывшего директора ООО «Брянская газовая  компания» - ФИО4 обязанностей.  

Кроме того полагает, что однотипность договоров займа и расписок к ним,  несовпадение места фактической передачи денег с местом, указанным в договоре,  нахождение директора на больничном в период передачи денег, не являются  безусловными и достаточными доказательствами для вывода суда о безденежности  займов.  

ООО «Брянская газовая компания» в апелляционной жалобе полагает, что суд  безосновательно указывает на аффилированность займодавцев и неправомерно не принял  в качестве доказательства соглашение о реструктуризации от 20.04.2022  

ООО «Брянская газовая компания» отметило, что суд не дал свою оценку  экспертным заключениям, не указал мотивы, по которым данные заключения не приняты  во внимание, ограничился лишь тем, что должник возражал по данному факту.  

Апеллянт полагает, что судом незаконно взысканы с ООО «Брянская газовая  компания» в пользу ООО «Агентство судебно-правовой защиты» судебные расходы по  оплате экспертизы в размере 47 754 руб. Указал, что данная повторная экспертиза была  назначена судом по ходатайству ООО «Агентство судебно-правовой защиты» и при  наличии экспертного заключения № 2493/3- 3 от 18.01.2022, выполненного ФБУ Брянская  ЛСЭ Минюста России в лице эксперта Е.Ю. ФИО10. Кредитор ФИО8 и  заявитель ООО «Брянская газовая компания» возражали против назначения повторной  экспертизы по доводам, изложенным в письменных позициях. ООО «Брянская газовая  компания» также указывало, что назначение повторной экспертизы приведет к  затягиванию процесса и дополнительным расходам. Более того, оснований для ее  назначения отсутствовали, а суд при вынесении окончательного судебного акта не принял  во внимание результаты проведенных почерковедческих экспертиз как таковых.  

Указал на то, что повторная экспертиза подтвердила позицию ООО «Брянская  газовая компания», а не лица, заявившего о её проведении. Однако, расходы по ее оплате  необоснованно легли именно на ООО «Брянская газовая компания».  

По мнению апеллянта, с учетом данных обстоятельств дела, расходы по оплате  повторной судебной экспертизы должны быть отнесены на ООО «Агентство судебно-правовой защиты», заявившего необоснованное ходатайство о фальсификации  доказательства.  

ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое  определение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Брянская газовая компания» -  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Брянская газовая компания» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Агентство судебно-правовой защиты» поддержал позицию,  изложенную в отзыве.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной  инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено указанным пунктом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО4  несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 12(6842) от  11.07.2020.  

ООО «Брянская газовая компания» направило настоящее требование в  арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 21.05.2021, то есть за пределами  установленного законом двухмесячного срока.  

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитором было  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.  

Рассмотрев заявленное ООО «Брянская газовая компания» ходатайство о  восстановлении срока на подачу в суд требования о включении задолженности в реестр  требований кредиторов ФИО4, суд первой инстанции, признав причины его  пропуска уважительными, удовлетворил его в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве и восстановил указанный срок.  

В данной части обжалуемое определение апеллянтом не оспаривается, равно как и  в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство судебно-правовой защиты»  о вынесении частного определения в соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  при этом лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Брянская газовая компания»  мотивировано тем, что в период осуществления полномочий единоличного  исполнительного органа ООО «Брянская газовая компания» ФИО4, в результате  заключения от имени общества договоров денежного займа с процентами с физическими  лицами, причинил обществу убытки (в связи с присвоением полученных денежных  средств, невнесением их в кассу общества либо на расчетный счет). Размер требования  определен по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество  с ограниченной ответственностью «Брянская газовая компания» создано на основании  

решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от  01.02.2001.  

Согласно данному протоколу участниками общества «Брянская газовая компания»  при его создании являлись:  

- ФИО8 с долей в размере 50 % уставного капитала; - ФИО4 с долей в размере 50 % уставного капитала. 

С момента создания и вплоть до 04.08.2020 директором указанного общества был  ФИО4 (протокол № 1 от 01.02.2001, приказ № 1 от 06.02.2001, протокол № 1 от  01.02.2006, приказ № 5 от 01.02.2006, протокол № 1 от 01.02.2011, приказ № 3 от  01.02.2011, протокол № 1 от 01.02.2016, приказ № 4 от 01.02.2016).  

В соответствии с протоколом № 1 Внеочередного заседания общего собрания  участников ООО «Брянская газовая компания» от 04.08.2020 полномочия директора  ФИО4 были досрочно прекращены, директором общества с 04.08.2020 избран  

ФИО8 (приказ № 13 от 04.08.2020). 

Как следует из заявления ООО «Брянская газовая компания» 14 апреля 2021 года  в его адрес от ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5  поступили требования о погашении задолженности по следующим договорам:  

- договор денежного займа от 09.04.2002; - договор денежного займа от 27.09.2016; - договор денежного займа от 23.11.2016; - договор денежного займа от 23.01.2017; - договор денежного займа от 20.01.2018; - договор денежного займа от 05.02.2018. 

Поскольку в ООО «Брянская газовая компания» отсутствовали какие-либо  документы, подтверждающие получение последним заемных средств по вышеуказанным  договорам 21.04.2021 в адреса ФИО8, ФИО6, ФИО7,  ФИО5 были направлены письма с просьбой предоставить документы,  подтверждающие факт получения обществом денежных сумм.  

27.04.2021 обществом от физических лиц-заимодавцев были получены заверенные  копии договоров, а также расписок, подтверждающих факт получения денежных средств.  

Так, из представленных займодавцами документов следовало, что: 

 - 09.04.2002 между ООО «Брянская газовая компания» в лице директора  

ФИО4 (заемщик) и гражданином ФИО8 (займодавец)  был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал  заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть  

указанную сумму займа по первому требованию займодавца. В разделе 2 договора было  определено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными, за пользование  займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа в месяц.  В п.3.2. договора было определено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты  суммы займа, последний уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки, включая проценты. Пунктом 5.2 договора было  установлено, что на момент подписания займодавец свои обязательства по передаче  суммы в размере 10 000 000 руб. исполнил в полном объеме.  

В соответствии с представленной распиской от 09.04.2002 ФИО4  подтверждал получение ООО «Брянская газовая компания» от гражданина ФИО8  денежной суммы в размере 10 000 000 руб. наличными по договору денежного займа от  09.04.2002.  

- 27.09.2016 между ООО «Брянская газовая компания» в лице директора 

ФИО4 (заемщик) и ИП ФИО5 (займодавец), был заключен договор  денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику  денежные средства в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США, займ был выдан в  рублях и составил 1 920 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа  не позднее 28.09.2018 (пп.1.1, 2.2 договора). За пользование займом заемщик уплачивает  займодавцу проценты в размере 15 % от суммы займа в год (п.1.3 договора). В разделе 2  договора было определено, что сумма займа передается в момент подписания настоящего  договора наличными денежными средствами, единовременно и в полном объеме по  адресу: 

<

...>. Факт передачи денежных средств, составляющих  сумму займа, подтверждается распиской заемщика. Заемщик обязуется уплачивать  проценты не позднее 28 числа каждого месяца наличными денежными средствами.  (раздел 2 договора). В случае невозврата суммы займа в срок, на сумму займа  начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день  просрочки (п.3.2 договора).  

В соответствии с представленной распиской от 27.09.2016 ФИО4 подтвердил  получение ООО «Брянская газовая компания» от гражданина ФИО5 денежной  суммы в размере 1 920 000 руб. наличными по адресу: 

<

...> по  договору денежного займа от 27.09.2016.  

- 23.11.2016 между ООО «Брянская газовая компания» в лице директора ФИО4 (заемщик) и ИП ФИО5 (займодавец), был заключен договор денежного  займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные  средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа  

не позднее 23.11.2018 (пп.1.1, 2.2 договора). За пользование займом заемщик уплачивает  займодавцу проценты в размере 15 % от суммы займа в год (п.1.2 договора). Факт  передачи денежных средств, составляющих сумму займа подтверждается распиской  заемщика. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме,  передача денежных средств осуществляется наличными в офисном здании по адресу:  

<

...> (п.1.3, 2.1 договора). 

В разделе 2 договора было определено, что заемщик обязуется уплачивать  проценты не позднее 28 числа каждого месяца наличными денежными средствами. В  случае невозврата суммы займа в срок, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1 %  от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки (п.3.2 договора).  

В соответствии с представленной распиской от 23.11.2016 ФИО4  подтверждал получение ООО «Брянская газовая компания» от гражданина  

ФИО5 денежной суммы в размере 500 000 руб. наличными по адресу: 

<

...> по договору денежного займа от 23.11.2016. 

- 05.02.2018 между ООО «Брянская газовая компания» в лице директора  

ФИО4 (заемщик) и ИП ФИО5 (займодавец), был заключен договор  денежного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику  денежные средства в размере 580 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную  сумму займа не позднее 28.09.2018 (пп.1.1, 2.2 договора). За пользование займом заемщик  уплачивает займодавцу проценты в размере 15 % от суммы займа в год (п.1.3 договора).  Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа подтверждается распиской  заемщика. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме, в  момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами в офисном  здании по адресу: 

<

...> (п.2.1 договора).  

В пункте 2.5 договора было определено, что заемщик обязуется уплачивать  начисленные по настоящему договору проценты не позднее 4 числа каждого месяца  наличными денежными средствами. В случае невозврата суммы займа в срок, на сумму  займа начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый  день просрочки (п.3.2 договора).  

В соответствии с представленной распиской от 05.02.2018 ФИО4 подтверждал  получение ООО «Брянская газовая компания» от гражданина ФИО5 денежной  суммы в размере 580 000 руб. наличными по адресу: 

<

...> по  договору денежного займа от 05.02.2018.  

- 23.01.2017 между ООО «Брянская газовая компания» в лице директора  

ФИО4 (заемщик) и ФИО6 (займодавец), был  

заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал в  собственность заемщику денежные средства в размере 940 000 рублей, а заемщик  обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 01.03.2018 (пп.1.1, 2.2 договора). За  пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5 % от суммы  займа в месяц (п.1.3 договора). Факт передачи денежных средств, составляющих сумму  займа подтверждается распиской заемщика. Сумма займа передается заемщику  единовременно и в полном объеме, в момент подписания настоящего договора наличными  денежными средствами в офисном здании по адресу: 

<

...> (п.2.1  договора).  

В пункте 2.5 договора было определено, что заемщик обязуется уплачивать  начисленные по настоящему договору проценты не позднее 23 числа каждого месяца  наличными денежными средствами. В случае невозврата суммы займа в срок, на сумму  займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый  день просрочки (п.3.2 договора).  

В соответствии с представленной распиской от 23.01.2017 ФИО4 подтвердил  получение ООО «Брянская газовая компания» от гражданина ФИО6 денежной  суммы в размере 940 000 руб. наличными по адресу: 

<

...> по  договору денежного займа от 23.01.2017.  

- 20.01.2018 между ООО «Брянская газовая компания» в лице директора 

ФИО4 (заемщик) и ФИО7 (займодавец), был заключен  договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность  заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть  указанную сумму займа не позднее 31.03.2018 (пп.1.1, 2.2 договора). За пользование  займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3 % от суммы займа в месяц  (п.1.3 договора). Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа  подтверждается распиской заемщика. Сумма займа передается заемщику единовременно и  в полном объеме, в момент подписания настоящего договора наличными денежными  средствами в офисном здании по адресу: 

<

...> (п.2.1 договора).  

В пункте 2.5 договора было определено, что заемщик обязуется уплачивать  начисленные по настоящему договору проценты не позднее 04 числа каждого месяца  наличными денежными средствами. В случае невозврата суммы займа в срок, на сумму  займа начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый  день просрочки (п.3.2 договора).  

В соответствии с представленной распиской от 20.01.2018 ФИО4  подтверждал получение ООО «Брянская газовая компания» от гражданина ФИО7  

денежной суммы в размере 2 000 000 руб. наличными по адресу: 

<

...> по договору денежного займа от 20.01.2018.  

Поскольку, как полагает заявитель, после фактического получения денежных  средств ФИО4, не передав полученные лично им заемные денежные средства в  общем размере 15 940 000 руб. ООО «Брянская газовая компания» путем внесения их в  кассу предприятия либо на расчетный счет, тем самым причинил организации убытки,  выразившиеся в обязанности последней возвратить денежные средства, полученные по  договорам займа с процентами и оплатой неустойки за несвоевременный возврат, в  отношении должника введена процедура банкротства общество и обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование не подлежащим  удовлетворению, правомерно руководствовался следующим.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих  определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики (пункт 15  Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17  Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344,  N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197) - в условиях банкротства должника и конкуренции  его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств  и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо  учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например,  искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в  реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком  случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  

волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле.  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В этой связи доказательства представляют собой определенные сведения о фактах.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 АПК РФ).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как было указано ранее в обоснование заявленных требований общество  ссылается на то, что в 2002, 2016 -2018 годах между ООО «Брянская газовая компания»  (заемщик) в лице директора ФИО4 и ФИО8, ФИО5,  ФИО6, ФИО11 (займодавцы) были заключены договора займа на  общую сумму 15 940 000 руб.  

В подтверждение факта получения обществом в лице директора ФИО4  денежных средств по спорным договорам заявитель представил расписки, согласно  которым ФИО4 подтвердил получение денежных сумм наличными по спорным  договорам займа по адресу: 

<

...>.  

Проведенные в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора  судебные экспертизы установили, что подписи на спорных договорах и расписках  выполнены самим ФИО4  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расписки являются  достаточными и надлежащими доказательствами передачи денежных средств в наличной  форме, судебная коллегия приняла во внимание следующее.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, оспаривая заявленные  требования указал, что договоры займа и расписки не подписывал, денежные средства по  ним не получал.  

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из доказательств, которое  согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.  

Подписание документов ответчиком при наличии заявленных с его стороны  возражений об указанном факте не означает, что соответствующие документы должны  быть приняты судами без необходимости его проверки на предмет соответствия  критериям достоверности с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.  

Иной подход вступает в противоречие с положениями частей 3 - 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости  придания доказательству заранее установленной силы, без надлежащей оценки его на  предмет достоверности наряду с оценкой других доказательств.  

Ошибка в оценке доказательств может повлечь за собой принятие незаконного  решения, поскольку ее наличие ставит под сомнение само событие вменяемого  гражданско-правового правонарушения.  

 В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Таким образом, договор займа является реальным и именно с моментом передачи  денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа.  

Исходя из обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других  вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в  соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают  обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных  средств. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо  обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных  средств от последнего.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил  в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).  

 Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон  связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых  последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо  обязательств не является.  

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных  правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику  

предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт передачи физическим лицом денежных средств юридическому лицу  отражается в бухгалтерских документах юридического лица.  

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Указанный закон признает  фактом хозяйственной жизни - сделку, событие, операцию, которые оказывают или  способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта,  финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 приходный  кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу  организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке  информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному  кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это  уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в  журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки  сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом  ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие  документы с указанием их номеров и дат составления.  

Согласно п.п. 4.6., 5 Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с  которым заключен трудовой договор, проводится по приходным кассовым ордерам;  поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на момент  заключения спорных договоров ФИО4 являлся директором ООО «Брянская газовая  компания», и в соответствии с нормами действующего законодательства, имел  возможность и должен был обеспечивать внесение сведений о полученных займах в  бухгалтерские документы. И в случае реальной передачи заемных денежных средств по  договорам займа в его интересах было отобразить в бухгалтерских документах операции  по передаче денег в кассу возглавляемого им общества.  

Однако, бухгалтерские документы заявителя, свидетельствующие о передаче  денежных средств в общем размере 15 940 000 руб. от ФИО4 (как директора)  обществу, в материалах дела отсутствуют.  

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Заявляя о включении задолженность в реестр ООО «Брянская газовая компания»  обязано помимо прочего обосновать экономическую целесообразность предоставления  ей денежных средств на платной основе.  

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса за 2002 год,  бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы следует, что в 2002 году (т. 5, л.д.128-129)  основные средства общества составляли 12,4 тыс. руб., оборотные активы - 3535,4 тыс.  руб., краткосрочные обязательства 6601,4 тыс. руб., непокрытый убыток предприятия  составлял 26 тыс. руб., в 2016-2018 годах (т.5, л.д.81-104) актив предприятия составлял  77 067 000 руб.; 82 644 000 руб., 81 771 000 руб., нераспределенная прибыль составляла  18 717 000 руб., 18 783 000 руб., 19 249 000 руб., краткосрочные заемные средства  составляли 54 070 000 руб., 58 549 000 руб., 49 554 000 руб., соответственно.  

Вместе с тем, с учетом вышеуказанной информации о финансовом состоянии  общества в спорные периоды, заявитель не раскрыл экономический смысл необходимости  предоставления обществу денежных средств на платной основе, в том числе и в крупном  размере от физических лиц, не обосновал заключение договоров на невыгодных для него  условиях, в том числе и по договору денежного займа от 20.01.2018 - 36% годовых, по  договору займа от 23.01.2017- 60% годовых.  

Учитывая отсутствие информации о займах в документах общества, в которых по  закону должны быть отражены заемные операции, отсутствие первичных учетных  документов, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств, сведений о цели  займа и доказательств отражения в бухгалтерских документах задолженности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о безденежности спорных договоров.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке 

статьи 71 АПК РФ, оснований не согласится с указанными выводами судебная коллегия  не усматривает.  

Как было отмечено выше, 30.03.2022 в рамках проверки заявления о  фальсификации доказательств с согласия заявителя судом был исключен договор  денежного займа от 09.04.2022, заключенный между ФИО8 и ООО «Брянская  газовая компания» в лице директора ФИО4 на сумму 10 000 000 руб., из числа  доказательств по обособленному спору, поскольку было установлено, что указанный в  вышеназванном договоре займа расчетный счет ООО «Брянская газовая компания»  

 № 40702810400000040141 в филиале ОАО «УРАЛСИБ», к/с 30101810700000000754,  

БИК 041501754, не мог быть открыт в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Брянске ранее  регистрации самого филиала банка, которая состоялась 18.04.2006 года (запись  

ГРН 2067711003083 в ЕГРЮЛ Банка «Уралсиб» от 06.05.2011). 

При этом, расписка от 09.04.2002, по которой якобы ФИО4 был получен  заем от ФИО8 в сумме 10 000 000 руб. оставлена в числе доказательств.  

Из исключенного договора займа от 09.04.2002 года и расписки к нему следовало,  что денежные средства были получены ФИО4 наличными, в день подписания  договора и расписки по адресу: 

<

...>.  

 Данное обстоятельство подтверждалось самим ФИО8, затем его  представителем в судебном заседании суда первой инстанции от 17.07.2021  (аудиопротокол).  

Однако в письменных пояснениях от 09.03.2022 (т.3 л.д.117-118) ФИО8 

указывал, что точную дату изготовления договора указать не может, предполагает, что  это произошло после передачи денежных средств.  

По смыслу статей 807, 808, 432, 224, 1, 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации сам по себе факт составления договора и (или) расписки в иной срок по  отношению к факту передачи денежных средств не влечет незаключенности договора  займа либо его недействительности, и, следовательно, расписка может рассматриваться  как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть  составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта  заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Как было указано выше расписка от 09.04.2002, согласно которой ФИО4,  являясь директором ООО «Брянская газовая компания» подтверждал получение  

ООО «Брянская газовая компания» от гражданина ФИО8 денежной суммы в  

размере 10 000 000 рублей была оставлена заявителем в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего передачу денежных средств.  

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 24.09.2019 N Ф05-15850/2019 по делу N А40-74859/2018, если  сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем  какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета,  указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в  налоговые органы за соответствующий период.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений  в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца  документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере  суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за  период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или  превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а  также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и  от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с  расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.  

В соответствии с указанными выше разъяснениями суду необходимо также  установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность  установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта  передачи должнику наличных денежных средств.  

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения  при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора  (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение  кредиторской задолженности должника-банкрота.  

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве  кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных  средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается  

заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в  оправдательных документах.  

 При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать  представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными  средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного  счета), в том числе об их расходовании.  

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Как следует из материалов дела ФИО8 требования суда первой инстанции,  изложенные в определениях от 14.06.2022, от 14.07.2022 не исполнил, доказательств  возможности предоставления денежных средств с учетом его финансового положения в  размере 10 000 000 руб. на момент подписания расписки от 09.04.2002 не представил.  

Удовлетворительных сведений о том, как были потрачены денежные средства  ФИО4 материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что предоставленная расписка не подтверждает фактическую передачу  и получение денежных средств ФИО4 и не свидетельствуют о наличии между  сторонами отношений по займу.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.  

Кроме того, суд первой инстанции, в подтверждение отсутствия наличия между  сторонами заемных отношений, обоснованно принял во внимание, что в соответствии с  действующим законодательством крупной считается сделка, связанная с приобретением  или отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 % и больше  от балансовой стоимости активов предприятия. Стоимость активов определяют  по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.  

Из материалов дела следует, что активы предприятия по состоянию на 1 января  2002 года составляли 6588,1 тыс. руб., в то время как сумма займа, согласно расписке  составляла 10 000 000 руб., то есть сделка являлась крупной.  

Следовательно, общее собрание участников общества (ФИО4 и ФИО8)  должно было принять решение об одобрении данной сделки в соответствии с п.3 ст. 46  Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).  

Вместе с тем доказательств, подтверждающих одобрение ООО «Брянская газовая  компания» получения займа в размере 10 000 000 руб. в материалы дела не представлено.  

В то время как иные крупные сделки, совершаемые с участием ООО «Брянская  газовая компания» одобрялись участниками данного общества, о чем свидетельствуют  протокол внеочередного общего собрания участников от 11.02.2008, протокол  

 № 2 внеочередного общего собрания участников от 06.09.2010 (документы были  представлены ООО «Брянская газовая компания» для направления на экспертизу).  

К доводу о том, что ФИО8 якобы не знал, что денежные средства  

ФИО4 не были переданы обществу, поскольку он являлся не финансовым, а  коммерческим директором ООО «Брянская газовая компания» (не имел доступа и не  работал с финансовыми документами), судебная коллегия также относится критически,  поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО8, являлся и является  участником ООО «Брянская газовая компания». При этом пунктом 1 статьи 53  Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом.  

Положения статей 8, 34 Закона об обществах предполагают активную позицию  участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего,  действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении  своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении  делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией  общества.  

В статье 48 вышеуказанного Закона указано, что для проверки и подтверждения  правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки  состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников  общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными  интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества,  лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества,  членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.  

В соответствии требованиями корпоративного законодательства участники  общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с  его бухгалтерскими книгами и иной информацией в порядке, установленном в Уставе,  требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения  собраний и проводить их по своей инициативе.  

Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие  осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав и обязанностей,  

отсутствие необходимых сведений в течении длительного времени влечет негативные  последствия для самого участника.  

На протяжении длительного времени ФИО8, будучи участником общества,  не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности как во внесудебном, так  и в судебном порядке, что указывает на отсутствие у него, как кредитора интереса в  возврате суммы «долга» и отсутствие экономической целесообразности в заключении  договора.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая наличия возражений со стороны должника и конкурсного кредитора  также о незаключении ООО «Брянская газовая компания» в лице директора ФИО4  договора денежного займа от 27.09.2016, договора денежного займа от 23.11.2016,  договора денежного займа от 23.01.2017, договора денежного займа от 20.01.2018,  договора денежного займа от 05.02.2018 с ФИО6, ФИО7,  ФИО5 и неполучении от них денежных средств по представленным к  договорам распискам суд первой инстанции также, с целью установления обстоятельств,  подтверждающих фактическое наличие у займодавцев денежных средств в размере суммы  займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода  за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой  декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или  превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его  наличии), а также иных (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику),  предложил третьим лицам представить указанные доказательства.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего  требования судом области от ФИО6 поступило уведомление об уточнении  налоговой декларации, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц от  24.04.2017, в соответствии с которой доход последнего составил 46 486 519 руб. 52 коп.;  

 - от ФИО7 поступила копия налоговой декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015, 2016 в соответствии с которыми  доход составил 440 644 руб., 244 331 руб. соответственно, копия карточки счета за 2017  год,  

 - от Шкубулиани поступили копии налоговой декларации по единому налогу на  вмененный доход за 2015-2017 годы, анализ счетов за 2015-2017 годы в соответствии с  которыми приход денежных средств в 2015 году составил 4 122 529 руб. 99 коп., расход –  4 719 715 руб. 40 коп., в 2016 году приход составил 9 090 128 руб. 37 коп, расход  

8 420 000 руб., в 2017 году приход составил 2 333 073 руб. 22 коп., расход 2 308 358 руб.  45 коп.  

Иных доказательств (например, таких как снятие денежных средств в размере  указанном в договорах займа либо большем размере со своих расчетных счетов за 1-3 дня  до даты совершения сделок) третьими лица в материалы представлено не было.  

Из представленных ФИО4 банковских выписок с его расчетных счетов за  спорные периоды сведения о поступлении денежных средств в размере, полученном  якобы по спорным договорам займа на его расчетные счета, цели их получения и  расходования отсутствуют.  

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что формальное наличие у третьих лиц денежных средств на расчетных  счетах в размере, позволяющем предоставить займы должнику, само по себе не  свидетельствует о вступлении в заемные правоотношения вышеуказанными лицами, так  как достоверных доказательств передачи денежных средств в наличной форме, их  расходовании в материалы обособленного спора не представлено.  

Из условий договора займа от 27.09.2016, договора денежного займа от 23.11.2016,  договора денежного займа от 23.01.2017, договора денежного займа от 20.01.2018,  договора денежного займа от 05.02.2018 следует, что денежные средства были получены  ФИО4 наличными, в день подписания договора и расписки по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с п.2.1 договора денежного займа от 05.02.2018, заключенного  между ООО «Брянская газовая компания» в лице директора ФИО4 (заемщик) и  

ИП ФИО5 (займодавец) было определено, что сумма займа передается  заемщику единовременно и в полном объеме, в момент подписания настоящего договора  

наличными денежными средствами в офисном здании по адресу: 

<

...>.  

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом с 05.02.2018 по  16.02.2018 ФИО4 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянский областной  кардиологический диспансер» (суду были представлены на обозрение оригиналы листка  нетрудоспособности и выписки из истории болезни) и, соответственно, он не мог  подписать с ИП ФИО5 договор денежного займа и получить от него денежные  средства наличными в размере 580 000 руб. по адресу: 

<

...> Армии, 1.  

Согласно п.2.1 договора денежного займа от 20.01.2018, заключенного между 

ООО «Брянская газовая компания» в лице директора ФИО4 (заемщик) и  ФИО7 (займодавец), было установлено, что сумма займа  передается заемщику единовременно и в полном объеме, в момент подписания  настоящего договора наличными денежными средствами в офисном здании по адресу:  

<

...>. 

Вместе с тем, в судебном заседании 14.07.2022 ФИО7 указал, что передача  денежных средств по договору денежного займа от 20.01.2018 ФИО4 происходила  в его офисе (займодавца) по просьбе ФИО8 (звонку), который просил предоставить  денежные средства в займы для ООО «Брянская газовая компания», при этом никаких  иных переговоров, касающихся выдачи займов, побудивших заключить сделку не  проводились, договор и расписка были подписаны позднее (не в день передачи денежных  средств), никаких мер направленных на взыскание задолженности, в том числе и в части  взыскания процентов с должника, до 14.04.2021 года (направление требования в адрес  ООО «Брянская газовая компания») не предпринималось.  

ФИО6, ФИО5 обстоятельств, предшествующих вступлению в  договорные отношения, касающиеся выдачи займов, побудивших заключить сделки, не  указали, цели заключения договоров не раскрыли.  

В то время как, экономическая целесообразность действий займодавца в  предоставлении денежных средств заемщику заключается в получении процентов как  платы за пользование заемными средствами. Между тем на протяжении более трех лет  кредиторы бездействовали, не предпринимали никаких мер направленных на взыскание  задолженности в части процентов, а впоследствии и долга с общества, то есть  фактически предоставляли отсрочку платежа. Следовательно, поведение кредиторов,  выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности вплоть до  21.04.2021 указывает на отсутствие интереса в возврате долга и на отсутствие на то  правовых оснований, поскольку в обычном гражданском обороте участники отношений  

преследуют цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой,  принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер  по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о  банкротстве.  

 Вышеизложенное может также свидетельствовать о фактической  аффилированности и указывать на то, что договора имели цель, отличную от цели,  обычно преследуемой при совершении договора займа (получение экономической  выгоды).  

В материалы дела, доказательств, обосновывающих экономическую  целесообразность заключения спорных договоров, а также оправдывающих бездействие  третьих лиц по истребованию задолженности у ООО «Брянская газовая компания» сразу  же при нарушении предприятием своих обязательств по договорам займа не представлено.  

До настоящего времени за взысканием задолженности в судебном порядке с  ООО «Брянская газовая компания» физические лица – займодавцы не обратились.  

Таким образом, вышеуказанное поведение займодавцев выходит за рамки  общепринятого добросовестного поведения участников гражданского оборота и не  соответствует стандартному поведению разумного кредитора.  

 Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия также соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что неопровержимых доказательств,  подтверждающих факт реальной передачи денежных средств по спорным договорам, в  материалы дела не представлено.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что  

ООО «Брянская газовая компания» не представила неопровержимых доказательств  подтверждения задолженности, не обосновало экономическую целесообразность  требований, реальность договорных отношений, исходя из конкретных обстоятельств  дела, с учетом недоказанности факта передачи денежных средств ФИО8 ,  ФИО7, ФИО6, ФИО5 обществу «Брянская газовая  компания» в лице ФИО4, исходя из отсутствия надлежащих и достаточных  документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у физических лиц -  займодавцев возможности выдать спорные займы, без которых установить наличие на  стороне общества спорных убытков, их размер и обстоятельства причинения не  представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  

недоказанности материалами дела фактического причинения обществу «Брянская газовая  компания» убытков в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также полагает, что заявленные  требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности  взыскания с ООО «Брянская газовая компания» в пользу ООО «Агентство судебно-правовой защиты» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 47 754 руб.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Пунктом 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут  быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса  способствовало принятию данного судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о  банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных  относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют  только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу  о банкротстве лица.  

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные  издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой  принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение  как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит  от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле  по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Агентство  судебно-правовой защиты» (конкурсный кредитор) в процессе рассмотрения настоящего  обособленного спора занимало активную позицию (возражало против удовлетворения  требований, представляло письменные пояснения, ходатайства, обеспечивало явку  представителя в судебные заседания), способствуя, тем самым принятию судебного акта в  его пользу.  

Также при рассмотрении обособленного спора ООО «Агентство судебно-правовой  защиты» были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  

47 754 руб. 

Денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда  Брянской области по платежным поручениям N 58 от 07.09.2021, № 7 от 17.02.2022 в  общей сумме 112 000 руб.  

После проведения судебной экспертизы 47 754 руб. с депозитного счета  арбитражного суда были перечислены в адрес экспертной организации.  

В связи с тем, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу  должника и возражающего конкурсного кредитора ООО «Агентство судебно-правовой  защиты» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 47 754 руб. правомерно  отнесены на ООО «Брянская газовая компания».  

Отказ в удовлетворении иска свидетельствует о том, что его предъявление со  стороны ООО «Брянская газовая компания» не было обоснованным и по отношению к  ООО «Агентство судебно-правовой защиты» ООО «Брянская газовая компания» является  проигравшей стороной.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 66  АПК РФ участвующие в деле лица обязаны представлять доказательства, а согласно части  2 статьи 64 этого же Кодекса заключение эксперта является доказательством по делу,  которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.  

Заявляя о фальсификации договоров займа и обращаясь с просьбой о проверке  данного заявления, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» реализовало свое  процессуальное право на представление доказательств. Тот факт, что результат  экспертизы не подтвердил доводы конкурсного кредитора, не свидетельствует о  злоупотреблении им своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств,  позволяющих отнести действия конкурсного кредитора к противоправным и, как  следствие, в порядке статьи 111 АПК РФ оставить данные расходы на ООО «Агентство  судебно-правовой защиты», со стороны ООО «Брянская газовая компания» не  представлено. Исходя из положений указанных норм процессуального права, судебные  расходы ООО «Агентство судебно-правовой защиты» за производство судебной  экспертизы подлежат взысканию с ООО «Брянская газовая компания».  

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод апелляционной жалобы о  том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из  доводов жалобы, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато  одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом  суда.  

В пунктах 3.6.-3.8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено,  что на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть  отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из  судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Отложение судебного  разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с  учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения  права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в  

срок, разумный для конкретного дела. При этом судам необходимо исходить из того, что  по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного  месяца (часть 7 статьи 158 АПК РФ); в случае, если предполагается значительно более  длительное отсутствие судьи, производится его замена. Вместе с тем при решении  вопроса о возможности отложения судебного разбирательства по делам, в отношении  которых Кодексом предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения, замена судьи  может быть произведена и в случае его предполагаемого отсутствия на меньший период  времени. Отложение судебного разбирательства в порядке, установленном абзацем  вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, производится в случае, если на момент выявления  оснований для отложения судебного разбирательства совершение данного  процессуального действия на основании части 5 статьи 18 Кодекса исходя из  действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей,  невозможно. Такое отложение может производиться без проведения судебного заседания  с вынесением соответствующего определения, которое направляется лицам, участвующим  в деле, с учетом положений частей 1, 3 статьи 121 Кодекса.  

Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей,  предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны  быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда,  рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава  (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения  судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без  наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то  сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с  нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену  принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288  АПК РФ).  

Из содержания положений частей 2 и 3 статьи 18 АПК РФ следует, что дело,  переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей  или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства,  послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу  суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18  АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  

рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках  (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и  тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного  из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае  необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований  кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок  (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона,  может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о  банкротстве, но и любым другим судьей того же суда.  

Основания для замены судьи Блакитного Д.А. на судью Макарченко М.П. указаны  в определении от 14.06.2022 и.о. председателя четвертого судебного состава  Арбитражного суда Брянской области ФИО12 - ввиду отсутствия судьи  Блакитного Д.А. по причине нахождения в отпуске. Переданное на рассмотрение судьи  Макарченко М.П. дело подлежало рассмотрению этим судьей независимо от того, что  впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены.  Нарушений процессуального права судом не допущено. Рассмотрение дела новым  составом суда не повлекло изменений в правовом статусе заявителя требования и  невосполнимых ограничений его конституционных прав и свобод, в том числе права на  доступ к правосудию и рассмотрению дела в разумный срок, что, по смыслу ст. 270 АПК  РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции по данному доводу.  

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с  оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность  принятого решения не влияют.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не  имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу  

 № А09-8845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Е.В. Мосина  О.Г. Тучкова