АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3886/2019

г.Тверь

06 июня 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя — ФИО2, от ответчика –  ФИО3, ФИО4, ФИО5 к., от 3 лица- не явился, рассмотрев дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «От Петровича», г.Тверь

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, г.Тверь

третье лицо: Министерство по обеспечению контрольных функций, г.Тверь

о  признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «От Петровича» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, выразившееся в не рассмотрении вопроса о возврате денежной суммы в связи с неправильно выданной справкой в размере 65000 руб., уплаченной заявителем по платёжному поручению № 1198 от 19.10.2018 на расчётный счёт организации (с учётом уточнений заявителя, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Общество считает, что  ответчиком неправомерно не  принимается решение о возврате по причине указания на наличие несуществующей на 19.10.2018 г.  задолженности перед бюджетом, т.к. у общества  на данную дату имелась переплата по    обязательным платежам.

          Ответчик требования не признал ( отзыв), указав, что указание  в справке Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Тверской области от 19.10.2018 г. на наличие неисполненной обязанности по оплате обязательных платежей  обоснован, при этом  отказ в выдаче  лицензии по данному основанию  предусмотрен  п.п.3 п.9  ст.19 ФЗ № 171- ФЗ и не предусматривает возврата  платежей. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

  В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Решением Министерства по обеспечению контрольных функций, г.Тверь обществу отказано в выдаче испрошенной лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в связи с наличием у заявителя по состоянию на 14.11.2018 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, подтвержденной справкой налогового органа от 19.10.2018 г. №63601, полученной по запросу лицензирующего органа.

          В соответствии с подпунктом третьим пункта девятого статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа. 

         Общество просит признать незаконным бездействие ответчика о не рассмотрении   решения о возврате денежных средств в размере 65 000 руб., уплаченных им в виде государственной пошлины за продление срока выдачи лицензии, при этом полагает, что задолженность перед бюджетом на момент вынесения Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - Министерство) решения об отказе в продлении срока лицензии у Общества отсутствовала.

         Вместе с тем, заявитель не учитывает следующего.

 Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

 Этому праву налогоплательщика корреспондирует установленная в подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения, проводить зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

 Правила зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком и излишне взысканных с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов установлены в статьях 78 и 79 НК РФ. При этом нормы статьи 78 НК РФ касаются возврата (зачета) излишне уплаченных обязательных платежей, а статья 79 НК РФ посвящена правилам возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа (нормами этой статьи предусмотрен только возврат налогоплательщику излишне взысканных обязательных платежей).

Излишняя уплата налога налогоплательщиком, как правило, имеет место в тех случаях, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Наличие переплаты обязательных платежей выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с суммами, указанными в платежных документах, относящихся к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами и принимая во внимание наличие текущей задолженности  налогоплательщика.

          Факта завышенного перечисления в бюджет требуемой за выдачу лицензии суммы судом не  установлено, данного факта заявитель не оспаривает.

           Восстановить нарушенное право заявителя на получение лицензии налоговый орган не  правомочен, взыскание же   с  УФНС РФ по Тверской области убытков, возникших у заявителя в результате возможных противоправных действий нижестоящих  налоговых органов,   предметом настоящего  спора  не является.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. 

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому  конкретному способу защиты права.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца (заявителя) формулирование предмета и оснований заявленных требований и не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Формулируя позицию по настоящему исковому заявлению, истец неправильно определил характер спорных правоотношений, не проанализировав должным образом свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска по тому предмету и основанию, которые были положены в его основу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В сложившихся условиях и при действующем правовом регулировании, когда недопустимо самостоятельное изменение судом исковых требований, равно как и разрешение судом спора в пользу истца при отсутствии к тому материально-правовых предпосылок, заявитель не ограничивается судом в доступе к правосудию ( что обеспечивается возможной  подачей им надлежащего иска в установленном процессуальном порядке и к надлежащему ответчику), следовательно, возможности защиты нарушенных прав и законных интересов иными способами   заявителем   не исчерпаны.

Руководствуясь статьями 167–170, 198-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Расходы по оплате госпошлины  в размере 3000 руб. оставить на заявителе.

 Возвратить заявителю излишне уплаченную госпошлины в сумме 3200руб. ( п.п. от 12.02.2019  г. № 141 и от 13.02.2019 № 142).

 Выдать справку на возврат.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                            А.А. Пугачев