Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-112131/2024

20 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «СЗ «Эталон Московский регион»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 292 173, 35 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.10.2023 №031-МРЕГ, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (далее – ООО «ТрансДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» (далее – АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 17.12.2024 в размере 1 011 309 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, о зачете государственной пошлины.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» (Заказчик) и ООО «ТрансДорСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству многоуровневой надземной автостоянки  от 26.07.2017 № 26072017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить комплекс работ по строительству многоуровневой надземной автостоянки по адресу: М.О., 

<

...> поз. 22 (далее – объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2), строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ согласно настоящему договору, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения Подрядчиком всех обязательств по договору Заказчик осуществляет удержание в размере 5 % от всех сумм (включая НДС), выплачиваемых Подрядчику (с учетом зачета аванса).

В силу пункта 3.2.1 договора Заказчик выплачивает Подрядчику сумму произведенных гарантийных удержаний в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 23.03.2017 № RU50-59-7753-2017, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

Объект введен в эксплуатацию 26.08.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-23-14133-2019, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

Таким образом, учитывая дату введения объекта в эксплуатацию (26.08.2019), сумма гарантийного удержания должна была быть выплачена Заказчиком на основании пункта 3.2.1 договора не позднее 25.09.2019.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что сумма гарантийного удержания в размере 2 287 426,64 руб. не выплачена АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» в тридцатидневный срок, установленный договором.

Судом установлено, что в период течения гарантийного срока Заказчиком выявлены дефекты (недостатки), которые зафиксированы в Акте гарантийного освидетельствования от 02.11.2021 и установлен срок их устранения – 23.11.2021. К указанной дате выявленные дефекты (недостатки) строительства устранены не были. 

В дальнейшем сторонами также был составлен Акт гарантийного освидетельствования от 11.05.2022, в котором повторно отражено наличие вышеуказанных дефектов (недостатков) строительства. 

Поскольку по состоянию на июль 2023 года дефекты (недостатки) строительства не устранены, АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион»  уведомило ООО «ТрансДорСтрой» о привлечении к их устранению стороннего подрядчика на основании пункта 8.5 договора.

По договору подряда от 14.09.2023№ 41723-000109-МРЕГ, заключенному между АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» (заказчик) и ООО «АПК-Групп» (подрядчик) дефекты (недостатки) строительства, допущенные ООО «ТрансДорСтрой» при строительстве объекта, устранены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.11.2023 № 2 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2023 № 2 (форма № КС-3).

Платежными поручениями от 29.09.2023 № 697 и от 15.12.2023 № 1033 АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» выплатило ООО «АПК-Групп» в счет стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.09.2023 № 41723-000109-МРЕГ сумму денежных средств в совокупном размере 3 668 166,60 руб. (95% стоимости выполненных работ). Оставшаяся часть стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.09.2023 № 41723-000109-МРЕГ в размере 193 061,40 руб. (5% стоимости выполненных работ) является гарантийным удержанием и подлежит выплате через 14 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансДорСтрой» своих обязательств по договору, АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» понесены убытки в размере 3 861 228 руб. 

На основании пункта 9.4 договора АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» начислило и предъявило ООО «ТрансДорСтрой» требование по уплате неустойки в размере 2 818 696,44 руб. и на основании пункта 9.6 договора АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» предъявило ООО «ТрансДорСтрой» требование по возмещению убытков, непокрытых суммой начисленной неустойки, в размере 1 042 531,56 руб., что в совокупности составило сумму 3 861 228 руб. (2 818 696,44 руб. + 1 042 531,56 руб. - 3 861 228 руб.), которые были оформлены АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» досудебной претензией от 20.05.2024 исх. № 341-ЭМРЕГ и направлены в целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ТрансДорСтрой» (РПО № 12705195531449, получено адресатом 30.05.2024).

Поскольку требования, заявленные АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» в досудебной претензии от 20.05.2024 исх. № 341-ЭМРЕГ, не исполнены ООО «ТрансДорСтрой» в добровольном порядке, Заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Подрядчика денежных средств в размере 3 861 228 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу № А41-58316/24 требования Заказчика удовлетворены, с ООО «ТрансДорСтрой» в пользу АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» взыскано 2 818 696,44 руб. неустойки, 1 042 531,56 руб. убытков непокрытых суммой начисленной неустойки и 12 691,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку у АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» имелось неисполненное обязательство перед ООО «ТрансДорСтрой» по выплате суммы гарантийного удержания в размере 2 287 426,64 руб., а у ООО «ТрансДорСтрой» имелось неисполненное обязательство перед АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» по выплате неустойки и убытков на общую сумму 3 861 228 руб., Заказчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.11.2024 направил в адрес Подрядчика посредством Почты России заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования (от 13.11.2024 исх. № 497-ЭМРЕГ) на сумму 2 287 426,64 руб., которое вручено адресату 06.12.204 (РПО № 12705102527794).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «ТрансДорСтрой», признав произведенный Заказчиком зачет встречных однородных требований правомерным, отказался от основного требования о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» неосновательного обогащения в виде суммы гарантийного удержания в размере 2 287 426,64 руб., заявив ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, довод истца о том, что зачет встречных однородных требований не мог состояться ранее 17.12.2024 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу № А41-58316/24, которым установлен факт наличия и признания ООО «ТрансДорСтрой» задолженности перед ответчиком в размере 3 861 228 руб., признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления № 6).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Требование АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» на сумму 2 287 426,64 руб., направленное в адрес ООО «ТрансДорСтрой» к зачету встречных однородных требований сторон посредством соответствующего заявления (от 13.11.2024 исх. № 497-ЭМРЕГ, РПО № 12705102527794) является активным требованием. Требование ООО «ТрансДорСтрой» на сумму 2 287 426,64 руб., против которого было направлено к зачету активное требование АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион», является пассивным требованием.

Срок исполнения по пассивному требованию ООО «ТрансДорСтрой» наступил 26.09.2019 (дата ввода Объекта в эксплуатацию 26.08.2019 + 30 дней в соответствии с пунктом 3.2.1 договора). 

Срок исполнения по активному требованию АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» наступил 10.06.2024 (дата получения ООО «ТрансДорСтрой» претензии о выплате неустойки и убытков 30.05.2024 + 10 календарных дней на добровольное удовлетворение претензии).

Таким образом, в связи с тем, что срок исполнения активного (возникло 10.06.2024) и пассивного (возникло 26.09.2019) требований наступил до заявления Заказчика о зачете, учитывая положения пункта 15 Постановления № 6, обязательства сторон на сумму 2 287 426,64 руб. считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете, то есть в рассматриваемом случае с 10.06.2024.

Как следует из материалов дела, истцом за нарушение сроков выплаты суммы гарантийного удержания в размере 2 287 426,64 руб. начислены проценты за период с 26.09.2019 по 17.12.2024 (за исключением периода действия моратория) в размере 1 011 309 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 26.09.2019 по 13.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 статьи 17 Постановления № 43 предусмотрено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Учитывая приостановление течения срока исковой давности в период осуществления досудебного урегулирования спора, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском (зарегистрирован канцелярией суда - 13.12.2024), арбитражный суд приходит к выводу о пропуске ООО «ТрансДорСтрой» срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 13.11.2021.

Суд также отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Принимая во внимание дату произведения сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 2 287 426,64 руб., суд не находит законных оснований для начисления истцом и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2024 по 28.10.2024.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Заявляя о зачете встречных однородных требований в отзыве на исковое заявление, АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу № А41-58316/24 с ООО «ТрансДорСтрой» в пользу АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» взыскано 2 818 696,44 руб. неустойки, 1 042 531,56 руб. убытков непокрытых суммой начисленной неустойки и 12 691,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После состоявшегося между сторонами 10.06.2024 зачета встречных однородных требований на сумму в размере 2 287 426,64 руб. остаток задолженности ООО «ТрансДорСтрой» перед АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» составил сумму в размере 1 573 801,36 руб., из расчета: 3 861 228 руб. - 2 287 426,64 руб. (неустойка и убытки) + 12 691,84 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Таким образом, согласно позиции ответчика, обязательство АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион»  об уплате начисленных истцом за периоды с 14.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.06.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 450,42 руб. засчитывается в счет исполнения обязательства ООО «ТрансДорСтрой» по оплате ответчику части суммы неустойки и убытков на сумму 526 450,42 руб.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения стати 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении № 6, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные требования являются по существу денежными, то есть однородными, в связи подлежат прекращению зачетом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление АО «Специализированный застройщик «Эталон Московский регион» о зачете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 339 руб. на часть остатка долга истца перед ответчиком также признается судом подлежащим удовлетворению как основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное истцом. 

В связи с уменьшением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 68 426 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «ТрансДорСтрой» из федерального бюджета 68 426 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2024 № 3908.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина