Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-7508/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 года по делу №А10-7508/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» о признании незаконным и отмене предписания от 19.10.2018 № 866-ПР,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ФИО5 (т. Улан-Удэ): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»: не было

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК № 14»), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» о признании незаконным и отмене предписания от 19.10.2018 № 866-ПР.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При этом места для установки ОДПУ отдельно на каждый дом отсутствуют, для этого потребуется реконструкция или создание новых инженерных систем. Следовательно, технически установить прибор учета на каждый дом, не реконструируя уже имеющиеся тепловые сети домов, невозможно.

Таким образом, можно сделать вывод, что блоки А, Б, В, Г дома № 77А проектировались и подлежали застройке как группа многоквартирных домов (таунхаусов) с единой инженерной системой теплоснабжения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что показания одного ОДПУ, установленного на несколько домов, при единой инженерной системе теплоснабжения, подлежат учету при расчете объема потребленной тепловой энергии.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и не принял во внимание, что блоки А, Б, В, Г по ул. Тобольского 77А это четыре отдельно стоящих многоэтажных дома, которые технически между собой не связаны. Расположены вдали друг от друга, каждому блоку присвоен свой адрес. Суд не принял во внимание, что ранее единый прибор учета, был ошибочно введен в эксплуатацию по отношению ко всем указанным объектам.

Суд сделал ошибочный вывод о единой системе отопления указанных жилых домов.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2019.

Информация об отложении рассмотрения дела размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела №А10-7508/2018: председательствующий судья Желтоухов Е.В., судьи: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании обращения ФИО5, проживающей по адресу: 

<

...>, о неправомерном выводе из эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу ул. Тобольская, д. 77А, приказа начальника УМЖИ г. Улан-Удэ от 20.09.2018 № 866-П/1535/18-О, инспекцией 19.10.2018 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «ТГК № 14» обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2018 № 866-А.

Актом проверки установлено, что ПАО «ТГК № 14» нарушены требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 9, 12), выразившиеся в неосуществлении деятельности по надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

...> блоки А, Б, В, Г (т. 1, л. 10).

По факту выявленного нарушения, ПАО «ТГК № 14» выдано предписание от 19.10.2018 № 866-ПР которым на заявителя возложена обязанность в срок до 23.11.2018 обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

...> блоки А, Б, В, Г (т. 1, л. 8).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.2).

До 1 июля 2012 года, собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч.6).

Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену (ч. 7).

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9).

Из указанного следует, что с момента вступления в законную силу вышеназванного закона, т.е. с 27.11.2009, как ранее введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, так и вновь вводимые в эксплуатацию многоквартирные дома в обязательном порядке должны быть оснащены приборами учета энергетических ресурсов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ПАО «ТГК № 14» является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в отношении вышеуказанного дома, в связи с чем в силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет. Указанное не оспаривается в апелляционной жалобе и было подтверждено в судебном заседании представителями общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе  сторонами, во исполнение указанных положений в доме по ул. Тобольская, 77А, блок А, Б, В, Г, при вводе его в эксплуатацию был также введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о чем свидетельствует акт допуска от 07.11.2012.

Следовательно, после выхода указанного общедомового прибора учета из эксплуатации в связи с его поломкой или необходимостью проведения соответствующей поверки, общество как ресурсоснабжающая организация обязана ввести данный общедомовой прибор учета в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный общедомовой прибор учета установлен на несколько многоквартирных домов в связи с чем не сможет быть введен в эксплуатацию и в связи с чем предписание Инспекции незаконно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что действительно, общестроительная конструкция спорного многоквартирного дома по адресу Тобольская, 77А, блок А, Б, В, Г представляет собой строение, состоящее из четырех секций, соединенных между собой температурными швами, ввод в эксплуатацию и заселение которых производились в разные временные периоды (четыре разных объекта по своей площади и объему).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, а общество не опровергло, что секции объекта строительства, входящие в состав указанного многоквартирного дома, не являются отдельными объектами коммунального снабжения горячей, холодной водой и теплом. В частности представители общества подтвердили, что в секциях (блоках) Б, В, Г проектом не предусмотрено обособленное место для установки ОДПУ отопления, как того требуют соответствующие правила.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно исходила из того, что МКД является единым объектом коммунального снабжения, в связи с чем общество обязано ввести в установленном порядке в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии для данного МКД.

Доказательств того, что система отопления указанного многоквартирного дома состоящего из четырех секций представляет собой систему, состоящую из четырех обособленных систем отопления, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в силу выше приведенного правового регулирования, если общество полагает, что каждая из секций рассматриваемого многоквартирного дома состоящего из четырех блоков имеет обособленные системы отопления, то оно обязано установить общедомовые приборы учета тепловой энергии на каждую обособленную систему теплоснабжения, что также не противоречит требованиям  содержащемся в оспариваемом предписании.

Доводы общества о том, что блоки Б, В, Г не имеют специального оборудованного места для установки общедомового прибора учета тепловой энергии, только подтверждают  выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что указанные секции многоквартирного дома объединены единой системой теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «13» августа 2019 года по делу №А10-7508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Н.В. Ломако