ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29482/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35234/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу                   №А56-29482/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (истец, ПАО “ТГК”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (ответчик, ООО “УК Велес”) о взыскании 3 354 109,72 рублей неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2018 №11194 (далее – Договор) за и 40 000 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 3 269 577,06 рублей неустойки и 38 769 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом дважды к взысканию предъявлена неустойка по одному и тому же договору за один и тот же период: с января 2021 года по июнь 2021 года.  Решением по делу А56-80521/2021 иск удовлетворен, взыскана задолженность по оплате с января 2021 года по июнь 2021 года, а также пени по состоянию на 01.06.2021.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, указав на их ошибочность и противоречие материалам дела. На вопрос суда ответил, что неустойка предъявлена за иной период, который предметом исследования в деле А56-80521/2021 не являлся.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Истец) и ООО «Управляющая компания Велес», (далее - Ответчик), ООО «Стройкорпорация «ЭЛИС» действует Договор теплоснабжения №11194 от 01.01.2018 г. (далее - Договор теплоснабжения).

По Договору теплоснабжения Истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель, (пункт 1.1. Договора)

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а Ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения и до настоящего времени не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель, (пункты .3.3.4, 5.6.1 Договора)

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, Истцом была начислена законная неустойка за период с ноябрь 2019 г. по июнь 2021 г., рассчитанная с 24.01.2020 по 31.03.2020.

Согласно части  3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исковые требования заявлены за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года с расчетом неустойки на 31.03.2022.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебный практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

 Как правомерно отметил суд, договорная неустойка не может быть взыскана за период с ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в связи с пропуском исковой давности, так как истец знал о нарушенном праве и имел возможность обратиться за его защитой, что подтверждается решениями арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопреки доводу жалобы, двойного взыскания неустойки не допущено.

Так, из расчета неустойки, приложенного к исковому заявлению ПАО «ТГК-1», были исключены начисления, взысканные по делу №А56-80521/2021. Начисления пени за периоды, попадающие под действие моратория, введенного постановлением Правительства №424 от 02.04.2020 и моратория, введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, в расчете неустойки отсутствуют. 

Мотивированный контррасчет неустойки ответчиком не представлен, арифметический расчет проверен также в апелляционном порядке, наличие ошибок не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу №А56-29482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева