АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11583/2018

г. Нижний Новгород                                                                                        «31» мая 2018 года

                                         Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр офиса 9-526), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №29 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 250 106 руб. 59 коп.

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №29 (далее – МБДОУ д/с №29) о взыскании 8 385 руб. задолженности по договору от 25.12.2013 №51/2014, 2 434 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2014 по 20.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, 30 745 руб. долга по договору от 01.01.2015 №50/2015, 7 097 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2015 по 20.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, 8 385 руб. долга по договору от 01.01.2016 №84/2016, 1 495 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 06.02.2016 по 20.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, 5 995 руб. 27 коп. пени, начисленных по состоянию на 20.02.2018, пени в размере 0,1% от суммы долга с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга, 63 882 руб. долга по договору от 01.04.2016 №113/2016, 8 613 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2017 по 20.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, 33 999 руб. 42 коп. пени, начисленных по состоянию на 20.02.2018, пени в размере 0,1% от суммы долга с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга, 60 140 руб. долга по договору от 01.01.2017 №28/2017, 3 609 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2017 по 20.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, 15 323 руб. 67 коп. пени, начисленных по состоянию на 20.02.2018, пени в размере 0,1% от суммы долга с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление,                     в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа, и вручено сторонам.

Стороны дополнительные документы в материалы дела не представили, от ответчика письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.05.2018 изготовлена 

резолютивная часть решения

 по делу.

От истца 28.05.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ д/с №29 (заказчик) и ООО «современные Системы Безопасности» (подрядчик) заключены договоры на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, систем аварийно-эвакуационного освещения от 25.12.2013 №51/2014, от 01.01.2015 №50/2015, договоры технического обслуживания систем безопасности от 01.01.2016 №84/2016, от 01.04.2016 №113/2016, от 01.01.2017 №28/2017.

По условиям пункта 2 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами ежемесячного технического обслуживания систем безопасности на объекте заказчика МБДОУ д/с №29 по адресу: 

<

...>.

В пункте 4.1 предусмотрена стоимость технического обслуживания в месяц, которая составляет по договорам от 25.12.2013 №51/2014, от 01.01.2015 №50/2015, 01.01.2016 №84/2016  – 2 795 руб., по договору от 01.04.2016 №113/2016 – 7 098 руб., по договору от 01.01.2017 №28/2017 – 6 014 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ по техническому обслуживанию.

Пунктом 5.3 договоров от 01.01.2016 №84/2016, от 01.04.2016 №113/2016, от 01.01.2017 №28/2017 предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, до полного выполнения обязательств. Выплата неустойки не освобождает заказчика от возмещения убытков и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора от 25.12.2013 №51/2014 истец в период с октября по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию общей стоимостью 8 385 руб., которые приняты заказчиком по актам от 31.10.2014 №1796, от 30.11.2014 №1978, от 31.12.2014 №2166, подписанным сторонами без возражений и замечаний по их объему и качеству.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 8 385 руб.

В рамках исполнения договора от 01.01.2015 №50/2015 в период с января по декабрь 2015 года оказал услуги по техническому обслуживанию общей стоимостью 33 540 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2015 №135, от 28.02.2015 №322, от 31.03.2015 №516, от 30.04.2015 №707, от 31.05.2015 №899, от 30.06.2016 №1098, от 31.07.2015 №1299, от 31.08.2015 №1496, от 30.09.2015 №1690, от 31.10.2015 №1883, от 30.11.2015 №2074, от 31.12.2015 №2263.

Оказанные услуги по договору от 01.01.2015 №50/2015 оплачены частично, по данным истца задолженность ответчика составляет 30 745 руб.

Во исполнение условий договора от 01.01.2016 №84/2016 истец в период с января по март 2016 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию общей стоимостью 8 385 руб., которые приняты заказчиком по актам от 31.01.2016 №194, от 28.02.2016 №195, от 31.03.2016 №403, подписанным сторонами без возражений и замечаний по их объему и качеству.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 8 385 руб.

В рамках исполнения договора от 01.04.2016 №113/2016 в период с апрель по декабрь 2016 года оказал услуги по техническому обслуживанию общей стоимостью              63 882 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2016 №593, от 31.05.2016 №801, от 30.06.2016 №990, от 31.07.2016 №1181, от 31.08.2016 №1367, от 30.09.2016 №1564, от 31.10.2016 №1756, от 30.11.2016 №1953, от 31.12.2016 №2144.

Оказанные услуги по договору от 01.04.2016 №113/2016 не оплачены, по данным истца задолженность ответчика составляет 63 882 руб.

Во исполнение условий договора от 01.01.2017 №28/2017 истец в период с января по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию общей стоимостью 72 168 руб., которые приняты заказчиком по актам от 31.01.2017 №350, от 28.02.2017 №351, от 31.03.2017 №505, от 30.04.2017 №692, от 31.05.2017 №877, от 30.06.2017 №1055, от 31.07.2017 №1237, от 31.08.2017 №1417, от 30.09.2017 №1597, от 31.10.2017 №1777, от 30.11.2017 №1863, от 31.12.2017 №2046, подписанным сторонами без возражений и замечаний по их объему и качеству.

Оплата оказанных услуг заказчиком произведена частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 60 140 руб.

Поскольку ответчик оплату за указанные работы в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию от 16.01.2018, которая оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило обществу с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности» основанием для начисления ответчику процентов за пользование и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам от 25.12.2013 №51/2014, от 01.01.2015 №50/2015, от 01.01.2016 №84/2016, от 01.04.2016 №113/2016, от 01.01.2017 №28/2017 и дальнейшего обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предусмотренные договорами от 01.02.2010 №126/2010, от 01.01.2012 №27/2012 обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. 

Ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, обоснованных возражений по объему и стоимости предъявленных к оплате услуг в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, составленный истцом расчет суммы долга документально не опроверг. 

В связи с изложенным, требования  истца о взыскании задолженности по договорам от 25.12.2013 №51/2014 в сумме 8 385 руб., от 01.01.2015 №50/2015 в сумме 30 745 руб., от 01.01.2016 №84/2016 в сумме 8 385 руб., от 01.04.2016 №113/2016 в сумме 63 882 руб., от 01.01.2017 №28/2017 в сумме 60 140 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 руб. 61 коп. за период с 06.11.2014 по 20.02.2018 по договору от 25.12.2013 №51/2014, 7 097 руб. 57 коп. за период с 06.03.2015 по 20.02.2018 по договору от 01.01.2015 №50/2015, 1 495 руб. 30 коп. за период 06.02.2016 по 20.02.2018 по договору от 01.01.2016 №84/2016, 8 613 руб. 87 коп. за период с 06.05.2017 по 20.02.2018 по договору от 01.04.2016 №113/2016, 3 609 руб. 58 коп. за период с 07.02.2017 по 20.02.2018 по договору от 01.01.2017 №28/2017 и далее с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, он вступил в силу с 01.06.2015, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона в силу.

Таким образом, с 01.06.2015 к отношениям сторон по уплате процентов за просрочку внесения предусмотренных договором платежей должен применяться пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие в договорах от 01.01.2016 №84/2016, от 01.04.2016 №113/2016, от 01.01.2017 №28/2017 условия о начислении неустойки за просрочку оплаты (пункт 5.3), суд считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам. 

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных работ по договорам от 25.12.2013 №51/2014, от 01.01.2015 №50/2015 подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Между тем, проверив составленный истцом расчет процентов, суд признал его ошибочным в силу следующего.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Выполнив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в сумме 2 399 руб.  25 коп. по договору от 25.12.2013 №51/2014, 6 987 руб. 55 коп. по договору от 01.01.2015 №50/2015.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 21.02.2018 по дату фактической оплаты, подлежит удовлетворению по договорам от 25.12.2013 №51/2014, от 01.01.2015 №50/2015  на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 995 руб. 27 коп. по договору от 01.01.2016 №84/2016, 33 999 руб. 42 коп. по договору от 01.04.2016 №113/2016, 15 323 руб. 67 коп. по договору от 01.01.2017 №28/2017 по состоянию на 20.02.2018 и далее с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата оказанных услуг подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями договоров (пункт 5.3) требование истца о взыскании пени в размере 5 995 руб. 27 коп. по договору от 01.01.2016 №84/2016, 33 999 руб. 42 коп. по договору от 01.04.2016 №113/2016, 15 323 руб. 67 коп. по договору от 01.01.2017 №28/2017 по состоянию на 20.02.2018 и далее с 21.02.2018 по день оплаты долга подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель также должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг в заявленной сумме истцом представлены: договор оказания правовой помощи от 24.05.2012 №10, заключенный с ЗАО «НОРСИ-РЕЙТИНГ», задание от 01.02.2018 №6/18-Д, платежное поручение от 28.03.2018 №105 на сумму 5 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности» удовлетворены судом частично, взыскано 236 242 руб. 16 коп. из заявленных 250 106 руб. 59 коп. 

С учетом изложенного, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности» о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 4 723 руб., исходя из размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, поскольку в указанной части решение суда считается принятым в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №29 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 385 руб. долга по договору от 25.12.2013 №51/2014, 2 399 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 06.11.2014 по 20.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга,                   30 745 руб. долга по договору от 01.01.2015 №50/2015, 6 987 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2015 по 20.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга, 8 385 руб. долга по договору от 01.01.2016 №84/2016, 5 995 руб. 27 коп. пени, начисленных за период с 06.02.2016 по 20.02.2018, а также пени с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга, 63 882 руб. долга по договору от 01.04.2016 №113/2016, 33 999 руб. 42 коп. пени, начисленных за период с 06.05.2016 по 20.02.2018, а также пени с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга, 60 140 руб. долга по договору от 01.01.2017 №28/2017, 15 323 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 07.02.2017 по 20.02.2018, а также пени с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга, 7 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 723 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                               Н.В. Тряскова